Champ de plein lumière et miroir secondaire???

[tom 1 151]

Je suis en train de faire les calculs pour déterminer la taille du miroir secondaire que je vais mettre en face du primaire de 250 que je fini de tailler.

Question : qu'elle est l'importance du champ de pleine lumière. Par exemple si au lieu d'avoir un champ de pleine lumière de 16mm j'en ai un de 10mm... ça change quoi???

Autre question pendant quej 'y suis : comment faire pour être sûr que l'ensemble des oculaires et autres accessoires vont être utilisables au foyer du télescope. En gros, de combien le foyer doit-il sortir du tube pour que je ne sois pas emm... embêté...

Merci d'avance à vous...

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[lionel 0]

quelle est ta focale ?

[Lecocguen 4]

Pour être sur de ne pas se tromper, le plus simple est de faire une épure soignée et de mesurer les surfaces. Tout dépend du champ que tu désire obtenir au foyer. Si le champ de pleine lumière est de 10mm et que tu mets au foyer un appareil photo de 35mm, tu auras un vignettage très important. C'est plus sage de prévoir directement un champ de 35mm. L'obstruction en sera augmentée dans des proportions très raisonnables qui n'affecteront pas de façon significative le contraste des images. L'inverse serait plus dramatique car il revient à diaphragmer le télescope.

[Benjamin 0]

Comme Tom n'est pas là tous les jours, il me semble que son F/D est de 5,42, donc une focale entre 1300 et 1400mm.

Benj

[-ms- 2]

5,42 x 250 = 1355mm
faisceau replié de 210mm

secondaire de 50mm (20% d'obstruction) :
250 x 210 / 1355 = 38,7mm
13,4 x (1 - 210/1355) = 11,3mm

vignetage pas très génant dans les angles du format 24x36 (cercle de pleine lumière de 13,4mm)

pouvoir séparateur théorique atteint en planétaire (20% d'obstruction)

[tom 1 151]

Ou la la...
En voilà des infos contradictoires. Serge me dit de prendre un champ de 35mm directement en me disant que ça n'augmentera que peut la taille du secondaire et MS me dit qu'avec 11.3mm de champ de pleine lumière j'en ai assez et ce ne sera pas génant pour la photo au foyer... Entendez vous les amis.

Reprenons tout depuis le début :
Caractéristiques du miroir F = 1370 D =250 F/D=5.48
distance primaire secondaire = 1100 ou 1095mm
distance secondaire - foyer = 270 ou 275mm

La formule utilisée est la suivante :

d = [a*(D/b)/F]+b
d =petit axe du secondaire
a =distance secondaire - foyer
D =diamètre du primaire
F = Focale
b =champ de pleine lumière.

D'après mes calculs, si je veux un champ de pleine lumière de 16mm, il faut utiliser un secondaire de petit axe 62mm.

Par contre si j'utilise un secondaire de petit axe 70mm, j'aurai un champ de pleine lumière de 24,8 mm... c'est mieux.

D'après ce que j'ai compris, si le télescope est utilisé uniquement en visuel, il est inutile d'avoir un champ de pleine lumière important (5mm suffisent).
Par contre dès que le télescope est utilisé pour l'astrophoto, il faut un champ de pleine lumière qui permette de couvrir une partie importante du film (argentique). Pour la CCD par contre c'est inutile. Je pense de la même manière que pour la photo en projection à l'oculaire c'est inutile aussi puisque le champ photographié est très petit.

Dans mon cas le télescope va être utilisé pour faire de la photo au foyer entre-autre. Je pense donc qu'il me faut un champ depleine lumière qui permette de couvrir un champ satisfaisant sur le film. Mais MS me dit qu'un champ de 11.3mm suffit...??? Le problème c'est qu'à première vue, le 11.3mm ne couvre même pas la moitié de la largeur d'un film 24x36. C'est pourquoi je pensais opter pour une solution alternative en plaçant un secondaire de 70mm de petit axe pour avoir un champ de pleine lumière de 24.8mm ce qui me permettra de couvrir au moins la largeur de mon film...

Qu'en dites vous... Si quoi que ce soit dans ce raisonnement vous paraît faux ou illogique faite le moi savoir sinon je vous tiendrai personnellement responsable des nombreuses photos que je raterai à l'avenir

Merci d'avance pour vos conseils

------------------
Thom B
mon site : www.astrosurf.com/bex

[-ms- 2]

voir Astronomie magazine n° 37 à la page 48

[pléiades 0]

Sortie du cercle de pleine lumière l'assombrissement n'est pas brutal d'autant plus que le foyer ce trouve éloigné du miroir secondaire.

Cependant tabler sur un cercle de pleine lumière de 11mm me parait trop juste si l'astrophoto est prevue au foyer.

Pour exemple mon T300 à F/D 5 en Newton donnait un cercle de pleine lumière de 13mm avec un secondaire de 70mm de petit axe.
J'ai pu avec cette configuration réaliser des clichers, au foyer du télescope, tout à fait valables ( format 24x36 ). Cependant j'obtenais des images fortement assombries sur les bords ( dans le sens de la longueur ). Assombrissement sensible sur les bords après une légère perte de luminosité sortie du cercle de pleine lumière. Donc rien de grave, mais un cercle de pleine lumière un peu plus important aurait diminué ces petits désagréments.

Il est préférable au départ d'opter pour un cercle de pleine lumière plus grand que le "minimum requis" ( genre 11mm ), quitte à augmenter un peu la dimention du miroir secondaire.

Pour mon T400 ( toujours en attente de sont miroir primaire ) j'ai calculé un cercle de pleine lumière de 27mm avec un secondaire de 100mm de petit axe ( obstruction 25% du diam ).

Sans aller jusqu'à cette valeur de 27mm, un cercle de pleine lumière de 20mm, semble présenter un bon compromis pour des clichers ne dépassant pas le format 24x36 au foyer.

Bon ciel

Stéphane Bouillon

[Ce message a été modifié par pléiades (Édité le 27-11-2002).]

[-ms- 2]

Pour le visuel et le planétaire en particulier :
- obstruction 20% ou moins (pouvoir séparateur),
- champ de pleine lumiere de 10mm environ.

Pour la photo au foyer du ciel profond :
- obstruction 25% ou moins,
- champ de pleine lumière de 20mm environ.

Donc 2 miroirs plan.

[Phil 29]

Tom ,en relisant Sky and Telescope de fev. 2002 ils disent que sur leur site il y a un soft de Alan Adler à télécharger qui répondrait à toutes tes qestions.

[pléiades 0]

Deux miroirs secondaires pour des obstructions respectives de 20% et 25% , je ne vois pas trop l'interet. En visuel une obstruction de 25% reste tout à fait acceptable. En fait il s'agit d'un bon compromis pour une utilisation en visuel et en astrophoto, pour éviter, justement, d'avoir recours à plusieurs miroirs secondaires.

A titre de comparaison, il faut se rappeler que certains instruments utilisés, parfois, essentiellement en visuel, ont une obstruction sup à 35%. Par exemple un Celestron de 280 mm ( C11 ) a une une obstruction de 36%.

Stéphane Bouillon

[Benjamin 0]

Phil : tu as raison, y'a surement son bonheur ici http://skyandtelescope.com/resources/software/article_328_1.asp

Benj

[Ce message a été modifié par Benjamin (Édité le 27-11-2002).]