c11 +star 2000

[ikadou 0]

Bonjour à tous, je possède un c11 ultima pec et envisage de me mettre à la ccd. J'ai entendu parler du module star 2000 de chez Starlight qui permet d'autoquider les cameras de type MX, à priori compatible avec ma monture.
Quelqu'un a-t-il l'expérience d'un tel montage ?
Merci

[skywalker 0]

as tu deja une CCD ?
sinon le system star2000 a l'air sympa sauf que le probleme c'est que tu pert la moitie de la resolution sur ton image. sans comptre que les CCD starlight c'est assez limite, enfin tout depend de ce que tu veux faire et surtout du porte monnaie !

[Abco 6]

Skywalker, tu peux nous en dire plus, lorsque tu dis que les caméras Starlight c'est assez limité ?

De plus, il me semble que ce n'est pas la moitié de la résolution que l'on perd avec le système Star2000, mais plutôt qu'il faille doubler le temps de pose.

[skywalker 0]

"tu peux nous en dire plus, lorsque tu dis que les caméras Starlight c'est assez limité ?"

c'est la nature meme des CCD utilises qui limite la bete (rendement quantique, les differents bruits etc...)
mais c'est une camera honnete pour faire joujou

"De plus, il me semble que ce n'est pas la moitié de la résolution que l'on perd avec le système Star2000, mais plutôt qu'il faille doubler le temps de pose."

tu as a moitie raison: c'est une camera interligne, donc une ligne sur 2 est utilisee pour le guidage d'ou perte de resolution de moitie mais aussi perte de sensibilite de moitie a prioris
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

[ikadou 0]

En fait, a-t-on une autre possibilité que "faire joujou" ?
Vus les prix du matériel haut de gamme...
Pour l'instant je ne possède pas de ccd (ni même de webcam), mais quite à franchir le pas, autant pouvoir s'amuser sans trop de frustrations... Personnellement, d'après ce que j'ai vu sur le web, les starlight semblent donner de bons résultats...être facilement autoguidables, avoir donc un bon rapport qualité,efficacité,guidabilité,prix. Mais qui mieux que des utilisateurs pour le confirmer...

[skywalker 0]

"En fait, a-t-on une autre possibilité que "faire joujou" ?"

il existe des tas de choses, le probleme essentiel etant le prix comme d'habitude, mais aussi et surtout, de ce que tu souhaite faire (qui peuvent evoluer en plus) en plus de ton materiel (notamment qualite de suivi de la monture)

>mais quite à franchir le pas

le pas est tres long, tu verra, il faut savoir sauter tres loin, pas facile au debut mais apres, simplement geant

"Personnellement, d'après ce que j'ai vu sur le web, les starlight semblent donner de bons résultats...être facilement autoguidables, avoir donc un bon rapport qualité,efficacité,guidabilité,prix. Mais qui mieux que des utilisateurs pour le confirmer..."

d'apres ce que j'ai pu voir aussi un logiciel assez merdique a utiliser me trompe-je ???

autrement d'accord avec toi, je confirme
mais ce que la pub ne dit evidemment pas c'est que c'est fait juste pour le plaisir, l'esthetique quoi

tres souvent en CCD on commence par le plaisir, ensuite a force de faire toujours 50fois la meme image on cherche ce que l'on pourrait bien faire, sortir de l'ordinaire et l'on se specialise dans un domaine et c'est la que tu vois les defauts !

mais bon pour commencer je pense que c'est pas mal: possibilite de suivi, prix, couleur (meme si je suis contre, en CCD ca ne cours pas les rues des beaux objets colores avec un telescope classique, vaut mieux du N&B et pour faire les rares objets sympa une serie de filtres RGB meme si c'est 3x plus de boulot)

et si un jour tu passe au stade "j'en ai marre de faire la meme chose il y a des trucs sympa a faire, voir meme de la science" tu pourra toujours acheter une CCD performante
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

[ikadou 0]

En tous cas merci pour cette analyse (qui donne à réfléchir... mais bon faut être raisonnable.)
Jean-Luc

[phiber optik. 1]

Salut ,

M'étant moi aussi penché sur la question il y a quelques temps , il en est ressorti que SBIG présentait un avantage incontestable , mais que toutefois , les starlights étaient d'honnêtes cameras , et qui permettaient quand même de faire des trucs biens ...-->voir sébastien marchand ( par explemble va dans le forum image et fait une recherche ).
Elles présentent aussi un avantage , celui de pouvoir autoguider avec n'importe qu'elle des caméras...
Je pense que c'est un bon compromis si tu n'a pas le budjet d'une ST-7 .

Voilà ...

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

http://pageperso.aol.fr/langloissyl/astroptik.html

[Bruno- 3 991]

Personnellement, si je devais choisir une caméra, ce serait la SBIG ST-237A. (D'ailleurs j'y réfléchis : observer avec un petit Dobson est répétitif, et en attendant d'avoir de la place pour un 500 mm, si je me remettais à la CCD ? Oui mais avec filtres, sinon je ne vois pas l'intérêt - toujours refaire les mêmes images des mêmes objets archi-connus, bof : je n'ai pas l'esprit de collectionneur...)

Et là je rejoins l'avis de Skywalker : c'est sympa la CCD couleur, mais avec les trois filtres plutôt que la méthode Starlight.

Pourquoi ?

Déjà, le temps de pose sera de toute façon le même : que le filtre soit intégré (Starlight) ou contenu dans une roue (SBIG), il filtre, donc il faut allonger de même le temps de pose. Et même ! Avec une roue à filtre, on peut pratiquer la technique RLGB, qui permettra d'accélérer les poses couleur par binning. Donc on y sera légèrement gagnant.

Autre avantage : si le réducteur de focale, ou la lunette qui sert à faire les images, a du chromatisme, on pourra refocaliser sur chaque couleur, contrairement à la Starlight qui prend les images couleurs en simultané (cela dit, c'est tellement contraignant de refocaliser que le mieux est de changer de télescope... - mais c'est pour dire qu'on peut sauver la situation.)

Avantage suivant : s'il n'y pas lieu de faire l'image couleur, on enlève les filtres et la pose sera dix fois plus rapide (par exemple détecter une faible comète, ou l'astéroïde Quaoar - qu'importe la couleur pour ça !)

Enfin : on peut faire des mesures photométriques (sans trop d'ambition puisque ce ne sont pas de vrais filtres B,V,R, mais il y a des méthodes pour se "rattacher" à ces filtres.) Et ça c'est intéressant ! Par exemple construire le diagramme H-R d'un amas, établir la courbe de magnitude d'une étoile variable, etc. (en noir et blanc aussi, mais on gagne beaucoup d'information en le faisant avec au moins deux couleurs). Il y a plein de manipes intéressantes à faire dans ce sens, sans parler des observations réellement scientifiques auxquelles parlait Skywalker.

Eh bien la caméra ST-237A contient une roue à filtres très compacte et pas trop cher (par rapport aux autres modèles !!). Mais il faut l'utiliser sur un télescope de faible focale vus ses petits pixels. Et il n'y a pas d'autoguidage intégré...

Voir par exemple le site suivant, que j'étais justement en train de consulter : http://home.online.no/~gibala/astro/album/color237.htm . Sur ce site sont présentés des résultats "moyens" (mise au point approximative, pas de flats, ... - des défauts que je connais bien !) et pourtant les images sont belles : c'est encourageant !

[thierry allais 0]

j'ai commencé avec une mx5 et je suis passé récemment à la mx7c (la mx5 m'avait donc convaincu )
La mx5 represente pour son prix de bonnes possibilités : un faible offset , un très faible bruit thermique (que je n'ai jamais soustrait !) , et une très bonne régularité de sensibilité d'un pixel à l'autre . c'est une très bonne ccd de débutant , avec un nombre de pixels réduit , mais de nombreux objets entrent dans le champ pour une focale de 1000à1500mm .En ce qui me concerne , j'ai utilisé l'autoguidage en acquisition sans être tout à fait convaincu , car j'estime qu'il divise la sensibilité par 3 env.
Pour ce qui est de la MX7c , son rendement global (quantique+filtres)est voisin de 40% , ce qui lui permet d'aborder à la fois la couleur et les objets faibles en NB , la couleur étant franchement difficile à maitriser , mais on n'a pas rien sans rien : de toute façon , la technique LRVB par filtres séparés est elle-même assez lourde : 4 poses séparées , avec mise au point , cadrage ...Et je pense qu'au global le temps de pose nécessaire doit être en plus supérieur! sans compter le coût de la roue ...
j'ai déposé récemment quelques photos dans la galerie : je trouve que pour des poses unitaires d'une mn , les résultats sont corrects , surtout au vu du prix de la ccd

bon ciel
Thierry

[Bruno- 3 991]

Tu veux dire que tu peux faire des images noir et blanc, qu'il n'y a pas que le mode couleur ? Tiens, d'ailleurs il me semble que c'était une des questions que je te posais dans le Forum Gallerie...

Sinon, j'ai dit plus haut pourquoi je pense qu'au final, le temps de pose est similaire quand les filtres sont intégrés ou dans une roue (ou barette) (et même plus court avec la technique LRGB). Ai-je fait une erreur de raisonnement ?

(Je précise que je ne dénigre pas la Starlight, c'est juste un point de vue que je donnais pour qu'on puisse en discuter - je préfère le préciser par les temps qui courent...)

[thierry allais 0]

bruno > oui, la mx7c donne une image décomposéeé en LRVB - qui d'aileurs est traitée par le logiciel de base comme telle: un masque flou , par exemple n'affecte que la luminance - La luminance (l'image noir et blanc) peut être utilisée seule , dans le cas d'objets faibles , par exemple.Elle ne peut pas par contre être utilisée en photométrie
Pour ce qui est des temps de pose : je pense que ça peut revenir au même puisqu'il s'agit de retrouver l'information de luminosité et de couleur (la mx7C permet moins de liberté , puisque l'on ne peut pas doser les différentes composantes lors de la pose)
là où l'on gagne avec la one-shot, je pense ,c'est au temps passé sur le télescope

bon ciel
Thierry

[Ce message a été modifié par thierry allais (Édité le 22-12-2002).]

[jmr 122]

Pour Bruno.

Je possède la Pixcel237 (équivalent de la ST237A mais en décodage 12 bits au lieu de 16 bits) que je n'ai pas voulu vendre à cause de sa simplicité d'utilisation, de sa légereté. Elle permet effectivement d'aborder tous les aspects théoriques et pratique de la CCD sans se ruiner (binning, couleurs, "track and accumulate",...). Par exemple, le disque à filtres sert également d'obturateur pour faire les noirs, alors que l'obturateur électronique est utilisé pour les poses très courtes.

La qualité de construction est à l'image des ST7 : parfaite

Jean Michel

[skywalker 0]

oups, loupe !

[Ce message a été modifié par skywalker (Édité le 22-12-2002).]

[skywalker 0]

>la technique LRVB par filtres séparés est elle-même assez lourde : 4 poses séparées , avec mise au point , cadrage ...

tout a fait, faut en avoir envie ;-) par contre la mise au point est pareil (les filtres ont la meme epaisseur) sauf pour une lunette et son chromatisme , le cadrage c'est une affaire de logiciel donc tres facile, le gros probleme je dirais que c'est retirer les poussieres pour chaque filtres(les flats quoi)

>Et je pense qu'au global le temps de pose nécessaire doit être en plus supérieur! sans compter le coût de la roue ...

mais ca a une contrepartie interressante: ta CCD N&B tu peux faire de la photometrie de tres grande precision quand tu rajoute un filtre calibre, de l'astrometrie de precision, la magnitude limite plus profonde etc... avec un CCD couleur d'origine c'est plutot limite pour tout ca

autre question conbien il y a d'objets interressant a faire en CCD couleur avec un 200 ? 20, 50 ? un peu donnage d'avoir une camera juste pour un poignee de cible, il y a quand meme une enorme proportion d'objets ou la couleur ne se justifie pas

pour info ca fait 10ans que je fais de la CCD je n'ai encore jamais fait de couleur en ciel profond, je devrais m'y mettre d'ici 1-2mois et encore c'est plus une histoire de curiosite qu'autre chose et faire ma page web avec enfin une image classique en couleur, bref du pur esthetisme

mais je me repete, c'est surement une camera sympathique pour les 20-50 objets brillants, mais si tu deviens un accros de la CCD ca coincera inevitablement
reste qu'entre le moment ou tu commence a faire de la CCD et que tu obtienne une bonne technique puis le moment ou tu en a marre de refaire pour la 2158512ieme fois M42 il y a de l'eau qui passera sous les ponts !

au fait c'est quoi les prix (j'ai la flemme de regarder) actuels des:
-camera starlight
-ST237A ou pixel237
-audine
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

[thierry allais 0]

à mon avis , de très nombreuses nébuleuses planétaires , diffuses et galaxies sont accessibles en couleur . Je trouve les nébuleuses planétaires particulièrement sympa , car très colorées .ça représente quand même des centaines , voir des milliers de cibles , de quoi s'amuser!
Les prix des MX :
MX5 : 1100€ , MX716 : 1900€ , MX7C : 2100€
bon ciel
Thierry
quelques opinions d'anglosaxons :
Subject: Re: [M]: Opinions wanted: ST237A vs. Pictor purchase.
From: Ivor Barker
Reply To: mapug@shore.net
Date: Sun May 13 00:21:54 2001

--=====================_52775627==_.ALT
Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"

You may want to take a look at the Starlight Express MX7-C.
I have a ST-237 and a MX7-C the MX7-C is great value for money as it gives you "one shot" colour.

______________________
Subject: Re: [M]: Opinions wanted: ST237A vs. Pictor purchase.
From: Maarten Vanleenhove
Reply To: mapug@shore.net
Date: Sun May 13 23:54:49 2001

I can suggest a Starlight Camera. Especially the MX7 is in your budget
range !

____________________________

[Ce message a été modifié par thierry allais (Édité le 22-12-2002).]

[thierry allais 0]

j'ai trouvé un exemple qui permet une petite comparaison mx7c-st237A :
sur 200mm F/D6 et st237A pose 10mn+pose15mn:

sur 200mm F/D10 mx7c , 16 poses 1mn en fausses couleurs:

malgré le temps de pose plus court pour la mx7c , et des poses unitaires d'1 mn à F/D10 ,la petite galaxie est bien visible ...
j'avais oublié que la lune était gibeuse lors de la photo : à 20° de hauteur , et 60° de la lyre

[Ce message a été modifié par thierry allais (Édité le 22-12-2002).]