Famille Cassegrain

[-ms- 2]

Un petit article fort instructif :
http://physics.weber.edu/oas/scopes/bobjones.html

En résumé, planétaire visuel & photo 35mm, le bon choix :
a) lunette 6 à 8 pouces pour ceux qui ont les moyens et la place,
b) Mewlon pour f/d > 12,
c) Cassegrain classique pour 8 < f/d < 12.

Pour photo au delà de 35mm, Cassegrain Ritchey-Chrétien.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 21-12-2002).]

[jmr 122]

C'est surprenant que le Maksutov soit oublié dans l'analyse quand on voit ce qu'il est capable de donner...

Jean Michel

[Joël Cambre 1]

Bonjour,
L'article date de 1997. Ceci explique peut-être cela.

[Pierre 309]

La formule Mak existe certainement avant 1997, nan?

[T02021 0]

Dimitri Maksutov a inventé la formule portant son nom au début des années 1940. Je n'ai pas lu la page en question, mais tout cela me semble reducteur et très restrictif....En plus, je suis désolé, mais un Mewlon (formul Dall-Kirkham) c'est pas vraiment le top....

Je n'ai pas le temps de lire la page en question là tout de suite, mais je vais le faire bientôt....cela me semble une conclusion hâtive....

[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 21-12-2002).]

[HAlfie 2 092]

Petite réponse de Thierry Legault sur le groupe astrocam.

quote:

---

bonjour

de retour après 2 semaines passées en Angola pour l'éclipse
totale, j'ai l'impression que je n'ai pas raté grand-chose ici vu la
météo !

At 12:12 13/12/2002 +0000, CAMBRE Philippe wrote:
>merci de ta réponse! Les intes ont effectivement un gros potentiel en
>planétaire et j'en suis pleinement satisfait que ce soit en visuel ou
>en photo à la webcam. J'aimerai vraiment voir ce qu'on pourrait faire
>avec un maksutov de 250mm (seulement 7900€ lol) sur saturne. Qui
>sait, un jour peut-être !

J'en ai un de 180mm dont je suis très content : excellente qualité
optique (c'est la version 'Deluxe'), bonne stabilité d'image,
pas de shifting malgré une mise au point par déplacement du
primaire, collimation très stable (je ne la retouche pratiquement
jamais... qui a dit que je passais mon temps à collimater ? :-)).

Pour répondre à ta question, il se trouve qu'il y a quelques années
j'en ai précisément eu un de 250mm. Bien que lourd (plus de 20kg)
il avait les mêmes qualités que le 180. Ceci dit, les résultats en
CCD étaient voisins de ceux obtenus avec des instruments de
même diamètre et de type différent (SC, Cassegrain) que j'ai
eus avant ou après.
D'une manière générale, les différences entre types de télescopes
(ou même entre lunettes et télescopes) ne sont pas si importantes
(il n'y a pas de formule optique 'magique' qui mettrait la râclée
à toutes les autres), la qualité de fabrication (optique et mécanique)
et la qualité d'utilisation (réglages, absence de vibrations, de
contraintes sur les optiques, équilibrage thermique, focalisation etc.)
jouent un rôle bien plus important. En ce sens, un instrument dont
le réglage est stable est plus facile à utiliser pour celui qui n'est
pas très à l'aise avec la collimation. Je dirais même plus : les
instruments qui ont la meilleure réputation en planétaire sont
précisément ceux (lunettes et Maks) dont la collimation est
la plus stable, et je ne crois pas que ce soit une pure
coincidence (même si ce n'est pas le seul facteur).

amicalement

Thierry Legault
High resolution CCD imaging http://perso.club-internet.fr/legault/

---

Réponse objective de quelqu'un qui parle de ce qu'il a déjà utilisé durant plusieurs mois .

Puis bon faut voir aussi d'autres aspects. Un russe qui aurait écrit le même article aurait sûrement eu tendance à privilégier les maksutovs et inversement.
Les jugements sont tellements subjectifs et tellements contrôlés par des choses qu'on ne peut rationnaliser...
Pour ça c'est toujours intéressant d'avoir plusieurs sons de cloches même si l'article est intéressant.

Amicalement

HAlfie

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 21-12-2002).]

[-ms- 2]

Halfie c'est de cela dont je veux parler :
http://www.astrophoto.com/M51LRGB.htm

Je ne doute pas que le Maksutov soit un excellent télescope mais un Cassegrain classique de 10 à 14 pouces reste à la portée d'un amateur même ouvert à f/8.
De plus, étant moins obstrué que son cousin Ritchey-Chretien, il reste utilisable en visuel.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 21-12-2002).]

[HAlfie 2 092]

Hum ah ouai qd même la photo :p!
C'est vrai qu'un maksutov à partir de 200mm ça devient très très cher.
Je pensais que tu parlais du planétaire.

Amicalement

HAlfie

------------------
HAlfie *:O)!
Siteperso: http://astrosurf.com/halfie/ youpi!!

[Joël Cambre 1]

Oups, j'ai assimilé Maksutov et Intes ou Intes Micro.

[-ms- 2]

Pour la photo planétaire un Cassegrain classique à f/8 ou un Ritchey-Chretien à f/9 c'est pas l'idéal.

L'idée c'est peut-être d'avoir :
- un Cassegrain classique avec 2 secondaires donnant f/8 et f/16 par exemple (bafflage à modifier),
- un Cassegrain classique à f/12 avec un réducteur de focale et une barlow.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 22-12-2002).]