Star test sur mewlon

[Phil 29]

J'ai constaté sur mon Mewlon 180 que les images intra et extra focal sont assez différentes. D'un coté on voit bien un anneau extérieur assez large et à l'intérieur des anneaux plus fins, une image assez conforme somme toute.
Par contre de l'autre coté, à l'intérieur de l'anneau externe je ne vois pas les anneaux plus fins ou parfois je les devine à peine, je n'en suis pas trop sur. Il est vrai que je n'ai pas eu à ce jour des conditions parfaites .

Comme il y a des mewlons sur le forum, avez vous le même aspect ?
Merci

[Pierre 309]

Je ne sais pas si ce test est trés important.
J'avoue ne pas avoir pratiqué cet essai sur le mien. En revanche, la collimation doit être effectuée aux p'tits oignons selon la méthode de Thierry Legault par exemple et ce avec un tube en t° eclusivement vu son caractère "capricieux". Sinon, ça doit cartonner en planètaire, t'as essayé sur Saturne ou Jupiter en ce moment? En principe, on devrait pouvoir pousser le µ à 600 fois sans perte. Pour ma part, c'était à 400x en atmosphére humide mais stable (je le suppose) à 1050 m d'altitude au mois de septembre, Madmac, Halfie et ms doivent s'en souvenir. J'attends ce we pour "rentrer" dans les gazeuses.

[Titix 0]

personnellement voici ce que j'obtiennais au moi de novembre dernier sur betelgeuse à 30° au dessus de l'horizon par forte humidité.

extra et intrafocale

mais bien régler, on arrive a avoir qq chose de bien sysmétrique même à 600x lors d'une collimation aux petits oignons (faite avec l'aide très préciseuse d'Albiréo : sa taka étant idéale pour juger de la qualité du ciel)

bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 08-01-2003).]

[Phil 29]

Ben au niveau de la collimation, je suis sur qu'elle est correcte,mais je ne peux affirmer qu'elle est parfaite faute de conditions optimales pour en juger.Maintenant est ce qu'une légère décollimation peut modifier les figures de diffraction autrement qu'un simple exentrement ? Je ne suis pas assez calé sur la question pour le dire.
Pour ce qui est du potentiel de grossissement, c'est un critère trop subjectif pour moi. Ce dont je suis sur c'est que j'ai eu en deux occasions de trés belles images de Saturne (plus fines qu'avec l'AP 105 ) et que j'ai séparé 7 Tau à 0,7" sans problème. Sur Jupiter pour l'instant c'est bof bof. Les conditions n'étaient pas optimales et l'AP ne montrait rien de plus bien que l'image était plus propre. Tiens samedi (là je bifurque un peu) il y avait un rapprochement serré Europe/Ganymède assez génial avec une différence de diamètre évidente.Superbe!

------------------

[looney 0]

Pierre : Oui ce test est très important ! Voir le "Suiter" Star testing astronomical telescopes.
On peut determiner les défauts d'une optique et même quantifier de manière très precise la qualité d'un système optique en faisant ce que l'on appelle un Roddier. (il y'a des sites qui en parlent, notament le tres bon site des freres Lequevre : http://astrosurf.com/tests/ ).
Un des avantages certains de ce test est d'englober l'ensemble des composants optiques et donc de déterminer avec précision la qualité réelle d'un télescope.

Bons cieux

[Apau 2]

Phil,

je constate exactement la même chose sur mon 210 de même que sur l'intes.

je ne pense pas que ce soit un problème de mauvaise collimation, car sans être suffisamment collimatés pour faire de la haute résolution, mes deux télescopes sont cependant correctement collimatés.

est ce la turbu, ou un problème d'optique, je n'en sais rien.

ceci dit, cela ne m'a pas empéché de dormir jusqu'à présent.

------------------
@+ alain

[T02021 0]

Le fait que les plages intra/extra focales n'apparaissent pas identiques est dû en majeure partie à l'aberration de sphéricité. Sur les photos de Titix, et bien que l'on note les effets de la turbulence et une légère décollimation, on voit que l'optique est sous-corrigé, je dirais autour de 1/8 lambda d'après les photos (j'ai l'impression que la correction est un poil meilleure, mais il faudrait faire un star test en intérieur sur banc optique, ou par nuit calme sur une étoile proche du zénith..)

A+, T02021

[-ms- 2]

Indépendemment de tout cela, les anneaux se voient plus facilement sur un instrument ouvert à 4 que sur un instrument ouvert à 12 comme le Mewlon.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 09-01-2003).]

[looney 0]

T02021, je ne m'avancerais pas si vite et si précisement dans le diagnostic... Déjà l'ordre des photos est il bien d'après ce que j'ai pu comprendre : en haut extra et en bas intra ?
Ensuite, les deux plages ont elles bien été prises symetriquement par rapport au focus (la taille des images diffère, le defocus a t-il été effectué précisement? Si c'est le cas, en effet une sous correction en est à l'origine...)? La turbu a t-elle été intégrée ? A quelle distance du focus ont elles été faites ?
Enfin, trop de paramètres manquent à mon goût pour avancer avec précision un quelconque défaut du télescope... A vue de nez on peut juger un très gros défaut, ce qui ne semble pas être le cas ici... Après...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 09-01-2003).]

[optiman 0]

Il est normal, indépendamment de l'aberration de sphéricité, que les images intra et extra focales soient LEGEREMENT différentes.Tant au niveau de la visibilité du système d'anneaux concentriques que de la netteté du bord externe.Bien entendu, la collimation se doit d'être parfaite.
Le meilleur moyen de se faire une idée d'une éventuelle aberration de sphéricité est d'effectuer un test de Ronchi au foyer de l'instrument. En effet, certains oculaires peuvent eux-même produire des aberrations géométriques qui ne sont à l'origine pas présentes dans le système optique! Donc, le star-test est biaisé.
Par ailleurs, l'aberration de sphéricité n'est pas corrigée de la même façon selon la longueur d'onde.

Enfin, le test de Roddier est un très bon outil, sauf pour les réfracteurs car il ne tient pas compte du chromatisme. Mais là le sujet c'est les aberrations géométriques des systèmes optiques. D'ailleurs, le livre de Suiter est très complet à ce sujet.

[grellety 0]

Salut

Sur mon M210: pareil. Cela dit, la difference des plages intra/extra s'attenue au fur et a mesure que le scope se refroidit. Il parait qu'une couche d'air chaud autour du secondaire provoque un effet similaire a de l'aberration de sphericite quand le tube est chaud (ce n'est pas une particularite de ce tube, c'est assez general). Obtenir une bonne collimation avec cet instrument est difficile, mais j'arrive a obtenir des images proches de la perfection avec une collimation approchee (cad sans fignolage des anneaux de diffraction au pt focal). Nottament sur jupiter, les details peuvent etre vraiment tres fins sous un ciel stable (vu 1 fois en 2 ans!) et les satellites percus comme des disques de diametre et "teinte" (subtil!) differents.
voili voilou ...

[looney 0]

Je ne suis pas vaiment d'accord sur le fait que la meilleure idée pour apprecier l'abberation de sphéricité soit le ronchi. Le Ronchi montrera de facon evidente un Bord rabattu, une forte sous/sur correction mais il faudra beaucoup d'experience pour déceler une sous/sur correction de Lambda/8 par exemple comme il etait fait mention plus haut.
Mel Bartels a ecrit pas mal de choses sur le Ronchi Test et il en a une utilisation assez développée et je n'en doute pas une très grande experience.
Il est vrai que le Roddier n'est pas forcement adapté a un refracteur pour les raisons évoquées (il y'a eu un long post a ce sujet ici même il y'a de cela quelques mois), mais n'oublions pas qu'il est avant tout destiné à définir de manière globale la qualité de l'état de surface et à en déceler de manière précise les abberations géométriques comme tu le dis optiman (dans le principe, je pense qu'il intègre aussi la diffusion que pourrait engendrer une surface tres "ruguese"), indépendament du problème chromatique du a la refraction (ce qui ne dérange en rien dans le cas d'un reflecteur, celui ci ny'étant pas sujet).

Enfin, pour couper court aux problèmes dûs aux éléments optiques "annexes" au système principal, la réalisation d'un test de Roddier sur des acquisitions faites au foyer à la CCD est indispensable (de toute façon pour obtenir des images "traitables" il faudra bien passer par la case CCD), les capteurs ont aujourd'hui des photocites suffisants (inférieurs à la tache de diff.) pour pouvoir génerer des images exploitables.
Enfin pour le star test visuel, il ne me semble pas que l'abberation produite par un oculaire soit déterminante, celui ci étant basé sur le principe d'une observation "relative" des plages intra/extra, les defauts qu'induirait l'oculaire auraient vite fait d'être révelés (par la non symétrie de l'abberation induite) celui ci ne jouant finalement qu'un rôle de "loupe". A voir avec nos experts...

Bons cieux

[Diabolo 274]

Oui, ca simule bien une aberation de sphéricité, ou mieux, ca peut en corriger une présente ! mais hélas, la correction n'est que passagère...

[optiman 0]

Ben oui, j'acquiece...
Le Roddier est le plus fiable des tests, puisqu'en plus il n'est pas altéré par la turbulence.
Ceci dit dans le cas d'une estimation visuelle , le mieux sera encore un test sur banc , avec température stabilisée, et tout et tout...

[looney 0]

Salut Cyril !
Il me semble que Texereau (ou Couder je ne sais plus) a ecrit sur les différents effets thermiques et leurs conséquences sur la qualité optique.
Enfin ca me rappelle une histoire rigolote... D'un gars que je ne nommerai pas car il est admin. ici , qui pensait avoir découvert une comète ou un truc dans le genre... Après que tous les telescopes présents eurent pointé la région du ciel concerné... Nada...
Conclusion : L'araignée en métal non peinte sur les parties qiu n'étaient pas dans le champ du PO (car la peinture noir est connue pour son pouvoir d'absorption de la chaleur, surtout celle du ciel nocturne ), cette araignée donc produisait, chaque fois qu'elle était à 2-3° d'une étoile très brillante, un reflet parasite très doux, tout a fait assimilable a une nébulosité mais surtout par le jeu de la reflexion, fixe sur une portion de ciel lorsque l'on deplacait le telescope...
Ma conclusion est que le peu d'abberation engendré par le rechauffement de la couche d'air (je ne sais pas dans quelle proportion; il me semble avoir entendu parler d'une abberation équivalente de L/8 ou moins) par la peinture noire était bien moins important qu'un reflet parasite... Surtout quand il s'agit d'un tube Serrurier devant lequel on place 75 Kg de chair bien chaude pour obsever

Bons cieux

[Diabolo 274]

euh, il va pas apprécier je pense

Sinon, bein pour la "perte" due à l'araignée, je ne sais pas trop, mais celle due au corps noir du support secondaire, la l'effet est balaise, je pense que c'est loins d'être négligeable.

[optiman 0]

Content de te retrouver Diabolo!!!
Au fait, bonne année...

[Diabolo 274]

Hello'ptiman ! Bonne année itoo !

[optiman 0]

Tiens, je t'envoie une photo, mais comme j'ai pas de site...ben peux pas la mettre dans la galerie...

[Diabolo 274]

il est lent ce chat MDR

[optiman 0]

Ben...on est pas aux pièces...

[Phil 29]

j'ai lu qu'on pourait mettre un masque un peu plus large devant le support du secondaire pour éviter l'effet "corps noir" et la possible aberration de sphéricité qui lui serait imputable. Ca au moins c'est pas compliqué à essayer.

En tous les cas en ce moment le plus dur c'est qu'il fasse beau.

[David Vernet 131]

Tu sais ce qu'il te dit l'administrateur Looney ??
j'avais pas encore identifié que c'était un reflet, je me demandais juste ce que ca pouvait être et j'ai jamais prétendu avoir découvert quoi que ce soit…
T'as décidément un don pour amplifier et déformer les anecdotes hein…

Sinon, contrairement à ce que tu dis, le phénomène thermique autour des araignées est loin d'être négligeable puisqu'il renforce d'un facteur 3 environ les aigrettes de diffraction, ca vaut donc le coup de faire des araignées en inox poli pour réduire au mieux ce phénomène.
Bon tant que j'y suis à corriger tes bêtises le test de Roddier n'a jamais été un test qui permet d'évaluer les états de surface, y compris le mamelonnage car ce sont des polynomes de Zernike d'ordre trop élevés pour être integres au resultat. Ca montre seulement les défauts géométriques, ce qui est déjà pas si mal.

Le Ronchi à l'intérêt de recouper les résultats du star test, surtout quand on a un doute par rapport à des phénomènes thermiques autour du secondaire qui trompe le star test.
Sur ce point, comme le dit Phil, l'ajout d'un masque un peu plus grand que le porte secondaire permet de masquer ce phénomène thermique.

[looney 0]

Donc comment le Roddier integre t-il le bruit provoqué par le mamelonnage ou micro mamelonnage sur la tache de diffraction qui plus est n'est pas forcement régulier ?
Et comme tu es très observateur tu as bien noté que je n'affirmais rien et soulignais même mon doute en marquant "je pense"...
Enfin quand j'aurai l'explication de l'analyse du Roddier par rapport au bruit provoqué par un mauvais état de surface, là je pourrai affirmer donc !
Une petite explication claire, argumentée et pas une url "bottage en touche" pour qu'on comprenne bien hein

Bons cieux

[David Vernet 131]

Sisi, t'étais tout à fait affirmatif, je te cite:
"mais n'oublions pas qu'il est avant tout destiné à définir de manière globale la qualité de l'état de surface..."

Les plages défocalisées peuvent montrer un mamelonnage important, mais le roddier ne peut pas l'intégrer au resultat, c'est considéré comme du bruit et ca peut parasiter les resultats sur les défauts géométriques si ce bruit est trop important.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-01-2003).]