Choix materiel ?

[Patrick B 12]

Bonjour
je desire m'acheter un telescope pour faire d'abord du visuel planetaire et ciel profond ,et plus tard de la photo (vesta pro et argentique).mon choix actuel est :INTES M603, monture HEQ5, filtre lunaire,oculaire 40mm,8mm,filtre solaire ASTROSOLAR.
ce choix est-il correct ou dois-je m'orienter plutot vers autre chose ?
Merci pour vos reponses.

[thclavel 354]

Y a rien a dire ca tient la route sauf pour peut etre le ciel profond photo,sinon une Barlow pour completer tout ca et c'est parti .
Mes camarades vont surement "arpeger" là dessus les forums c'est un peu fait pour ca.

bon ciel

[zirkel 2 1 722]

suis de l'avis de thierry, bon choix! d'ailleur cela risque d'etre le mien bientot!

------------------
STEPHANE
Mon site web: http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Pierre 309]

Une Barlow? Pourquoi pas?
D'autant plus que ton choix d'oculaires est assez restreint, ça te ferait un grossissement maxi de 375x. C'est du courant ou presque avec un intes M603.

Ajoutes-y aussi un pare-buée (condensation apparaissant rapidement sur le ménisque) ou une résistance chaffante.

[PierreJL 191]

Bonsoir

Le Mak 150 (M603) est un bon choix.
Il est transportable, bon en planétaire mais il ne faut pas oublier qu'en ciel profond il est moins lumineux qu'un Newton de 150.
A son actif, c'est vrai que les étoiles sont belles jusqu'à la bordure de champ.
A +

P.S.
Il y a le Mak 180 de Joël à vendre (trés bon) sur les petites annonces.

[Pierre 309]

La focale du mak à vendre est de 2700mm, c'est pas mal. Il doit cartonner en planètaire.

[Bruno- 3 985]

« mais il ne faut pas oublier qu'en ciel profond il est moins lumineux qu'un Newton de 150 »

À cause du ménisque ? J'ai eu peu de temps un Intes 150 (je m'en servais comme télescope guide donc je n'ai pas observé grand chose avec) et j'avais été surpris de sa luminosité, justement. Par exemple NGC 1981 (je crois), la petite nébuleuse au sud de M42 qui entoure une étoile de 2è magnitude, était bien visible, verdâtre, et pas vraiment mieux au mewlon 210 que j'avais alors. C'est la seule nébuleuses faible que j'ai observé avec, mais je l'ai retentée avec mon Dobson 200 actuel et je la trouve moins lumineuse (mais les conditions n'étaient pas les mêmes, des années plus tard).

Je me demande si la seule présence d'un ménisque doit ête prise en compte. Est-ce que les traitements du ménisque + l'aluminure du miroir de l'Intes ne seraient pas meilleurs qu'un traitement standard de newton ? À mon avis c'est possible et il ne faut pas conclure trop vite.

[Patrick B 12]

merci pour vos avis.
J'avais vu l'annonce de joel,mais l'ensemble avec une monture et des oculaires depassait mon budget.dommage!
car c'est un bon instrument,dont j'ai lu le CROA dans le forum.Mais les jeux sont faits, car je viens de remplir le bon de cde chez O.U.Ils sont en rupture de stock mais les recevront fin avril.Je vais donc encore attendre 1 mois.En attendant je continuerai de lire le forum qui est super, et astrosurf qui est du meme cru.
merci encore .
A+

[PierreJL 191]

Bonsoir Bruno

Si je disais que la Mak 150 est moins lumineux qu'un Newton de diamétre égal...
ce n'est pas un présupposé.
On a fait le test entre l'un de mes Intes et un 150 à f/d 8.
On l'a constaté sur les satellites de Saturne qu'on voyait plus facilement dans
le Newton.
Si je ne l'avais pas vérifié, je penserais peut-être le contraire.

Je m'explique :
comme le ciel est bien noir dans le Mak on a l'impression que les étoiles sont plus lumineuses (par contraste) mais c'est trompeur.
Bon ce n'est pas non plus le jour et la nuit...
En lumière il est assez proche d'une lunette apo de 100mm.
A+

[Titix 0]

je confirme ... mak c'est excellent. Les étoiles sont agréables a regarder. Des petites boules persque comme une fluo. Si tu es comme moi axe sur le planétaire principalement et les NP ... le M715 est une opportunité certainement à saisir (surtout avec les accessoires)
Pour l'HEQ5, cela me semble être une très bonne solution, car c'est lourd un mak !

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[PierreJL 191]

Bonsoir Titix

Tu as le M703 donc le MaK 180 ...
Personnellement je suis trés content en planétaire de mon M603.
Une petite question... en dehors du champ et de l'allure parfaite des étoiles (que je confirme)
En lumière ton M703 supporte-t-il la concurrence avec un Mewlon 180 ?
Merci
A+

[Titix 0]

vaste programme que cette comparaison mak - mewlon.
Pour tout dire, je dois en revendre un en septembre prochain mais je ne sais pas lequel partira. Ils sont tous les deux très intéressants mais de manière différentes.
Pour la comparaison, le mak la soutient parfaitement.

Il a pour lui, une focale plus sympa, une stabilité de l'image incomparable (pas de modif pourtant), image des étoiles magnifiques, pas de shiffting (rien), un pointage plus pratique avec le montage du duo telrad/chercheur symétrique l'un de l'autre (confort et efficacité dont je n'arrive pas a me passer), transportabilité superieure (en plus on a un sac ultra pratique), pas d'araignée, un champ plus plan, latitude de mise au point plus longue, compatibilité directe avec le matériel type C8 (ex : reducteur 6,3) ..... en plus je ne me lasse pas d'admirer les reflets du ménisque : splendide.
Le mewlon a pour lui la luminosité superieure (indéniable), la mise en température bien plus rapide(appréciable), sa masse plus faible (utilisable même sur un EQ3 trépied bois), la moindre sensibilité à la buée(génial), sa mécanique ultra simple, son chercheur(utilisable pour le cadre webcam !!), compatibilité avec le matériel de la FS78 ....

Bref, ca se tient tout à fait. En ce moment, je suis à 90 sur le mewlon, mais le mak a pour le moment ma préférence certainement car c'est ... le premier !!!

L'un est chez moi, l'autre chez mes parents ! Comme ca pas de soucis seuls les oculaires voyages.

Des comparatifs plus poussé sont prévus pour dans qq semaines (vacances).

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[PierreJL 191]

Merci Titix pour toutes ces précisions pour la comparaison.

A propos de qualité, j'ai vu le site d'astrotelescope et ça promet...
A + www.astrotelescope.com

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 25-03-2003).]

[Bruno- 3 985]

PierreJL : le 150 à F/8 de comparaison, il était de quelle marque ?

[PierreJL 191]

Salut Bruno

Ce n'était pas vraiment une marque commerciale...c'est un miroir de Mosser.
C'est vrai que c'est un miroir trés précis mais son traitement normal est ancien (plus de 10 ans).

Anecdote :
J'ai eu l'occasion de voir dans un autre 150 à f/d 8 qui était plus lumineux que le Mosser mais alors là...
c'était un ancien miroir de 150 qui avait été retaillé par un super pro de la SAF (opaline)et dont le traitement était à haute reflectivité : un monstre rapporté à son diamétre !
Arnaud avait recherché l'excellence et il l'avait atteint ! (superpoli...)

Maintenant je n'ai pas comparé un 150 Vixen avec le MAK 150...

Cela ne m'empêche de penser que le M603 a des qualités FORMIDABLES du fait du champ plan et du fort contraste.
Enfin le mien est redoutable en planétaire du fait d'une modif.

A+

[Bruno- 3 985]

Je pense que rien ne prouve qu'un newton 150 mm de marque quelconque soit plus lumineux que l'Intes 150 pour deux raisons :

- le 150 mm que tu avais testé avait un très bon miroir, ce qui améliore la magnitude limite sur les étoiles (puisqu'elles sont plus "ponctuelles") ;

- si l'Intes 150 de référence a subi la modification dont il avait été question il n'y a pas longtemps, il a dû perdre un peu de magnitude limite (si j'ai bien compris le principe de cette modification).

Je ne dis pas le contraire non plus , bien sûr.

En tout cas c'est une très bonne idée de comparer les deux instruments en magnitude limite, ça évite toute subjectivité.

[PierreJL 191]

Salut

Le Mak a bien été modifié mais il ne perd rien en magnitude puisque le raccourcissement du baffle est visiblement idéal...(pas de fond de ciel)
Vu la stabilité des images avec la résistance, les étoiles semblent figées et sont donc facilement visibles.

Fou de tests comme je suis je l'ai constaté...il y a plus lumineux.

Ceux qui ont des apo de seulement 100 à 105mm pourront te le confirmer en lumière elles sont trés trés proches...
Pourtant le Mak a un miroir dont le traitement revendique au moins 95%.
Il y a donc une perte importante quelque part...
Honnêtement cela ne me choque pas que, les Newton, les Cassegrain soient un peu plus lumineux que les catadioptriques...
Maintenant un miroir loupé, et quelque soit la formule optique, ne permet pas de monter aussi haut en magnitude...c'est exact.

On ne peut me soupçonner de ne pas apprécier les Maks : j'en ai trois! (2 Intes et 1 Sky-watcher)

Tu es peut-être tombé sur du mauvais matos.
C'est malheureusement largement possible.
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 26-03-2003).]

[Bruno- 3 985]

Non, ce n'est pas ça. Mon intervention est une réaction à la phrase « il est moins lumineux qu'un Newton de 150 » qui me paraîssait ambiguë. Tu pensais à un 150 mm particulier, mais en la lisant on pourrait croire que n'importe quel newton 150 serait plus lumineux que l'Intes. Par exemple un 150 mm à bon marché. Pour lequel il y a d'ailleurs un risque de mal tomber.

[PierreJL 191]

En cherchant dans les grandes surfaces...tu as des chances de trouver des Newton
ou des lunettes d'un autre monde.
J'espère qu'il n'en y a pas de trop dans les boutiques spécialisées.

Sinon en formule Dobson pour les 150 (souvent f/D 8 et pas cher) les personnes du forum n'en sont pas trop mécontentes.
J'ai relu quelques CROA.
Il y a plus de deception dans les diamétres plus grands et plus ouverts.