Magnitude limite théorique et réelle d'un instrument

[Benj Poup 0]

Bonjour à tous,

Voilà une petite question qui me turlupine : je suis allé faire un petit tour sur le site web d'Optique Unterlinden, où on trouve une page sympa qui permet de faire tout un tas de calculs sur le champs des oculaires utilisés, en fonction des instruments, mais bon, bref, je m'éloigne déjà de mon propos.

Ce petit programme permet de calculer la magnitude limite théorique que l'on peut atteindre avec son instrument, et comme c'est une limite théorique, je suppose que l'on ne peut l'atteindre que dans des conditions exceptionnelles - type désert chilien, quoi ...

Maintenant, étant bien loin du Chili ( oui, tout de même un petit peu...), à votre avis, comment peut-on estimer la magnitude limite réelle que l'on peut atteindre ?

Ma question est sans doute bien tordue, puisqu'il faut, je suppose, tenir compte de l'humidité de l'air, de la présence ou non de grandes villes alentours, etc.

Mais bon, si quelqu'un a déjà fait cette recherche, sait-on jamais ?

------------------
Benjamin Poupard
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

[wguyot 0]

Je crois que certains parametres sont modélisables. D'autres ne le sont que très difficilement. Comment modeliser la dégradation due au halo de mon agglomération de 300 000 habitants quand je suis à 25 km sachant que d'une nuit à l'autre cela peut changer de manière importante.

Si c'est pour estimer la magnitude limite de son instrument et non d'un instrument dans l'absolu alors il suffit de le tester sur des étoiles en aveugle. Enfin quand je dis en aveugle vaut mieux garder un peu les yeux ouverts. Par exemple tester sur eta persei ou sigma orionis. Faire un schema et de retour chez soi regarder les magnitudes que l'on a pu atteindre.

Bon ciel

[MadMac 0]

Tiens Benj : http://www.go.ednet.ns.ca/~larry/astro/maglimit.html

Je suis pas sur de la methode, mais si elle est exposee, ca peut aider a se faire une idee.

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[muller 417]

n'oublions pas l'age du capitaine.

sisi !

[Abco 6]

"Ce petit programme permet de calculer la magnitude limite théorique que l'on peut atteindre avec son instrument, et comme c'est une limite théorique, je suppose que l'on ne peut l'atteindre que dans des conditions exceptionnelles - type désert chilien, quoi ... "

Le programme du site d'OU qui permet de calculer la magnitude limite d'un instrument est basé sur la fameuse formule :

Mag lim = 5 x log(D) + 2,1

Où D est le diamètre de l'instrument en mm.

Cette formule est valable pour un ciel qui a une magnitude limite à l'oeil nu de 6, avec une pupille de 6mm.

Donc on est loin du Chili. Dans un site exceptionnel, on doit faire beaucoup mieux que ça.

Maintenant, il est vrai qu'il y a d'autres paramètres qui entre jeu, mais ça donne une bonne approximation.

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 26-03-2003).]

[wguyot 0]

Abco, la formule que tu cite ne correspond pas à ce que je constate sur le terrain. Il faut rajouter au moins 1... parfois c'est le contraire...

Ceci dit il me parrait illusoire de vouloir calculer la mag limite d'un instrument par la même formule qu'un autre.

Sébastien : ma méthode prend en compte l'age du capitaine justement

Plus que l'age du capitaine ou que telle ou telle formule la mag limite dépendra beaucoup des conditions météo, de la pollution lumineuse, du type d'instrument, du diamètre, des oculaires... je dois en oublier.

[Bruno- 3 985]

La magnitude limite dépend surtout du diamètre et de la magnitude du ciel. Ce qui est constant, sauf exception, c'est la différence de magnitude limite stellaire entre l'instrument et l'oeil nu. Cette différence vaut théoriquement : 5 log (D/d) où D = diamètre instrument et d = diamètre oeil.

Par exemple si on atteint 5,0 à l'oeil nu (village ou périphérie de petite ville), un télescope de 200 mm obtiendrait 5,0 + 7,6 = 12,6 (j'ai choisi une pupille de 6 mm). Si on atteint 6,5 à l'oeil nu (très bon ciel à la campagne), un télescope de 90 mm obtiendrait 6,5 + 5,9 = 12,4. Et l'on voit l'intérêt d'observer sous un bon ciel, quitte à se contenter d'un petit télescope compact.

Le problème, c'est que l'oeil n'est pas un instrument d'optique comparable à un télescope ou à une lunette, donc cette formule donne des ordres de grandeur mais pas de vraies valeurs. J'ai fait des tests de magnitude avec mon vieux 115/900 et j'obtenais une différence de 6,3 ou 6,4 soit égale à la valeur théorique. Alors que mon Mewlon 210 me donnait entre 8,0 et 8,5 au lieu de 7,7 théorique. La qualité de l'optique, de l'aluminure, ça compte (l'obstruction centrale beaucoup moins).

En fait, je pense que cette formule est surtout utile pour comparer deux instruments semblables. Par exemple, que gagne-t-on en passant d'un Mewlon 180 à un Mewlon 250 ? (voir une discussion en cours) On gagne 5 log (250/180) = 0,7 magnitude.

Autre exemple d'utilisation : théoriquement un newton de 250 mm devrait faire gagner 0,7 magnitude par rapport à une lunette apochromatique de 178 mm. J'ai pu constater l'été dernier qu'il n'en était rien (pour info, il s'agissait de deux Meade) : la lunette était légèrement plus "lumineuse". Cet exemple prouve que la qualité optique et un meilleur taux de transmission sont des paramètre du même ordre d'importance que le diamètre.

Mais déterminer la magntitude limite dans l'absolu ne peut pas se faire avec cette formule et encore moins avec celle donnée sur le site d'Unterlinden. Elle ne donne pas non plus une magitude théorique (dans le sens d'idéale). Ce qu'elle donne, c'est un ordre de grandeur, parfois à plus d'une magnitude près.

[bruno thien 224]

sur mon site d observation(jardin sombre en banlieue éclairée) j atteignais la mv 8.5 avec ma l60(mv théorique de 11).avec mon T150 j atteint 13.1(celle théorique).
la qualité de l optique est donc un paramètre important.
aussi,des jumelles,avec leurs grandes pupilles de sortie,ne permettent pas datteindre la mv limite théorique.jatteignais la mv 9.5 environ en montagne avec les 8x56.

[Abco 6]

J'ai bien dis que c'était une approximation que cette formule, rien ne vaut un test sur le ciel. Je donnais juste des précisions sur la formule utilisée par le programme d'OU pour Benj Poup.

La formule est surtout interessante pour avoir la différence de magnitude limite entre deux instruments de diamètres différents. (Toutes choses égales par ailleurs un 250 permet de gagner 1,1 magnitude par rapport à un 150, par exemple)

Et puis, il y a le taux de réflection/transmission qui varie selon l'instrument et la qualité optique aussi qui modifient la donne.

Damned ! Bruno Salque m'a devancé et a davantage developpé ce que je voulais dire ...

[Ce message a été modifié par Abco (Édité le 26-03-2003).]