Oculaires

[Ikeya-Zh 0]

Keske vous pensez des oculaires Sky Optic SP, des meade toujours en SP, et des Lanthanum?Quand on vit sous un ciel pas franchement terrible, vaut -il mieux eviter les oculaires trop haute definition à cause de la turbulence? merci et bon ciel à tous
meme si ça flotte comme vache qui p.......

[Matthieusibon 0]

Je ne pense pas qu'il faille eviter les oculaires trop haute definition !
et ca peut servir quand tu iras dans de bons sites...c'est pas de l'argent perdu !

Sinon, si tu vois trop bien la turbulence, fait une mauvaise mise au point...lol

[bruno thien 224]

d'après ce qui se dit, les meade et les lanthanum sont trop chers pour ce qu'ils sont.
j'ai des plossl Kepler(6.3 et 4).Ils sont bien,ont juste un léger chromatisme(il faut qd même pousser pour le voir) mais pas plus que le Televue plossl 15mm.

[Matthieusibon 0]

pourquoi ? le Televue Plossl a du chromatisme ?
Sur cette focale ou sur toute la gamme ?

[bruno thien 224]

je ne sais pas si c'est sur toute la gamme, mais en tout cas,sur monT150/750, le 15mm montre un léger liseré orange sur le bord de la Lune.mais la Lune est au centre du champ, donc le bord de la Lune sur le bord de l'oculaire.qd je met le bord de la Lune au centre du champ de l'oculaire, il n'y a pratiquement plus de chromatisme.
mais je suis assez sensible au chromatisme.Joanne n'a pas vu de chromatisme qd je lui ait montré.
qd je regarde à travers l'oculaire, je vois que la courbure du champ est loin d'être négligeable.A mon avis ce genre d'oculaire est fait pour des F/D plus grands.

mais je l'ai acheté pour le ciel profond.J'attend que la météo soit clémente pour le tester sur le ciel profond.J'en dirais déjà des nouvelles.Mais en tout cas, le contraste de la Lune m'a parut bon(les comparaisons sont difficiles car j'ai des SMA 10 et 20,donc pas les mêmes foocales)
.

[Matthieusibon 0]

oui, donc a FD 10...de fortes chances que le chroma soit negligeable surtout en image sombre et ciel profond je suppose.

[bruno thien 224]

à f/d 10,c'est certainement ok pour le coma.mais si le chromatisme est diminué ou supprimé,je n'en sais rien.j'attends l'avis des specialistes .

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-05-2003).]

[vincent 2]

Pas facile à expliquer tout ça...

Un plössl est sensé être un oculaire achromatique à la base. Maintenant, il y a Plössl et Plössl (sans compter la qualité effective de réalisation): les Plössl "symmetriques" (Tous sauf deux marques) et les Plössls "assymétriques" (Clavé & Zeiss) qui utilisent trois verres différents et sont donc plus chers à fabriquer. Les premiers sont sensés fonctionner correctement jusqu'à f/d=6, les autres sont sensés pouvoir descendre à f/d=4 (Je suis pas descendus aussi bas).

Quant aux aberrations hors axe d'un Plössl Clavé, elles ne dépassent pas celles d'un orthoscopique, sur un champ plus grand (Texereau devait savoir de quoi il parlait, c'est lui qui les a calculés). En revanche, la situation est pas du tout aussi bonne avec un Plössl symmétrique (Voir Telescope Optics). En gros avec un bon Plössl, même de bonne facture, ce que tu vas voir hors axe, c'est un mélange des aberrations de l'objectif (coma + astigmatisme) et de celle de l'oculaire (astigmatisme).

Quant à la courbure de champ, c'est pas trop ton Newton 150/750 qui est en cause (la courbure de champ d'un tel engin est de 750mm, à comparer à celle d'un Schmidt-Cassegrain de 200 à f/d=10, qui est de 150-180mm environ.) Personnellement, j'ai pu tester le Plössl Televue d'un copain (dans les 10mm de focale j'me rappelle plus bien exactement) sur son Newton de 250 à f/d=6 et ça cassait pas trois pattes à un canard (manque de piqué flagrant). La différence avec la combinaison Clavé 30mm + barlow x3 sur le même objet était tout simplement bluffante.

[bruno thien 224]

il faudra que je vois que çà donne avec une barlow .en tout cas j'ai été étonné par ce que jjj'obtient sur M13 avec un SMA 10.
je testerai le televue sur le ciel profond avant d'émettre une conclusion.

[PierreJL 191]

Pour répondre à Vincent...
disons que la série plössl Tele vue était vraiment bonne quand elle était fabriquée au Japon.
J'ai deux 21mm pour une tête bino et vraiment ils sont bons.
Il apparait que les nouveaux modèles venant de Taiwan sont tout simplement décevants ...et pour le même prix.
Maintenant les Clavés que j'ai, sont excellents. A ce propos cette marque a connu des variantes pour les verres et même les traitements.
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 20-05-2003).]

[vincent 2]

C'est aussi ce que j'ai entendu dire Pierre. J'ai pas pensé à regarder si c'était marqué Taïwan ou Japan sur le Televue de mon copain. Je lui poserai la question à l'occasion. Par contre le Nagler 13mm Type 6, c'est du Japonais. Celui-ci je le recommande vivement, du moins avant qu'il ne tourne Taïwanais.

[bruno thien 224]

le mien est estempillé Japan

[MatP 3]

Salut,

Pour les Lanthanums, il paraît que les Vixen LV (Plössl à grand relief d'oeil) manquent un peu de contraste. Pour les Vixen LVW (grand champ de 65°), le contraste est certes un chouïa en-dessous d'un Nagler (et encore, je ne connais que le 17 mm, que j'ai comparé avec le Nagler 16 type 5) ou d'un orthoscopique (il y a trop de lentilles là-dedans ). Mais il n'y a pas de courbure de champ sur un instrument à f/10 (à ce qu'on ma dit, elle apparaît pour des instruments à f/D plus court), la neutralité chromatique est au rendez-vous, et le confort aussi (relief d'oeil suffisant sans être excessif). Il est peut-être un peu lourd (400 g ; ils sont tous au double coulant) et moins polyvalent que d'autres, mais il représente à mon avis une alternative correcte aux Tele Vue Panoptic qui coûtent un peu plus cher que les LVW.

Bon choix et BCBC* !

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[bruno thien 224]

qu'elle est la barlow qui fonctionnerait le mieux avec un plossl televue et de futurs orthos Kasai?
celestron Ultima ou Televue?

[bruno thien 224]

j'ai relu l'article d'astronomie-magazine de juillet-aout 2000, sur les oculaires à longue focale. Les Televue semblent plutôt mal classés par rapport aux autres (mais çà ne veut pas dire qu'ils sont mauvais!).

mais je me pose qd même des questions sur la fiabilité de ce test:

-la qualité de la production est-elle constante? donc les résultats auraient pu être totalement différents...

- à la fin de l'article on a un truc du genre " nous remerçions les sociétées.... pour le prêt du matériel. Est-ce que l'une a sélectionné les oculaires avant de les preter, et l'autre pas?

en fait j'aimerais continuer à completer ma gamme d'oculaires, par un oculaire entre 25 et 32 mm. Je pensais naturellement à un kepler.mais pour pas trop cher,lesquels sont réellement meilleurs que les kepler?

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 22-05-2003).]

[PierreJL 191]

Les Kepler par rapport à leur prix...sont vraiment sympas.
En fait ils sortent de la même société qui fabrique les meade.
Maintenant en haute qualité entre 25 et 32, ça existe mais ça fait trés mal au porte monnaie.
Passe une annonce sur les PA d'astrosurf pour un Clavé 25 ou 30.
A+

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 22-05-2003).]

[bruno thien 224]

hier soir il y avait qq éclaircies,mais ds l'ensemble la transparence était pas terrible.
j'en ai profité pour tester le plossl 15mm.Je rappelle que les comparaisons sont difficiles car les SMA que j'ai sont de 20 et 10mm.

j'ai refait Jupiter.La turbulence était assez forte(de plus je n'ai pas fait de mise en température).Avec le 15mm(50x) je voyais clairement les 2 bandes et les 4 lunes.C'était beau, mais la présence d'un peu de chromatisme sur le bord du disque est confirmée.Si on s'éloigne trop du centre l'image devient pourrie(bandes invisibles).

j'ai mesuré le champ de l'oculaire.Il n'est pas rare que les constructeurs mentent sur ce point.J'ai trouvé pile 50°(ce qui est annoncé par Televue) mais je vais refaire car l'étoile que j'ai choisi se trouvait un peu au-dessus de Spica,donc un peu au-delà des 10° tolérés par rapport à l'équateu
céleste.

j'ai pointé les galaxies M81,82 94,51; les nébuleuses M97,57; et les amas globulaires M13 et M3.Les conditions n'étaient pas idéales,comme je l'ai mentionné plus haut.J'ai également pointé au hasard pour trouver des champs d'étoiles et des beaux couples colorés(orange-vert). L'oculaire m'a parut bon, et j'ai eût l'impression que le piqué était un peu meilleur que celui des SMA.Les étoiles faibles ne semblent pas altérées en bord de champ. Le coma ne semble pas pire qu'avec les SMA.

voila.ce n'est probablement pas assez objectif, mais cet oculaire ne semble pas mauvais.j'aimerais bien voir ce qu'il donne avec une barlow.J'ai apprécié le confort de cet oculaire.la bonette est bien fichue(mais elle est à mon goût un mm trop longue).
je vous en dirais plus dès que possible