oculaires

[Florent 0]

j'ai un petit budget et j'ai vu sur une pub dans ciel et espace que les oculaires super plossl de la marque kepler ne sont pas très cher et donc j'aimerais connaître la qualité optique de ces oculaires, notamment avec des télescopes schimdt-cassegrain, en effet je viens de faire l'acquisition d'un lxd 55 SC de 203mm et j'aimerais acheté des oculaires de 5,15,30 et 40 mm de focale. Merci de me répondre au plus vite

[devoniak 157]

Salut,

Si j 'etais toi je mettrais le paquet sur les oculaires. En effet vu les nombreux defauts de cette catgéorie de téléscope il te restera quelques chose de ton investissement dans quelques temps quand tu te decideras a changer de scope... Enfin dis toi bien que mettre des oculaires bon marchés sur une optique bon marché ne donnera pas forcement de bons résultats.

J'espère ne pas t'avoir sapé le moral mais le LXD55 est a mon avis une très mauavaise série, pour preuve pas mal de revendeur ne conseil plus voir même en décourage l'achat devant le nombre croissant de retours au SAV.

A++

[Florent 0]

je tiens à te préciser que le tube et le même que celui du lx 200 gps ( C'est quand même pas n'importe quoi) et qu'il n'est pas trop lourd pour la monture contrairement aux autres lxd 55 qui sont eux des schimdt-newton.

[devoniak 157]

Pour info :

- la monture LXD55 supporte a grand peine 5 a 7 kilos grand maximum. Je le sais tres bien j'ai eut une de ces choses entre les mains (je pense que tu as fait des recherches sur le forum)

- la qualité générale des meade n'est plus a démontrer il est vrai...

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 11-06-2003).]

[Matthieusibon 0]

Devo...des Meade LXD !

Les LX200 sont de bonne facture...pour preuve le planetaire web cam qui circule dans le monde (+ le ciel profond CCD sur ces instruments)

[c383 0]

pour repondre au sujet des oculaires, les kepler sont de bonne facture (il y a mieux d'accord, mais beaucoup plus cher). pour le 5mm, je m'abstiendrai, parce que des plossl en courte focale, c'est pas terrible (dans les petits prix, preferes les orthos). le 7.5mm est relativement bon (et le rapport qualité/prix imbatable) pour le 40mm, perso je lui préfèrerait un kelner de la serie lc (mais en 2") . en résumé, pour les focales de 7.5 à 30mm, il est dificile de trouver un meilleur ratio satisfaction/brousoufs.

[devoniak 157]

Matthieu,

Il me semble d apres ce que j ai pu lire qu il ne faut pas fier aux images et autre photos données par un instrument pour juger de la qualité d une optique.

A++

[devoniak 157]

Sinon qu'entends tu par Devo... des meade LXD ?

Je ne comprend pas...

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 11-06-2003).]

[Bruno- 3 984]

Le choix des focales est à mon avis mauvais.

Le 5 mm donnera 2D de grossissement, soit la maximum théorique hors turbulence... Préfère le 7,5 mm, d'ailleurs quelqu'un l'a déjà dit.

Le 15 mm est un bon choix pour le ciel profond détaillé, rien à dire. Et le 30 mm pour le ciel profond grand champ.

Par contre le 40 mm fera double emploi avec le 30 mm, d'autant qu'à cette focale il a un plus petit champ d'oculaire, de sorte que le champ résultant sur le ciel sera quasimment le même.

Donc : 30, 15, et 7,5 mm.

Sinon, vu les prix, et vu ce que j'ai lu sur les forums, ça doit être un bon choix. Par exemple j'ai des Plössl Kepler et des Meade SP, et pour moi c'est la même qualité.

[Lud@ 0]

Possédant depuis deux ans les Kepler 7.5, 12.5 et 17, je ne peux que te les conseiller pour le prix. Pour le 5mm ne le possédant pas je ne peux pas dire mais vu déjà la difficulté pour observer avec le 7.5 (diamètre de la lentille) le 5 doit être galère.
En 5mm il y a évidement le Taka LE5 (non je ne suis pas sponsorisé par OU) plus cher mais WAOUH avec mon 200 à f/D 5, les AG sont splendide (le AO et autre NP aussi...).
Mon oculaire préféré actuellement et le Kepler 17 : ciel bien noir, champ correct, piqué correct, bon relief d'œil.
Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
lanfumey.ludovic@caramail.com

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[bruno thien 224]

moi j'ai les Kepler 4 et 6.3mm.Le relief d'oeil n'est pas terrible (normal avec des plossl classiques).Je les utilise avec un télescope à courte focale:il y a donc qq aberrations dont du chromatisme.

mais c'est du bon matériel.Cet hiver j'ai eut des couleurs très pures sur saturne.
la transmission lumineuse est interressante aussi.

[Matthieusibon 0]

devo...en fait, je soulignais que tu semblais amalgamer les LXD avec les Meade en general !

Je pense que les LXD (schmidt-newton) et les LX200/LX90 (SC) ne sont pas amalgamables au niveau qualité.

Je suis d'accord avec toi pour dire que le rendu photo/webcam/ccd ne rend pas compte de la qualité optique/visuelle d'un instrument.

N'oublie pas tout de meme que les FS sont jugées extraordinaires par, a 95%, leur capacités astrophotographiques................................
Ce critere de qualité ne serait-il reservé qu'aux tak ?

Pour en revenir aux SC de Meade, les experiences vecues montrent qu'ils donnent dans le haut du pavé. C'est surtout le cas depuis les nouveaux traitements de surface (j'en entends qui hurlent !), traitements qui ont été acompagnés de 2 effets :
- qualité mecanique soignée (je ne vois pas sur LX200 les bavures de peinture que j'ai vu recemment sur Tak...je sais, on observe pas avec la peinture...mais...significatif !)
- il existait 4 classes de qualité chez Meade : A, B, C et D. Leur CdC afait en sorte qu'il n'existe plus qu'une seule qualité visées optimale.

Voila voilou pour la phrase de debut de mon message precedent

A+

[Phil 29]

L'histoire des categories ( A,B,C,D...)n'a jamais été clairement établie. Pour ma part je la juge peu crédible . On voit mal un fabricant admettre que sa production est fort peu homogène. D'autre part sur un plan purement économique celà reviendrait à tester chaque scope individuellement et ce de façon assez poussée, affectant de par là même la productivité de l'entreprise.

[Matthieusibon 0]

de toute facon...c clos puisque ca n'existe plus/pas.

[devoniak 157]

Matthieu,

Je fait la difference entre LX200, Lx90 et LXD55. Je juge simplement que la monture LXD55 n'est même pas capable de porter correctement un tube SC de 203mm :

Celle-ci en effet a trop de faiblesse tant au niveau de la qualité des matériaux qu'au niveau de sa précision (viseur polaire, moteur, goto etc...). Quand j'en avais eut une entre les mains, j'avais constaté une usure prématurée d'un grand nombre de pièces.

En ce qui concerne Meade en général, j'ai constaté que par exemple l'oculaire fournis avec le téléscope (le tout fabriqué en chine) n'était pas d'une qualité extraordinaire (champ ridiculement faible pa rapport a la réalité, traitement pas terrible). Il semblerait que la qualité des oculaires se soit dégradée depuis quelques temps, plusieurs personnes ayant achetées des télescopes Meade à quelques années d'intervalles pourraient en témoigner.

Pour les Tubes Optiques, il est de notoriété public que la production n'est pas d'une qualité constante : cf un certain nombre de posts ou il a été question de tubes d'exceptions et/ou de tubes choisis (dommage que l'un des posts récent à ce sujet ai été en partie effacé). A titre perso par exemple (j'ai un celestron 9,25) je suis passé par un revendeur qui fait un tris entre bonne et mauvaise optique pour avoir une bonne optique et j'ai pris un un type de tube qui a en plus une très bonne réputation.

Cette 'lotterie' s'explique par le fait qu'il peu sembler difficile d'avoir une grande cadence de production avec un faible cout (tout est relatif regardez le prix des taka ou intes equivalents) et une qualité constante.

En ce qui concerne le fait de pouvoir faire de bonnes photos ou pas, il s'agit d'un critère de choix suivant les gouts de tout a chacun : certains préféront le visuel d'autre la photo. Mais dans ce cas il sera plutot question de qualité de monture et de suivis plutot que de critère purement optique(critères que ne remplis par le LXD55 de tout manière). Encore une fois a titre perso comme je ne fais pas pour le momment de photo, une FS60 ou autre ne me serait d'aucune utilité.

A++

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 13-06-2003).]