Lunette S-W 150/1200

[René P. 0]

Cette lunette est-elle plus adaptée à l'observation visuelle du ciel profond que le télescope S-W 150/750? (indépendamment de la différence de prix). Quelq'un a-t-il l'expérience de cet instrument? Qualités optiques d'un tel diamètre? Merci.

[Pierre 309]

Il y a un test comparatif dans le n°4 d'Astrosurf Magazine de cette lunette en présence de réfracteurs haut-de-gamme c'est à dire sans commune mesure avec le tarif de cette 150/1200. Et bien, La lunette que tu convoites se défend trés honorablement en ciel et planètaires, un autre instrument est préférable. Je l'ai essayé, elle prend de la place dans la voiture avec ses 1.2m de focale et l'ayant un peu testé sur un bon site et des objets classiques (lune M13,...), le comparatif sus-nommé reflète bien mes impressions au sujet de cette lunette: bonne en ciel profond et pas terrible en planètaire. la Lune a malheureusement une atmosphère jaune mais les AG tels que M13 sont facilement résolus, testés avec un LVW13 et un Pentax XL 14 (comparés pour l'occasion, le 14 est beaucoup fin)ce soir-là avec une météo humide.

Maintenant si tu désires plus de chromatisme la 150/750 s'impose. (je plaisante!!!!)

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 07-09-2003).]

[azin 1]

Je possède une L 150/1200.
Elle vaut bien la chinoise L 120/1000 que j’utilise également dont tout le monde s’accorde à dire qu’elle est toute à fait satisfaisante et de bonne qualité.

Les images en ciel profond fournies avec cette lunette sont très agréables et esthétiques.

Pas si mauvaise que cela en planétaire, elle a sans doute ses avantages face au T 150, le débat sans fin entre télescope et lunette a été déjà débattu sur ce site, se reporter aux autres posts.

Le principal inconvénient de cette lunette ce n’est pas son chromatisme, dont on peut s’accommoder, selon les sensibilités, c’est son POIDS et sa LONGUEUR.
Il faut penser à la manipulation de l’engin a choisir une monture lourde et haute.
J’utilise une monture SP DX qui lui convient bien.

Pour faire de la photo il vaut mieux choisir un autre instrument avec moins de chromatisme.

Mais pour le visuel sur tout en ciel profond, difficile de faire un meilleur choix pour le même prix, tu auras la stabilité d’image, la mise en température rapide. Et malgré le chromatisme, c’est un avis perso, plus de contraste et aussi + de luminosité.

[Commandant Couchetard 0]

En acceptant une légère diminution du diamètre, la 120/600 donne de très bonnes images en ciel profond, et en planétaire avec le baader ou un filtre 21A, elle est très satisfaisante(voir ma petite saturne sur la galerie image). En prime, les 600mm de focale se rangent facilement dans le coffre de la voiture avec la monture(...)plus les bagages de toute la famille.
astronomicalement

------------------
Yves Carluer alias Commandant Couchetard (à cause du bonnet rouge)
http://monsite.wanadoo.fr/ycrefletsdastro/
"Les Enfants des Étoiles" à Saint Pierre du Perray(91)
Latitude: 48°36'49" Nord
Longitude: +02°29'46" Est

[rodolphe roux 0]

A l'attention de AZIN,
Je possède également une L 150/1200 sur CG5 qui ne me donne pas satisfaction...Ou peut-on trouver une monture comme la votre..?
Merci

[azin 1]

Bonjour,

La SP DX est remplacée par GP DX, qui posséde des caractéristiques similaires.
Elle se trouve motorisée d’occasion sur P.A aux environs de 1000€, elle peut supporter + de 13 kg .

Montée sur une monture azimutale, plus légére, facilement transportable, je pense que la 120/600 compléte parfaitement la 150/1200.

J'ajoute une p'tite photo de saturne faite avec la L 120/1000, à peine retouchée.
Les défauts chromatiques sont moins évidents en visuels.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 08-09-2003).]

[Claude PEGUET 76]

Rodolphe Roux,
Avant de changer de monture,si c'est une CG5 avec trépied alu, essaye de remplacer les pieds par des pieds en bois épais. Ca transforme radicalement la stabilité de l'engin.

[c383 0]

je possede aussi une 150/1200 sur eq5 la stabilite est bonne depuis que je l'ai posée sur un trepied de geometre. pour la partie optique, je la trouve tres bonne en ciel profond. pour le planetaire il suffit de la diaphragmer à 120 (facile, ma skywatcher est livrée avec un bouchon diaphragme de 120) avec un f/d de 10 le chromatisme (ou ce qu'il en reste) n'est plus genant du tout. elle possede toutefois un GROS défaut, c'est justement que c'est un monstre (1.5m avec le pare buée). perso je m'en fiche, c'est surtout pour observer à traver ma fenetre et avec un pare buée suplementaire elle sort d'une soixantaine de cm, mais quand je m'eloigne de paris, je prefere mon dob ou ma lulu de 80 (ça prend quand même moins de place)

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 08-09-2003).]

[René P. 0]

Merci pour tous vos avis. Je sais maintenant ce que je veux pas: j'oublie l'idée d'une telle lunette.
Je cherche pour complémentérer (?) mon petit Nexsta5i que j'apprécie - malgré ses limites-un instrument pour le visuel du ciel profond. Je n'ai malheureusement pas pour le moment le "feeling " pour un dobson. Sans doute par ignorance ou à-priori. Un T 150/750 pourrait sans doute faire l'affaire mais j'aimerais pour des raisons de facilité (et de nostalgie), m'équiper d'une lunette. Qu'en pensez-vous?

[azin 1]

Le premier instrument est souvent une petite lunette, ont y revient pas seulement par nostalgie. Certains parlent d’une émotion particulière procurée par l’image d’une lunette.

Tous les instruments ont leurs défauts et leur inconvénient.
-SC Meade-Célestron qualité aléatoire, shifting, collimation, (j’en ai possédé 4).
-Maksutov 150mm, 2 heures de mise en température
-Mewlon et Newton turbulence et besoin de collimation
-Lunettes APO, Supères mais coûteuses (très).

La lunette 150/750 très limitée en utilisation, seulement ciel profond, (mais les autres lunettes seront moins bonnes car de diamètre inférieures) elle serait la plus adaptée aborder le ciel profond, égale un T200 en luminosité.

Si non, pourquoi pas un dobson T250/1250 690€, chez unterlinden, rapport qualité/prix imbattable pour le ciel profond ? A comparer également avec d’autres dobsons

[Phil 29]

Le problème, c'est le nextar5. Non pas que ce soit un mauvais instrument, mais il est un peu "bâtard".
Je le revendrais et à la place, je prendrais une FS60, voir une 78(mais là ça fait plus cher) sur une monture azimutale.
Et pour le ciel profond un dob de 200 ou mieux 250.

Juste un avis.

[azin 1]

Un trés bon choix Phil !

Lunette APO pour le planétaire.
Dobson pour ciel profond.

[Phil 29]

Euh...si le miroir est correct, le dob doit le faire aussi en planétaire.
L'apo c'est juste pour se faire plaisir quand ça turbule et puis c'est quand même plus compact.

[Bruno- 3 983]

René : pour ce que tu recherches, le Dobson s'impose. Il sera plus performant qu'une lunette 150/1200, moins encombrant, facile à utiliser (ça se monte très rapidement), et surtout pas cher (pense qu'un 200/1200 ne coûte plus que 480 € aujourd'hui !) Du coup, avec l'argent économisé, il y a peut-être de la place pour un Nagler et un filtre O-III.

[Diabolo 274]

Si tu peux, il y a vraiment un écart entre un 200 et un 250 en visuel. Sous un ciel correcte, c'est vraiment très sympa.