Tube 14" SC Meade ou Célestron?

[O.M. 0]

Salut Laurent 51,

Le C14 avec tube carbone serait super... s'il existait! A ma
connaissance, le C14 est resté en aluminium.

a+

[Thierry Legault 5 996]

star-test et Ronchi...bon alors une question-piège

Dans ce fil tu nous dis :
------------------------------------------------------
Pour résumer, avec la vue que j’en ai, chez Meade on peut aller du franchement mauvais à du bon (entre 1 lambda et L/8) et chez Celestron à du moyen au bon (entre L/3 et L/10).
------------------------------------------------------

Et dans un autre fil, tu nous disais (extraits) :
------------------------------------------------------
Là je suis effectivement dubitatif… Mais il ne faut pas trop en demander au star test non plus. Le star test est là pour repérer des défauts simples et d’une amplitude suffisamment grande pour pas qu’il y ait de discussion. De l’aberration de sphéricité d’ensemble (3ème ordre) et de l’astigmatisme, c’est facile à voir et à interpréter.
Pour des défauts du 5ème ordre, plus difficile… Un fort zonage peut par exemple bien se voir au star test et aussi dégrader de manière importante l’image, mais un fin bord rabattu près d’un trou central peut totalement tromper le star test. Donc ca sera du cas par cas selon le type, la forme et l’amplitude du défaut…
Il ne faut pas demander à ces 2 tests une grande précision, surtout quand on les utilise sur le ciel avec un peu de turbulence. Il faut tabler sur Lambda/5 en moyenne pour chacun des tests, ce qui est tout à fait suffisant pour rapidement avoir un avis favorable sur un instrument et écarter un instrument médiocre.
--------------------------------------------------------

OM : je ne crois pas que les Meade 14" courent déjà les rues, et puis j'ai déjà à peine confiance dans ce que je vois de mes propres yeux, alors des échos, comme on entend tout et son contraire en particulier sur les SC...
Quant à l'obstruction, ce n'est pas 3% d'écart qui m'empêcheraient de dormir, il y a d'autres choses plus importantes (la qualité optique !), mais c'est vrai que les vendeurs (enfin, ceux qui peuvent trouver un instrument plus obstrué que celui qu'ils vendent) font feu de tout bois.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-11-2003).]

[David Vernet 131]

Il n'y a pas de piège Thierry, j'ai donné des fourchettes, et pour les valeurs des meilleures optiques, elles ont été mesuré au Roddier.
Maintenant, tu sais aussi bien que moi qu'avec un peu d'habitude, on peut aussi aller plus loin sur la précision des tests visuels. Les fourchettes que je donne de L/5, c'est pour des personnes n'ayant pas une grande habitude de ces tests, mais c'est tout à fait suffisant pour écarter avec certitude un mauvais tube.

[Thierry Legault 5 996]

OK, tiens justement à propos du Roddier, ou en est-on ?

[David Vernet 131]

Ben moi j'utilise toujours EF, mais une version béta d'un logiciel de Roddier est proposé par Frédéric Lequevre ici:
http://www.astrosurf.com/tests/roddier/projet.html#haut

Sinon ton test de Hartmann marchait aparemment pas mal, d'ailleurs, c'est grace à toi que je tiens la valeur de L/8 pour un Meade

Bon j'en ai vu un autre aussi bon avec le LX200 de JPC

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 29-11-2003).]

[Thierry Legault 5 996]

presque, en fait il n'est pas en-dessous de L/10
(n'insistez pas, il n'est pas à vendre, enfin pas aujourd'hui )
Va falloir que j'essaye le Roddier, pour voir (si j'arrive à m'en servir)

[David Vernet 131]

Je peux aussi te passer tes plages sous EF. Ca chiait au tout début que j'avais ce logiciel mais si tu respecte à la lettre les nouvelles procédures, en particulier pour la dynamique qui etait à l'epoque trop grande pour EF, ca marche bien.

[debricon 2]

Bonjour O.M
Je reviens un petit peu en arrière dans cette conversation.
Ce qui m'intrigue ,et ce coup ci je parle d'instruments complets (LX,GPS,SMT, etc...)c'est que pour passer du 8 au 10, du 10 au 12, du 12 au 14, c'est à peu prés 35% de plus à chaque fois (je parle du prix), par contre pour passer du 14 au 16, c'est pratiquement 200% de plus!
Peut être que jusqu'à 14, c'est made in China, avec les aléas que ça implique et que le 16 est encore made in USA?
J'aimerais bien comparer un 14 et un 16 pour voir si une telle difference de prix est justifiée
François

[jp-brahic 4 223]

"presque, en fait il n'est pas en-dessous de L/10
(n'insistez pas, il n'est pas à vendre, enfin pas aujourd'hui )"

Le jour ou tu posséderas une tube de M14 a L/10, je veux bien te débarasser de ton vieux 12'

------------------
jean-pierre Brahic
Uzès: 44.05N-04.25E
site web:http://jp-brahic.chez.tiscali.fr/

[Laurent51 2 866]

AH!!!! Exact!!! C'est vrai que l'on ne trouve pas de C14 en tube carbone!!... et c'est bien dommage, car c'etait une bonne idée de Celestron.
Dans ce qu'a il n'y a plus beaucoup de difference technique entre les tubes. On m'a fait remarquer que les Meades ont un bloquage de la focalisation afin de limité le déplacement du mirroir en fonction de l'endroit ou ca pointe. C'est un bon point. Je connais au moins deux utilisateurs de ce type de tube (un meade 10 pouces et un C14) qui ont modifier la foc. d'origine afin de corriger le probleme.
Reste la possibilité du fastar pour le C14 a condition de faire de la CCD et d'utiliser par exemple une camera type Audine (camera de petite taille extérieur)avec un kaf1602. Ca donne du champ et les pixels ne sont pas trop petit.

A plus!

[Deneb 0]

Laurent51

Tu disais que tu connaissais des personnes qui
avaient modifié le systeme de mise au point
pour limiter les deplacements des miroirs.
Je cherche a faire la meme chose sur le C11
Peut on contacter ces personnes, ont ils un site web ?

Merci d'avance

Deneb

[Deneb 0]

Thierry L

David parle de ta technique avec disque de Hartman
pour verifier la qualite de l'optique.
Tu peux en dire plus sur la méthode

Merci d'avance

Deneb

[Laurent51 2 866]

Deneb

Pas de probleme pour te donner le nom et les adresses mails des personnes, mais j'aimerai te les envoyer en privé.
Selement ton adresse mail n'est pas visible...

A plus!

[Thierry Legault 5 996]

Deneb : pour Hartmann j'utilise la démarche expliquée dans le Danjon et Couder. Prise d'images CCD intra et extra, détermination des positions des centres des taches avec Iris, calcul des aberrations longitudinales puis transverses et du front d'onde (en se limitant aux défauts de révolution ce qui est plus simple, avec l'hypothèse que s'il y a de l'astigmatisme ça se verra directement sur tache d'Airy).
Je n'utilise pas le même masque à trous que celui indiqué, j'ai conçu le mien de manière à maximiser le nombre de trous tout en gardant un espacement suffisant entre eux (disposition en spirales).

[Deneb 0]

Ok merci Thierry

Laurent je t'ai envoyé un email

Deneb