à votre avis : Intes Micro M715 : L/5, L/8, L/10 ? pour le planétaire visuel

[Sirius 109]

Bonjour à tous,

Je suis tenté par l'Intes Micro M715 (180 à F/D=15) pour le visuel et essentiellement pour le lunaire et planétaire depuis mon jardin en banlieue parisienne (ciel moyen, d'excellentes nuits 5 fois par an (comme hier..)

Que me conseilleriez vous (tarifs APM) :
- le standard : Lambda/5 sans bulletin : 2200 euros
- le Deluxe : Lambda/8 avec bulletin : 2800 euros
- le Deluxe : Lambda/10 avec bulletin : 3800 euros

Selon OU les Deluxe ne m'apporteraient que de la lumiere en plus mais pas de contraste supplementaires.
(A noter que la Grande Maison Parisienne s'aligne maintenant systematiquement sur OU ... qui semble s'aligner sur APM .. vive l'europe !)

Merci pour votre aide

michel

[Diabolo 274]

Ce n'est qu'un avis perso mais je pense que j'irai pour le L/8 à compléter avec une tête bino. Ca permet de largement compenser le petit écart du l/8 à l/10 et ca donne un formidable confort d'observation.

Si le deluxe a une précision meilleur, le contraste s'en trouve amélioré. Si le traitement est aussi meilleur, il peut aussi y avoir un gain en lumière.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 18-12-2003).]

[Sirius 109]

Merci pour ta réponse; la réponse d'OU m'avait effectivement un peut étonné.
L'écart de prix L/8-L/10 m'a l'air monumental; à priori je pencherais aussi pour L/8 entre autre à cause du bulletin.

[David Vernet 131]

le L/8 est effectivement le meilleur rapport qualité prix, surtout qu'entre L/8 et L/10, la difference sera très faible, voir indécelable.

[tégéa 15]

Salut Sirius,

Alors, ça y est, tu plonges ?
Pour les 3 versions disponiobles, ce qu'il faut demander à OU c'est si la seule différence est le lambda/machin ou alors s'il y a en plus des différences au niveau des traitements des optiques : La transmission des ménisques est-elle la même, la réflectivité des miroirs est-elle la même ?
Si transmission et réflectivité sont identiques, le gain de luminosité ne devrait pas être ce que tu verras le plus. A mon humble avis, c'est au niveau du contraste que tu verras le plus d'écart, ainsi qu'au niveau du piqué d'image.
Pour t'en convaincre, il te suffit (enfin, c'est vite dit ) de faire mumuse avec le logiciel aberator.

Exemple :
Saturne au MK67 standard (L/6)

Saturne au MK67 deluxe (L/8)

Sinon, côté rapport performances/prix, je suis d'accord : le L/8 doit être le bon choix.

A+

------------------
Intes MK66 sur EQ5 à flexibles

[Sirius 109]

Salut tégéa.
Otes-moi d'un doute .. ce sont des simulations s'pa ...
Si ce qu'on voit est vrai, alors la difference est enaauuurme ! etonné je suis.
En fait je me suis fait quasiment convaincre de prendre plutot un dobson KEPLER 300 avec un miroir amélioré; je macère...
(alors quand est-ce-que je zieute dans ton scope ?)

[Laurent 60]

Je ne pense pas que la modélisation soit juste... Il y a certainement un bug dans les données.

[tégéa 15]

La simu, elle vient de là : http://astro.geekjoy.com/scopes/ottos_MK67_review.html
Il y a d'autres simus sur ce site (jupiter, étoiles doubles).

Possédant un MK66 standard, la vision que j'avais pas plus tard qu'hier sur saturne était à peu près entre les deux images postées, en tout cas, plus nette que la première, alors j'ai tendance à penser que la simu est assez fidèle. Il faut dire qu'hier soir, c'était particulièrement stable, (mais court à cause de ces saletés de nuages).

Sirius, pour le zieutage, le mieux est peut-être que je te bigophone un soir où je trouve que le ciel est tip top ?

Pour le K300, je me répète par rapport à ce que j'ai dis sur le post de Th Clavel, mais je ne suis pas persuadé qu'il sera exploitable à 100% là où on habite.... peut-être seulement 5% du temps. Le M715, tu en seras bien plus souvent satisfait.
Un K300 à F/4, ça ne doit pas supporter très bien la turbulence ; la plage de netteté est bien trop faible par rapport à celle d'un M715 à F/15.
A grossissement égal, je ne suis pas persuadé que tu en verras plus dans le 300.
Enfin, bon, je n'ai jamais regardé dans un 300 à F/4, alors je me met peut-être le doigt dans l'oeil.

[Sirius 109]

DAMNED !! le coup de la ZONE DE NETTETE !! je n'y avais pas pensé...
J'aimerai bien connaitre l'avis de nos experts ...
(ok pour le tel je te l'envoie par mail)

[David Vernet 131]

«Un K300 à F/4, ça ne doit pas supporter très bien la turbulence ; la plage de netteté est bien trop faible par rapport à celle d'un M715 à F/15.»

Idée recue, c’est sans problème, bien moins qu’un primaire de SC à F/2 qu’on translate pour faire la MAP par exemple…

«Enfin, bon, je n'ai jamais regardé dans un 300 à F/4, alors je me met peut-être le doigt dans l'oeil.»

Bien possible

[tégéa 15]

Tout ce qu'il faut savoir sur la mise au point : http://astroclub.net/saturne/ursa/focalisation.htm

Pour le SC dont on déplace le miroir, un porte occulaire qui va bien, genre Borg, doit permettre de résoudre le problème, non ?

[David Vernet 131]

J'ai fais une petite simu sous aberrator sur Saturne:

De haut en bas: L/5, L/8, L/10 , Optique parfaite.
Simulation faite sur de l'aberration sphérique pour une ouverture de 180 mm obstruction de 0.34.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 19-12-2003).]

[HAlfie 2 092]

Sirius, tu as vu le prix du M715 chez optique-unterlinden?

Il est à 2043€ .

M703: 1873€
M703 deluxe: 2384€
M603: 1022€

C'est les meilleurs prix d'europe, mieux qu'APN, ou perseu.

Amicalement

HAlfie

[Sirius 109]

David > merci infiniment ! (c'est mieux qu'un discours)
HAlfie > oui da !

[tégéa 15]

Ouh là là, pas facile de discerner les différences sur la simu !
En tout ces, si celle là est bonne, celle que j'ai trouvée sur astro.geekjoy est foireuse !
C'est quoi les valeurs que tu as mises ?
Tu les as mises dans LSA, ou HSA ?
Tu as mis d'autres défauts ? (astigmatisme ?)

[Sirius 109]

tégéa > merci pour le lien, ... ca fait peur !!

"Plage de focalisation théorique
P = 7 l (f/d)2
Lorsque le rapport f/d tombe d’un facteur 2, la plage tombe d’un facteur 4. Des exemples pour une longueur d’onde moyenne à 0,6 ?m
f/d = 15 P = 1 mm
f/d = 10 P = 0,42 mm
f/d = 6 P = 0,15 mm
f/d = 3,5 P = 0,05 mm

En pratique, à cause des aberrations optiques, on peut multiplier cette plage par deux au moins. "

[David Vernet 131]

Tégéa : LSA J’ai voulu rester dans le l’aberration sphéricité simple de 3ème ordre.

Mais tu peux essayer avec de l’astigmatisme, ca n’accentuera pas vraiment les écart pour ses valeurs car ca ne joue que sur le contraste, pas sur la résolution.

[HAlfie 2 092]

PEtite question le lambda PTV c'est bien mais ne serait-il pas mieux d'avoir les RMS?
Je me souviens du lien qu'avait donné David montrant qu'il vallait mieux avoir du lambda/4 avec une pente douce qu'un lambda/16 avec une pente kaka :/.

Amicalement

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 19-12-2003).]

[David Vernet 131]

Comme j'ai simulé avec de l'aberration de sphéricité régulière, tu multiplie les valeurs PTV que j'ai donné entre 3.5 et 4 à la louche pour avoir le RMS.
Dans Aberrator tu as l'option wavefront qui te donne le PTV et le RMS.

Ca donne exactement, L/20, 26, et 33.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 19-12-2003).]

[HAlfie 2 092]

Pour info Sirius, parfois tu peux avoir de bonnes surprises !

Le regretté M715 à mon père était une version normale vertifiée à lambda/9 PTV et lambda/ 45 RMS !
Comme quoi parfois :p!
bon c'est vrai que c'était un modèle de "présérie" mais bon.

Amicalement