Quel oculaire de courte focale pour mon futur Kepler 300 ?

[Bruno- 3 984]

J'envisage de remplacer mon Orion 300 sur EQ-6 par un Kepler 300.

Sur mon Dobson Kepler 200, j'ai observé un peu les planètes avec un Radian 4 mm. Le champ était de 12' et me permettait de regarder la planète qui défilait quand même rapidement. J'aimerais éviter d'observer les planètes avec un champ plus petit. Or, si l'Orion 300/1200 était motorisé, le futur Kepler 300/1500 ne le sera pas, et le Radian 4 donnera un champ de seulement 9.6' (x375). Champ peut-être trop petit, mais aussi grossissement trop grand, non ? En temps "normal", est-ce que la turbulence me laissera grossir plus de 300 fois ?...

Après une discussion sur le "chat", j'avais soulevé l'idée d'utiliser mon Nagler 9 mm avec une barlow. Un Nagler a 82° de champ, et sans suivi je pense qu'il faut se limiter à ce type d'oculaire. J'ai déjà le Nagler 9, et je l'aime beaucoup, contrairement au Radian 4 (il donne de belles images mais j'ai du mal à m'y faire...) L'idée de n'avoir que cet oculaire à la fois pour le ciel profond et les planètes est donc séduisante !

Mais il paraît qu'il vaut mieux une Powermate, à cause des problèmes de bord de champ si j'ai bien compris. Or, en 31.75, il y a bien la Powermate x2.5, mais elle me donnera x417 (et 12' de champ, là c'est OK). C'est quand même beaucoup ! J'aurais préféré me limiter à x300 environ... Cela dit, je n'ai aucune expérience à ce niveau.

Il y a bien la Powermate 2x, mais au coulant 50.8 mm et qui coûte aussi chère que le Nagler 5. Dans ce cas, autant prendre le Nagler 5 (qui me donnerait x300). Mais je souhaiterais éviter des dépenses excessives...

Qu'en pensez-vous ? Je garde le Radian 4 ? Je m'en débarasse ( ) et achète une Powermate x2.5 ? Mais si la turbulence ne me permet pas de grossir 400 fois, que faire ? Acquérir un grossissement intermédiaire à bon marché ? Se contenter des x167 du Nagler 9 ?

Peut-être qu'en fait un grossissement de 400 fois est toujours exploitable dans un télescope de 300 mm ? (ça m'étonnerait quand même...)

Peut-être puis-je me contenter d'une barlow x2 traditionnelle (pour avoir x333 et presque 14' de champ) ?

[PierreJL 191]

Bruno

J'ai le Kepler 250...
Si la qualité du miroir est comparable tu ne grossiras pas plus de 300x... comme moi je me limite à 250x. (le diamètre en somme)
Donc exit le 4mm ça grossit trop.
L'idéal est effectivement d'avoir un oculaire de 5 mm ou la barlow pour ton 9mm.

[astronomic 28]

j'ai la powermate 2,5X et le nagler 9mm.

avec le kepler 250 j'arrive quand les conditions sont super(depuis 1 an a peine 2 fois) a obtenir un Gr de 347X tout a fait exploitable sur le planétaire et sur les amas globulaires .
ceux-ci dit le suivit est plus que galére

[maire 252]

Et les Pentax XW?

[michaudStarbear 0]

mon 250/1250 kepler (pyrex) supporte sans aucun probleme les grossiments > à 300x (lvw8 + barlow*2 et on sent que le miroir peut donner plus quand l'athmophere se calme)

par contre pour le suivi, c'est 300x apres c'est trop sportif

------------------
sebastien
Dans la campagne du sud charente
Dobson kepler 250/1250 dx , minolta 50*8 et mes yeux...

[Maïcé 991]

Bruno, je ne connais pas le nagler 5mm,mais le 4,8mm type 1 de Fredo (si je ne me trompe pas)... Si le 5mm est à l'image du 4,8mm, je te le déconseille. Le confort n'y est pas, la lentille d'oeil est toute petite, on a bien du mal à se placer, rien à voir avec les nagler type 6. C'était tellement dur pour moi que je n'avais pas l'impression du grand champ.
Concernant la powermate, c'est vrai que les pertes dues à sa transmission sont minimes, et elle a l'avantage de garder le confort de l'oculaire associé. Par exemple l'image est meilleure (y compris au bord) dans l'association powermate x4/panoptic 22mm que que dans l'UWA 6,7mm, impression confirmée encore hier soir sur Saturne!

[Maïcé 991]

doublon

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 18-01-2004).]

[Bruno- 3 984]

De toute façon il est hors de question que j'achète un nouvel oculaire coûteux, comme le Nagler 5 ou un Pentax. La Powermate x2.5 coûte quand même moins cher...

Et une barlow x2 "normale" ? Qu'est ce qu'on perd en associant un Nagler 9 avec une "bête" barlow x2 ?

[Gianakin 3]

Saluuu
J'utilise le nagler 9 ( normal, on est jumeaux de materiel ), et de temps en temps j'y colle une barlow celestron ultima 2x. Le resultat est tres acceptable. Sur mon 200 ca ma fait 220x, grossissement que j'aime bcp pour le planetaire : ca passe assez souvent et la planete commence a etre de taille honnete.

Bon vivement qu'il fasse beau, j'ai des objets du whaou ! catalogue a aller observer

Gian

[petit renard 0]

Bruno:Un 300 sur eq6, ça tient le coup?

[Bruno- 3 984]

Le tube de l'Orion 300/1200 pèse 10 kg, il est donc sensiblement moins lourd que le Skywatcher 250/1200 par exemple. Par contre, dans certaines positions, il est difficile à utiliser...

[petit renard 0]

J'ai observé hier soir dans le 300 kepler qu'un copain vient de se payer.Et bien, c'est décidé, dès que j'ai 1000 roros, j'ACHETE!
Nous avons observé saturne sans aucun problème à 300*, l'image était parfaite, on se serait cru dans l'espace, c'était quasiment en relief!La division de cassini était visible sur tout l'anneau.On voyait, plusieurs bandes nuageuses.Bref, absolument magnifique!
Bon, c'est vrai que la monture est vraiment nulle(pas souple), mais il va changer ça rapidement.
Sinon, en ciel profond, la vision d'orion en couleur(bleu vert) est saisissante, et on a l'impression de pouvoir toucher du doigt les volutes gazeuses!
Voilà, sinon, la nébuleuse du clown était bleue et l'étoile centrale évidente.
Bref, ce 300 c'est pas du bidon malgré son prix!

[Sirius 109]

Merci Petit Renard .. enfin un compte rendu du KEPLER 300 !!
Tiens nous au courant en ce qui concerne les modifs mécaniques.

[Bruno- 3 984]

Ah, merci petit renard pour ce premier témoignage du Kepler 300 !!

Est-ce que tu peux en parler un peu plus ? Apparamment la monture n'est pas assez souple donc je suppose que ça rend difficile l'observation à fort grossissement ? Est-ce que tu avais eu l'impression que x300 était le maximum ? (par exemple si l'image était encore lumineuse c'est qu'on pouvait grossir encore plus) Est-ce que le tube seul est facile à porter sur, disons, une dizaine de mètres ? Et le socle ? Et la hauteur de l'oculaire ? Fallait-il observer debout ?

[petit renard 0]

Effectivement l'observation a fort grossissement est limitée par le rocker qui n'est pas très fluide(surtout le mvt droite gauche qui a pas mal de grumeaux!)
Il serait préférable de remplacer le chemin de roulement par des patins en téflon.Sinon le johnny, enfin le rocker a une poignée qui est la bienvenue.
La fixation du barrillet sur le tube laisse à désirer, il y a 6 vis très petites qui déforment le tube.Quand on transporte le tube, il y a du jeu.
Sinon le porte occulaire est vraiment souple, c'est une bonne surprise.Le tube est du genre grosse gouttière, et on peut remplacer les ressorts d'équilbrage par un aimant.Il est vrai que ces foutus ressorts sont bigrements durs à monter!
L'occulaire au coulant 50 livré avec est honteux, sauf pour faire du feu l'été quand on a pas de briquet!
Le tube est transportable, mais quand même assez lourd.Sur 10m, c'est faisable.
Etant en panne d'ascenseur, mon pote a remonté les 6 étages de son immeuble avec la bête!
Il est pas mort, mais juste un peu esquinté!
Il a l'intention de faire un tube serrurier, ça sera tout de même mieux pour la fiat uno!
Mais sinon, saturne c'était du grand spéctacle alors que le scope était mal collimaté!A 300* c'était encore très lumineux.On doit pouvoir aller bien au delà!
On a essayé sur orion à 300*, l'image était archi contrastée et le coeur de la nébuleuse semblait être au bout du doigt!
Rhaaaaaa!
En général il faut observer debout, sauf quand on a la fameuse chaise made in usa qui coûte plus chère que le dobson!
Voilà, j'ai été agréablement surpris par ce telescope, et mon 200 à côté n'est qu'une cannette de caca colé!

[Ce message a été modifié par petit renard (Édité le 19-01-2004).]

[Gianakin 3]

ah, s'il faut observer debout, Bruno risque de bouder ce modele finalement

[Bruno- 3 984]

Je reprend la question, d'autant qu'une discussion en cours sur les barlows m'a fait réfléchir à nouveau.

Voilà les choix actuels :

- Je garde le Radian 4 mm. Grossissement x375 (un peu trop important je pense), champ 9,6' (petit).

- Je le remplace par une Powermate x2,5 qui servira avec mon nagler 9. Avantage : il paraît qu'avec une Powermate j'aurais une image nette même en bord de champ, ce qui est primordial dans le Dobson puisque j'observerai la planète lors de son défilement dans le champ. Grossissement x417 (c'est trop, non ?), champ 11,8' (ça va juste, comme sur mon Kepler 200 + Radian 4).

- Je le remplace par une barlow x2 "normale", par exemple une Ultima x2 ou une Takahashi x2 qui seraient de meilleure qualité que la TeleVue x2. Grossissement x333 (ça me convient) et champ 14,7' (c'est bien).

Je préférerais donc la dernière solution, mais à condition d'être sûr que l'image sera nette même en bord de champ. Qu'en penez-vous ? Que perd-on à utiliser une barlow "normale" ?

[Gianakin 3]

bruno, si t'es pas trop pressé, des quy'il fait beau j'essaie la combinaison nagler9 + ultima 2x , en faisant gaffe a l'image en bord de champ ( d'habitude je m'en fous un peu avec le suivi... )
Ca te fera un element de reflexion en plus. D'autant plus que mon tube est ouvert a 5, comme ton futur 300, les resultats doivent etre transferables d'un tube a l'autre...

Gian

[Bruno- 3 984]

Bonne idée ! Je ne suis pas pressé en effet.