Filtre Pollution Lumineuse

[Captain' Flamme 0]

Qu'est ce que vous pensez du filtre "Skyglow" de Orion?

J'ai un "Deep Sky" de Lumicon et je ne trouve pas que ca ameliore beaucoup les choses, meme sur les nebuleuses. Tout devient plus sombre, c'est tout.

C'F

[Titix 0]

En général les deepsky, c'est lorsque l'on a un ciel vraiment polué ou pour faire de la photographie. Sinon, en visuel, le gain est en effet extrèmement faible.

Pour les nébuleuses, il n'y a pas a hésiter ! OIII et ce qq soit le diamètre.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[snake 0]

Salut !

Si je peux me permettre d'un manière generale, pour un site moyennement voir peu pollué, quel filtre serait bien utile pour les objets du ciel profond d'une manière générale, le OIII aussi ?

Merci
Fred

------------------
www.astrosurf.com/astrofredo www.ophidien.fr.st
Meade2080, heq5
Clermont-Ferrand, Puy de Dome.

[snake 0]

Merci Titix mais je crois savoir que l'OIII c'est pour les nebuleuses uniquement.

Si on veut améliorer le contraste sur les Galaxies et les amas en ville, est qu'un broadband (Orion Skyglow par ex.) est efficace?

C'F

[Bruno- 3 994]

snake : pour un site peu pollué, seuls les objets qui émettent à une longueur d'onde précise peuvent être réhaussés par rapport au fond du ciel car celui-ci émet alors dans toutes les longueurs d'onde. Donc étoiles et galaxies ne sont pas concernés, et un filtre ne peut agir que sur les nébuleuses. Bref : le O-III.

Captain Flamme : j'ai eu l'occasion de voir le filtre LPR de Celestron en pleine ville. Ben... bof. Sur les rares objets visibles, ça noircit le ciel, mais je ne trouve pas que ça améliore vraiment les objets. Disons que le fond du ciel devenu noir rend l'image plus esthétique. Pour moi, c'est quand même une dépense inutile. Rien à voir avec le fossé que représente un voyage en rase-campagne sous un bon ciel.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-03-2004).]

[Bruno- 3 994]

C'est bien ce que je craignais. En fait d'après ce que j'ai pu lire, il semble qu'il n'y ait que l'OIII qui fasse des miracles.

[facil1ty 0]

ben tu vois snake, le deep sky ça a pas bonne réputation, à priori le OIII oui, par contre le prix.....ouch!!!

Cyrille

[looney 0]

Comme on ne peut pas resumer tout cela a des oui/non, il est bon de lire : http://www.cloudynights.com/howto/filters.htm
A noter que le test est fait UNIQUEMENT sur des nebuleuses, la ou la raison d'etre de ces filtres est pleinement justifiée comme il a été dit plus haut.

C'est plein d'informations et ca explique precisement les effets de chacun des filtres.
Vous avez oublié le UHC qui s'avere un allié precieux sur pas mal d'objets... (le H Beta passe bien avec...)

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 31-03-2004).]

[christophe 0]

franchement , j'ai les deux derniers de MEADE.
le OIII est vraiment efficace dans une zone polluée.
la baisse de luminosité est évidente mais le résultat est à la hauteur des attentes.
pour le barro... , c'est moins évident et il faut réfléchir à deux fois pour l'acheter.
pour le prix : ouai, c'est chaud.

quand tu peux pas faire autrement : prend le OIII.

autrement : tu prends le large pour éviter la pollution.
faut pas hésiter à faire plusieurs Km

[Lud@ 0]

Hello tout le monde,

petite précision concernant les filtres, suite à une observation assez récentes : je possède un UHC et un OIII, sur M1 (nebuleuse du crabe) l'UHC donne de meilleur résultat avec le 200 que le OIII. La forme de la nébuleuse est largement plus visible, avec l'OIII c'est limite sision indirecte. Sinon c'est que l'OIII est vraiment tip-top (dentelles du Cygne, M97, M8, M20...)

Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[facil1ty 0]

euh......à ce propos....un filtre OIII de chez astronomix, ça vaut quoi d'après vous ?

merci de me donner votre avis

[Maïcé 993]

Il paraît que le filtre OIII d'Astronomik est le même que celui d'ICS. N'ayant pu en faire l'expérience personnellement, je ne peux que retransmettre l'affirmation de Markus Ludes. Si c'est bien le cas, je le trouve vraiment excellent.
Pour exemple, il nous a donné la plus belle vision de North America, Crescent et les dentelles avec le dobs de 250, par rapport à un UHC.
Il permet de détailler Thors'Helmet en vision directe sur le 250.
Il nous est arrivé aussi de l'utiliser sur la Rosette sur le 250 avec un nagler de 20mm à côté d'un 300 équipé d'un nagler de 26 (si j'ai bon souvenir)et d'un OIII Lumicon.
Et excellente surprise, il offrait une image aussi lumineuse et détaillée que le 300 (pour un champ moindre), ceci malgré une aluminure du 250 ancienne et piquée.
Il éteint moins les étoiles du champ, mais offre un contraste et des détails comparables au Lumicon. Je n'ai jamais eu l'occasion de le comparer au Lumicon sur un newton de grand diamètre. D'autres l'ont fait et ont trouvé le Lumicon meilleur. Sur un 250 ou un 300, il me paraît pourtant très bon.
Personnellement, je trouve l'image qu'il donne meilleure en raison de sa plus grande luminosité.

[Lud@ 0]

Resalut,

mon OIII est un Astronomik et mon UHC un Lumicon.
J'ai pu comparer mon OIII avec un OIII Lumicon avec un de mes oculaires, j'ai franchement pas vu de différences, c'était sur les dentelles et elles sont encore là, gravées sur la rétine.
Par contre l'UHC je n'ai pas pu le comparer, du moins je n'y ai pas pensé.

Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Titix 0]

Chez OU, les astronomik et les lumicons sont au même prix.
J'ai également un OIII astronomik et un UHC lumicon.

Au niveau optique, pas de soucis les deux sont aussi efficace dans leur registre. En revanche, au niveau mécanique le Lumicon est plus rigoureux. Il est plus robuste par construction et surtout, on a la possibilité de resserer la bague qui plaque le filtre. Sur l'astronomik ... rien, nada ! J'ai découvert cette particularité car, le mien à un poil de jeu qui permet au filtre de bouger : pas très agréable a entendre.

Bref pour le même tarif : lumicon (en plus la boite est plus petite et donc facile à ranger dans la malette d'accessoire)

Sinon, au niveau de la comparaison, il a été possible d'en réaliser une en grand champ sur une FS78 4° et une FS102 3° de champ (pentax 40mm 2"). L'OIII bien plus selectif, impressionne notamment sur les dentelles. L'UHC, je le préfère sur north américa ou certaines nébuleuses "faciles" dejà bien contrastées sans filtre.
Cela dit, s'il ne devait y en avoir qu'un : OIII.

voir cet ancien sujet : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001429.html

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 31-03-2004).]