Astrophoto numerique ou argentique?

[christo82 0]

ça y est j'ai ouvert la boite à question:
Depuis quelques temps je m'interroge sur le rapport Type de photo et monture adequate, je m'explique: je possede une eq3/2 et j'ai vraiment envie de me lancer dans le ciel profond, je possede un P30 et les premiers essais au delà de 3 mn sont à pleurer!!! Alors que faire?????? Peut on poser les rapports suivants :
1- photos argentiques = monture de tres bonne qualité ( em10, em200, G11..) = longues poses possibles
2- photos numeriques= montures clonées ( eq5, CG5 voir es3/2)= poses de moins de 5 mn.
Bref avec un EOS 300 D et une CG5 ne serait ce pas un bon compromis pour sortir des choses interessantes en deep sky ou ne vaut il pas mieux investir dans une monture de prix et continuer sur l'argentique?
Merci pour vos avis

[Matthieusibon 0]

J'attends les reponses a ta question que je trouve excellente.

Je guette :-)

Tu oublies par contre dans les monture de haut de gamme mais pourtant financierement accessibles (et on les oublie souvent alors qu'elles sont d'une precision diabolique !) : les Tak EM1, EM1S, EM2.
Mises dans ta balance, est ce qu'une solution APN+EM1 ne serait pas un très bon compromis face à une EM500+boitier argentique ou face à une CG5+APN cher ?

enfin..j'attends comme toi les avis des utilisateurs d'APN.

A+

[bruno thien 224]

de tout manière une bonne monture çà vaut le coup,pas seulement pour la photo!

[extraT 457]

Salut
J'ai vu des photos au 300D à pleurer, comme tu dis, mais dans le sens contraire où tu l'entends ; bref, en un mot : f a b u l e u x ! ! ! ! ! !

La monture certes, y est pour beaucoup, mais dans tous les cas la photo numérique est bien mieux adaptée.
Que ce soit un APN ou une webcam, et que ce soit du ciel profond ou du ciel "moins profond", le numérique a maintenant le dessus ! Il n'y a qu'à voir les astronomes amateurs passer tous au fur et à mesure au numérique.
De plus, même dans les clubs de photographie, je parle d'expérience, les photographes accèdent maintenant à ces techniques fabuleuses. Même les plus récalcitrants ! Et j'en connais aussi !
Alors mon gars, lâche l'argentique et éclate toi au numérique !!!!!

Pat

[Matthieusibon 0]

Oui, mais n'oublies pas qu'un telescope est aussi un instrument visuel pour SE faire plaisir à l'oeil (qu'il soit argentique ou numerique l'oeil !).

Et franchement, une bonne monture offrant un confort observationnel vaut tout les objectifs apo ou les bigap du monde !

En clair, je n'aime pas oublier que mon instrument est aussi (et meme avant out VISUEL)..et qu'une monture de qualité fai parfois renaitre une optique moyenne !

[VFillion 0]

Oula ! Les dires d'extraT n'engagent que lui ! Il y a Argentique et Argentique ! Pour la majeur partie des photos Grand champ y a encore un paquet d'image argentique qui ne seront pas accessible même aux DSLR à mon envie encore pour un petit bout de temps !
Le numérique c'est surtout plus flexible pour les même raisons qu'en photo diurne et c'est surtout pour cela que beaucoup d'amateur y passe.
La CCD c'est un peu différent mais je pense que christo82 parle plutot des APN ou DSLR...

[mode Oula Attention ON]
Pour la monture attention tu oublies paramétre important : le numérique n'as pas d'effet de reciprocité !!! Espérer faire une pose de 5 min avec un DSLR avec une EQ3 sans erreur de guidage visible et même tellement importante que l'image rique d'etre inexploitable...je croit que c'est utopique !
La moindre derive et imméditement enregistré par le capteur, en argentique l'effet de reciprocité laisse une certaine marge de manoeuvre qui n'existe plus avec le numérique. Ce n'est pas nouveau, les utilisateurs de CCD savent depuis longtemps qu'il faut un guidage de premiére ordre pour réussir de belles images !
[/mode Oula Attention OFF]

Pour résumé : Des poses de 3 à 5 minutes oui mais avec un suivie et guidage sans faille !

Il faut nuancer quand même un peu en disant que cela depend aussi de la focale que l'on veut utiliser, je pense que sous 300/400 avec les DSLR ( attention au coef de conversion ) le guidage "à la main" et accessible voir même pas de guidage avec une bonne monture et une bonne mise en station, au dela cela se complique trés vite !!

A+

[Geram22 114]

Bonjour
C'est sur que si on regarde les galeries d'images, le top de ce qui se fait, le numérique est imbattable en qualité ,il faut donc investir dans ce sens.Il n'en reste pas moins qu'avec un boitier adapté l'argentique en paralléle c'est facile et pas cher .Déjà avec une EQ5(350 euros) bien réglée ,un P30(non côté) et un objectif de 500mm (type astro rubinar à 250 euros en ce qui me concerne)on a accés au ciel profond:
-400 asa et 20 minutes de pose et voilà M81 ,m82 + toutes les galaxies des alentours ,M35 +NGC2158 ,les astéroïdes etc....sans PC et tout le toutim
Le tout en ville avec ce vrai plaisir de décortiquer les tirages ou les scans devant un atlas.
L'argentique n'est pas seulement réservée aux photos à grand champ.Dans tous les cas une bonne monture(qui reste un vrai investissement pour l'avenir tout comme les oculaires) est bienvenue,d'autant plus si on allonge la focale ou le poids du matos .
Donc,pour le ciel profond: une bonne monture, du paralléle(avec le p30) pour se faire les dents ,puis on allonge la focale et ensuite L'APN
Amicalement

------------------
G.Parent
22000 Saint-Brieuc

[scc 147]

Christo,

Tu ne nous a pas expliqué pourquoi tes poses sont à pleurer. S'agit-il seulement d'un problème de suivi (auquel cas il n'y a pas à s'étonner d'un défaut si tu as photographié au foyer principal sans guidage, et ça n'a rien à voir avec l'erreur périodique spécifiquement) ou y-a-t-il autre chose?

[jjd 0]

Comme dirait Vincent "Pour résumé : Des poses de 3 à 5 minutes oui mais avec un suivie et guidage sans faille ! "
Hélas, C'est bien la un des problemes avec le numérique.
Alors avoir une EM200 ou autres robustes, avec correction du PEC, voire un autoguidage en plus, le tout sous un ciel de bonne qualité (c'est une denrée qui se fait de plus en plus rare), je pense que ce sera pas du luxe pour pouvoir commencer a avoir quelques résultats (encore faut-il maitriser en plus un peu de technique).
Mais bon, on joue comme on aime !.

[olivier_pe 0]

Il y a une vraie difference entre l'EQ3-2 et l'EQ5 ?

[Lavenne 0]

en tout cas, si tu veux une EQ5, y en a une sur les petites annonces

j vais me faire virer a force...

[christo82 0]

salut à tous, merci pour vos interventions. A vous lire j'en deduis ce que nous savons finalement tous: mise en station correcte + guidage + qualité du ciel = bonne chance d'obtenir qqchose de potable.. donc en somme les fondamentaux sont les memes pour l'argentique et le numerique, seulement les temps de pose sur numerique sont beaucoup plus courts mais le numerique est plus exigent en qualité de suivi. Pour repondre à SCC, le probleme avec mon eq 3/2 est qu'au dela de 3 mn mon EP est tres mauvaise et la derive se fait autant en dec qu'en ad d'ou de serieux probleme. Pour parler concret : je prend un budget de 2 500 €: mon choix se situe entre acquisition d'un tres bonne monture par ex: EM 10 ou GM8 et je reste en argentique OU acquisition d'une CG5 ou HEQ5 et CANON EOS 300 D, bien entendu je mets de coté les particularités de traitement. Que pensez vous du choix? Merci de vos avis

[scc 147]

Christo, la dérive en déclinaison n'a rien à voir avec l'EP. Si tu dois effectuer des rattrapages très fréquents en déclinaison, c'est que ta mise en station n'est pas suffisamment précise. De toute façon, cela peut être corrigé avec un instrument guide.

Mainteant, le choix du numérique est effectivement une bonne alternative. De toute façon, même en argentique il faut pouvoir numériser pour traiter les photos.

Le risque est bien entendu qu'en numérique, des poses longues vont exiger des montures de qualité, même si un guidage automatique est utilisé.

[GUILLAUME 0]

christo,
pour répondre clairement a ta question,puisque j'étais exactement dans le meme cas que toi,essai d'éplucher plutot les petites annonces,car avec un budget de 2500 euros,qui certe est déjà tres bien pour faire une bonne acquisition de matos astro,ca ne suffit pas,ou plus pour pouvoir t'offrir une bonne voir tres bonne monture,un bon tube optique(a moins que tu sois déjà équipé),une bonne caméra ccd(ca coute tres cher)ou bien un EOS 300D,qui tape aujourd'hui dans les 1250 euros je crois,fait les comptes t'en aurra pas asser pour t'offrir tout ca !
trouves toi une bonne monture d'occas,perso j'ai attendu et trouvé une VIXEN GPDX d'occas(1000 euros)mais mon tube optique est une simple KEPLER 120/600 pour le deep-sky et un INTES M603 pour la webcam planétaire,je ne pratique donc pas l'argentique ni la ccd en ciel profond,mais simplement la webcam en planétaire avec mon INTES et c'est déjà pas évident pour un nanard de l'informatique que je suis !!
si tu es déjà équipé d'un bon tube optique pour le ciel profond,et que tu es patient pour une bonne monture d'occas,alors deux options se présentent:
la ccd a petit prix,sisi ca existe ! on peut débuter pour pas cher,d'occas ou entrée de gamme.
ou bien le reflex numérique comme ton projet d'EOS 300D,qui apparement fait des miracles en ciel profond entre de bonnes mains...
j'exclus bien evidement l'investissement d'un pc,la base de tout astrophotographe qui passe au numérique !
voilà,ca fait quelques brouzoufs quand tu comptes bien,mais encore une fois,es-tu bien sur de t'épanouir dans cette discipline si difficile,réservée aux acros et un minimum fortunés,enfin c'est mon avi car je me pose les memes questions que toi ces tps çi,quel matos,a quel prix,et pour quoi faire ?
il y a des limites dans toutes disciplines,moi je fais du vtt depuis dix ans et meme si je me fais super plaisir,j'ai pas claqué 4000 euros dans mon matos !
en astro c'est pareil,ca va de la kepler sur EQ3-2,a la TAKA FSQ 106 sur EM200 USD !! a 15000 euros l'ensemble...
fait le bon choix mais surtout fais toi plaisir,si je te donne un super vélo en carbone qui pèse 7KGS,tu vas certainement pas grimper l'alpe d'huez comme amstrong,et tu vas pas prendre plaisir...
cogite bien mon p'tit gars !
a +