votre avis sur l'optique des newtons en 200mm?

[micv 11]

bonjour a tous,
optiquement, pour un newton 200mm a f/d court, que me -conseilleriez vous?
pour le ciel profond en webcam sc.
- C8N celestron
- skywatcher
- meade sn8(schmidt newton)
- orion
- vixen
quelle est l'optique qui risque d'etre un cran au dessus?

en fait je trouve l'offre celestron interessante avec le c8ngt sur cg5 nouvelle generation, mais j'hesite...
aprés quelques recherche(excelsis,cloudy,etc) pas grand chose sur la qualité optique.si il y a un heureux possesseur qu il se manifeste!
merci d'avance

------------------
michael. LILLE
kepler 150/750 eq5

[skywatcher 6 070]

j'utilise un dobson skywatcher 200/1000 et j'en suis très content,l'optique est très bonne,car je la compare régulièrement lors de sortie d'observation avec deux C8,et je n'ai pas à rougir face a eux,comme quoi,même s'ils sont beaucoup plus cher,il n'y aucune différence en qualité,car même ces 2 propriétaires me le confirme à chaque sorties,et même en photos (Solaire et Lunaire) il s'en sort très bien,car il est bien conçu (raccord filetage M42 d'origine sur le porte-oculaire),donc à recommander...

[astroseb 3]

j'ai observé dans le vixen 200 fd4 du club avec une barlow 2x, c'est kif-kif avec le C8.

[Bruno- 3 987]

Pour le ciel profond en webcam, c'est la monture qui compte, puisque je suppose que ce sera en poses longues.

Sinon, j'ai possédé cinq télescopes de 200 mm environ et voilà pour moi le classement en matière d'optique :

Kepler 200/1200 = C8 = Perl 200/800 < Arcane 205 < Mewlon 210.

(impression d'ensemble provenant de mes observations - notamment Epsilon de la Lyre - et non de véritables tests comparatifs.)

[looney 0]

Skywatcher=Orion=Celestron 8N puisqu'ils sortent tous de la même usine (Synta).
Le Vixen a mon avis est un cran en dessus de ca, ce qui est d'autant plus meritoire qu'il est a F/D 4... Et un newton a F/D 4 et un autre a F/D 5 c'est pas la même chose à fabriquer...
Les Mewlons sont certes au dessus du lot d'apres ce qu'on peut en voir et lire mais le niveau de prix lui aussi est au dessus...
Me concernant j'ai encore passé ma soirée d'hier à matter la Lune à des grossissements parfois superieurs à 500x avec mon 200 ASTAM F/6.3... (la plupart du temps à 265x avec un Nagler 4.8... J'ai meme osé mettre 1 Big Barlow et une APO MEADE 2x devant juste pour voir si c'etait encore possible de faire la mise au point... Je ne vous dirai pas ce que j'y ai vu dans les moments de calme relatifs, je passerais pour un fou ). Colimation aux petits oignons necessaires pour se faire plaisir de maniere indescente...
Certains diront qu'avoir un miroir ASTAM c'est long etc... Mais pu.... ce que c'est bon .
A mon avis Lecleire ou Bonin devrait sortir des optiques equivalentes. Ca vaut a mon avis largement le coup d'attendre et d'investir quelques roros de plus dans ce genre de miroir... Quand on l'a, on le garde...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 03-05-2004).]

[micv 11]

merci pour vos reponses.
je possede un 150 kepler, le miroir est bon sans etre exceptionel, une aberration de sphericité(sur ou sous correction,je souviens plus) et un peu de mamelonage au star test. les images reste toutefois très correcte(bien collimaté).
je ne pensais pas que celestron se fournissait chez synta pour ses miroirs.n'aurait il pas un cahier des charges plus restrictif?
comme je voudrait passer a une optique un peu meilleur que mon 150, je pencherai vers vixen because mewlon hors budget!
quelqu'un aurait une idée d'ou vienne les miroirs vixen?
une telle difference de prix entre un tube vixen et un tube celestron est elle vraiment justifiée?
peut etre ,en effet , faudrait il prendre le celestron et faire par la suite une petite retouche par nos sorciers de l'optique...
d'autre part j'hesitais entre un 200 et 250 mm ,mais on passe alors avec des grosses montures et le budget explose vite(pour la longue poses).je suis revenu sur un 200 tout en me demandant si 50 mm de moins fait perdre beaucoup en luminosité.
une grande difference entre un 250 et 250 en visuel? (ciel profond)
merci d'avance pour vos reponses

------------------
michael. LILLE
kepler 150/750 eq5

[Laurent 60]

Les miroirs Vixen viennent de chez Vixen. Leur particularité est qu'ils sont parabolisés "par le traitement" (épaisseur variable des couches). La précision obtenue est de l'ordre de l/4 à L/5 soit dans la moyenne. Je pense qu'il n'y a pas de clous comme il y a en a (ou il y en avait) peut être chez les productions chinoises. Maintenant cela ne vaut pas un miroir réalisé par un artisan.

Voir les posts de David Vernet au sujet de ce miroir Vixen très particulier.

[David Vernet 131]

En fait non, la précision de ces vixens est plutot autour de L/2 a L/3, mais ils sont à F/4... Ils sont avant tout destinés au grand champs ou cette précision n'est pas rhédibitoire.

[Maïcé 992]

Je pense qu'en visuel, la différence entre un 200 et un 250 est vraiment importante. J'en ai fait encore l'expérience récement, lors d'une observation commune avec un ami qui a un 200 Astam et notre 250 à l'aluminure âgée de 20 ans et passablement piquée. Pourtant, malgré les défauts de notre optique (mis à part l'aluminure, le miroir est plutôt bon sans défaut important) et la bonne qualité du miroir Astam, c'est clair que le 250 en montre plus et plus facilement et c'est normal vu qu'il collecte beaucoup plus de lumière.

[micv 11]

les miroirs vixen a l/2 l/3, quid des miroirs synta alors?
l/1? :-(
david, tu dit que pour un primaire a f/d court ,le lambda n'est pas aussi important, donc on aurait une aussi bonne image dans du synta?j'ai peut etre pas saisi...

concernant le 250, j'ai passé un petit coup de fil a l'importateur celestron pour avoir quelques conseils technique, il me confirme les miroirs viennent bien de chez synta pour les newton ,et que le cn250 sur cg5 reste coherent pour la webcam longue pose(1 minute maxi),il m'a d'ailleurs precisé que la monture etait prete pour faire de l'autoguidage... je suis un peu sceptique.ça commence a faire une belle bete,je serais plus certain d'avoir un meilleur suivi avec un 200,ou est ce juste une question d'équilibrage?
vous en pensez quoi?
merci

------------------
michael. LILLE
kepler 150/750 eq5

[David Vernet 131]

Non les miroirs synta sont meilleurs que ca, autour de L/4, mais sont à F/5 ou F/6, donc plus facile à fabriquer.
Pour les vixens 200/800, je voulais juste dire que ce sont des instruments destinés au grand champs, en imagerie, avec un correcteur, et que dans ce cadre, la qualité est moins importante. Par contre en planétaire, ca sera moins bon qu'un synta à L/4.

[Laurent 60]

Fichtre : je pensais qu'ils étaient meilleur que ça !

[David Vernet 131]

Sur ceux que j'ai eu l'occasion de contrôler, soit une petite dizaine, non. Par contre c'était homogène, tous compris entre L/2 et L/3, ce qui est logique vu la méthode de fabrication.

[micv 11]

plus un miroir a un f/d court plus il difficile a fabriquer?
donc si synta fabrique du f/d 4.7,(c'est le cas du c10n), c'est tout a fait valable?
merci david pour tes lumieres,l'optique c'est pas facile!!
une derniere question que je me suis toujours posée: en imagerie ccd/webcam, quel est l'instrument suceptible de sortir une meilleure image en ciel profond(optiquement parlant): un newton pur a f/d court avec un miroir dans la qualité moyenne, ou un sc a f/d elevé avec un reducteur de focale conventionnel?
j'aurai tendance a dire le newton, david qu'est ce que tu en pense?

------------------
michael. LILLE
kepler 150/750 eq5

[David Vernet 131]

Tout depend de la qualité du SC et de son réducteur.

[micv 11]

les sc les plus courant ,genre c8,lx ,et les reducteurs moyenne gamme meade,etc..
?
pour les primaires synta a f4,7 rapport qualité prix, c'est bon alors?au fait ,on peut retoucher ces miroirs?
merci

------------------
michael. LILLE
kepler 150/750 eq5

[David Vernet 131]

Franchement, je ne peux pas te répondre comme ca, il y a trop de disparité pour tirer de règle absolu, même si je préfère le Newton sur le principe.
Sinon, bien sur que tu peux faire retoucher un Newton.

[Bruno- 3 987]

Pas facile tout ça... car l'observation visuelle et l'imagerie sont vraiment deux mondes à part, qui demandent deux types d'instrument bien différents.

Tu veux faire de l'imagerie en longue pose ? Il faudra une bonne monture, et un télescope pas trop lourd sinon la monture devra être le modèle au-dessus. Mieux vaut alors choisir un Schmidt-Cassegrain qu'un Newton (j'ai essayé les deux quand je faisais de la CCD et j'ai vu la différence !) Comprend bien que ce n'est pas une question d'optique mais de poids et d'équilibrage, et de facilité de montage. En fait, en imagerie longue pose, la qualité des images DÉPEND AVANT TOUT DE LA QUALITÉ DU SUIVI, pas de la qualité optique car celle-ci est toujours masquée par les erreurs de suivi et la résolution atteinte par le capteur (sauf à vouloir faire du Gendler ou du Croman, où là effectivement la qualité optique compte également).

C'est vraiment important : pour l'imagerie, cesse de t'inquiéter de l'optique, mais inquiète-toi du suivi. À moins d'acheter un télescope de supermarché, la qualité optique ne dégradera pas l'image.

Si tu veux faire de la photo longue pose avec un 200 mm sans trop dépenser, tu dois choisir un C8 (ou équivalent) sur une monture de type Vixen SP. Je ne connais pas moins cher. Un newton 200 mm exigerait une monture bien plus grosse.

Problème : en observation visuelle, c'est le contraire, tout dépend de l'optique (diamètre et qualité). Même si la monture n'est pas tout à fait stable, on peut encore s'y accomoder.

Tout ce que je viens de dire, c'est surtout pour te donner des éléments de réflexion. Envisage peut-être d'acquérir deux télescopes : un petit pour faire de la photo en parallèle pour commencer et un Dobson chinois pas cher mais de qualité correcte. À toi de voir les priorités...

[micv 11]

je fait déja quelques images en ciel profond avec mon 150 newton sur eq5 mot, c'est vrai que le suivi est primordial, ainsi que la mise en station, le reste c'est l'erreur periodique qui nous fait jeter quelques poses... mais quand je vois le poid de certain newton (orion par exemple)
a 5kg pour un 200 mm,bien équilibré avec tout le matos je suis pas sur qu'un sc de 7 ou 8kg soit plus optimisé pour la longue pose. de plus le sc impose en général un reducteur de focale, un accessoire de plus a payer (cher!) et un obstacle optique en plus sur le trajet de la lumiere.
c'est sur qu'un newton de 200 mm a besoin d'une bonne monture pour la longue pose et pas d'une eq3..
maintenant a monture identique ,(gp par ex)avec un sc 200 et un newton 200 , je voudrais bien faire l'experience et voir la difference de suivi,avec la meme mise en station.déja tenté ,bruno? quelle difference penses tu avoir en durée de pose ?
au fait ,pour ton orion ,comment s'est passé la commande en uk?(tva?;douane?,prix du transport?)
je suis bien tenté par le 200mm a 4.5 en gx.
c'est vrai qu'il me paraissent vraiment bon optiquement , il y a meme un teleskop.de qui donne un test optique à l'achat!
merci a+

------------------
michael. LILLE
kepler 150/750 eq5

[Bruno- 3 987]

« mais quand je vois le poid de certain newton (orion par exemple)
a 5kg pour un 200 mm,bien équilibré avec tout le matos je suis pas sur qu'un sc de 7 ou 8kg soit plus optimisé pour la longue pose. »

5 kg le Newton 200 ? Alors c'est le même qu'un tube de C8. Sauf que le C8 n'a pas besoin de collier. La différence, c'est que le C8 est plus court, et les accessoires se fixent dans l'axe du tube, et non sur le côté. Si un jour tu veux faire du guidage, un Schmidt-Cassegrain permet d'utiliser un diviseur optique, alors que sur un Newton il faut une lunette-guide, et son support. Un Schmidt-Cassegrain permet aussi l'utilisation d'un flip-mirror, d'une tourelle porte-filtres... Rarement possible sur un Newton à cause du manque de tirage.

« de plus le sc impose en général un reducteur de focale, un accessoire de plus a payer (cher!) et un obstacle optique en plus sur le trajet de la lumiere. »

Le prix, OK, mais l'obstacle optique, ce n'est pas très important : ce n'est pas une légère absorption de plus qui dégradera les images, et les capteurs de webcam et CCD sont trop petits en général pour qu'on y voit plein de vignettage. (Non ?)

« maintenant a monture identique ,(gp par ex)avec un sc 200 et un newton 200 , je voudrais bien faire l'experience et voir la difference de suivi,avec la meme mise en station. »

Je pense que les images seront les mêmes. Si tu te préoccupes uniquement d'imagerie, qu'importe la qualité optique si elle est correcte. Des images prises avec une optique à lambda/4 et des images prises avec une optique à lambda/30 seront les mêmes car les défauts optiques seront noyés dans les défauts de mise au point, de turbulence, de vent... et de suivi.

C'est pourquoi je préconise le plus léger. J'ai fait de la CCD avec un Perl 200/800 quelques mois, puis j'ai acheté un C8 parce que le Perl, pfiou... trop gros ! J'avais besoin de 3 contrepoids avec le Newton (sans matériel de guidage) et d'1 contrepoids 1/2 (en fait, un "mini contrepoids" fabriqué par un copain qui avait le matériel pour faire ça) avec le C8. Et le montage était plus rapide. Mais bon, le Perl 200/800 est peut-être particulièrement lourd ?

« déja tenté ,bruno? quelle difference penses tu avoir en durée de pose ? »

La monture était une EM200 et il n'y a aucune autre différence. Sans autoguidage, je pouvais aller jusqu'à 1 minute sans jeter d'image. Pas 2 minutes. Même à 100 secondes je devais jeter quelques images. Mais tout ça est indépendant de l'optique (pour une focale donnée).

« au fait ,pour ton orion ,comment s'est passé la commande en uk?(tva?;douane?,prix du transport?) »

On a discuté des prix par courrier électronique et ils m'ont donné le prix du transport tout compris (assurance, et sûrement douane comprise). Bref, j'ai payé 110 £ pour le transport et c'est tout.

« je suis bien tenté par le 200mm a 4.5 en gx.
c'est vrai qu'il me paraissent vraiment bon optiquement , il y a meme un teleskop.de qui donne un test optique à l'achat! »

Je pense que c'est une bonne idée (même si j'ai un peu "défendu" le Schmidt-Cassegrain), notamment parce que tu n'auras pas de problèmes de buée et qu'il n'y aura pas besoin, comme tu le signalais, de réducteur de focale.

[micv 11]

merci bruno pour cette reponse pleine de bon sens...
tu m'as mis le doute ,et j'ai bien envie de revoir ma copie pour le matos.
1 min de pose sur une em200 sans image a la poubelle ,c'est quand meme le pied. meme avec un petit diametre,non?
bref ,je demande si je ne vais pas investir dans une bonne monture quitte a garder mon 150MM pour l'instant...
bon le prix d'une em200 fait peur,mais il y a peut etre des montures dans cette categorie qui ont un suivi proche?(gm8,em10?)a voir.
je me dis que je vais de plus en plus vers l'imagerie et un peu de visuel, donc c'est peut etre un meilleur choix de commencer par la monture.
et voir aprés pour un bon newton 250 orion ou un bon sc ;-)
ça tourne a combien une em 200 ou em10 d'occase?
si le post continu comme ça je vais devoir ouvrir un nouveau sujet,sorry si on s'écarte.
a+

------------------
michael. LILLE
kepler 150/750 eq5