que valent les oculaire Radian?

[bruno thien 224]

-le top pour le planétaire
-les courtes focales ont tendance à jaunir les images
-médiocre à f/6
-système de bonette peu pratique
-battu par un otho Kasai de même focale du point de vue de la transmission lumineuse
-du chromatisme latéral

voilà les commentaires que j'ai entendu çà et là sur les radians!

Hormi les focales courtes il y a 6 lentilles,dont 2 qui servent de barlow,l'oculaire devrait donc travailler dans de bonne conditions quelque soit le rapport f/d de l'instrument?

Et les performances devraient être au moins égales à des orthos University Optic pour des rapports f/d faibles? Si ce n'est pas le cas,les verres utilisés pour les Radians seraient-ils moins bons que ceux pour ces orthos?

J'attends les commentaires des utilisateurs des radians(le 14 ou le 18 m'interressent particulièrement)!

question subsidiaire,quelqu'un at-il comparé le Panoptic 19 avec le Radian 18,ou le Panoptic 15 avec le Radian 14?

[Bluedob 42]

Je possède le 10mm...

Voila mes reponses:
-le top pour le planétaire
Effectivement,il sont pas mauvais en planetaire (y a mieux,je pense au monocentrique et autres..)

-les courtes focales ont tendance à jaunir les images
????

-médiocre à f/6
Pas tester réelement sur d'autres rapport

-système de bonette peu pratique
Tout a fait,trop molle

-battu par un otho Kasai de même focale du point de vue de la transmission lumineuse
???...

-du chromatisme latéral
Là,c'est vrai,je confirme!!!

[Pierre 309]

Je confirme pour le jaunissement des images. Si tu cherches une série d'oculaires il y a la série Tak LE: ils sont moins onéreux que les Radians et d'une autre qualité, Par expérience. En revanche, je les ai trouvé trés fins.

[rguinamard 38]

J'ai un radian 6 et 2 UO ortho de 9mm.
Les UO sont très bien en planétaire, mais je trouve le champ trop réduit: on a un peu l'impression d'être dans un tunnel...
Le champs plus grand des radians les rendent plus confortables à utiliser.

[PierreJL 191]

En radian j'ai le 3...

Bien sûr ce n'est pas le plus lumineux mais il est confortable et il a une définition trés correcte.
Sinon la bonnette est un peu trop sensible au moindre contact. (Je ne comprends pas que Al Nagler ait laissé passer ça).
Sinon effectivement il y a mieux en planétaire mais alors on perd en confort et en champ. (Zeiss Abbe 6 et barlow2x ou un 3 Clavé top mais archi inconfortable)
Le phénoméne du jaunissement est exact.
Maintenant soyons honnête c'est tout de même un bon oculaire. Sinon ceux qui ne connaissent pas vraiment les oculaires vont le prendre pour de la daube.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 20-06-2004).]

[jhary07 0]

Salut,

J'ai le 5mm sur un Kepler 150 à F5 et j'en suis tres content. Pour répondre aux questions :

- Je le trouve tres bon à F5 (testé aussi à F4 sur un 300 et à F12.4 sur un CN212 ==> Idem)
- Coté jaunissement, pas specialement vu (ou alors tres leger ...)
- Ok pour la bonnette, mais on s'y fait vite. Le seul pb c'est en soirée d'observation publique ...

Sinon, mes impressions :
- Tres bon en planetaire sur mon 150 à F5. D'ailleurs, 2 collegues de mon club d'astro en on commandé un apres avoir testé le mien sur leur scope.
- Relief d'oeil plus que confortable.
- Champ plus que correct (à 150X j'ai 24' de champ apparent, le top en planetaire).

Pour ce qui est de la transmission luminueuse, il a 6 ou 7 lentilles, il est donc normal qu'un oculaire à 4 ou 5 lentilles possede un meilleure transmission lumineuse...

A+

Christophe.

------------------
Membre de l'Association Dromoise d'Astronomie "Les Pleiades"
http://www.astrosurf.com/pleiades26
et webmaster du site.

[Ce message a été modifié par jhary07 (Édité le 22-06-2004).]

[bruno thien 224]

Personne d'autre n'a utilisé ces oculaires?

J'explique mon cas: le plossl Kepler 4mm que j'ai me donne un grossissement de 188x avec mon T150. Piqué très moyen mais bonne transmission lumineuse(magnitude 13 atteinte dans un village ds de bonne conditions).

J'aimerais pouvoir grossir un peu plus,notament sur les nébuleuses planétaires,certains amas globulaires et la Lune.
Je ne voudrais pas que la magnitude atteinte soit inférieure à celle que donne le Kepler!

[PierreJL 191]

Je viens de relire ton 1er message (tu recherches un 14 ou un 18mm).
Enfin dans ton dernier message tu parles de grossir davantage que 188x (donc oculaire de moins de 4 de focale)

Perso en radian j'ai le 3.
En fait je m'en sers assez souvent en planétaire sur une Ranger (480/3=160x)ou sur l'Orion ED (600/3= 200x).

Sur ton 150/750 cela ferait 750/3 soit 250x
Je pense que cela commence à faire beaucoup pour s'en servir régulièrement.
Cela necessite d'avoir un ciel assez stable et une bonne mise en température de ton Newton.
Il faut en plus que l'instrument soit bien collimaté et avec un bon miroir.
Bref tu ne vas t'en servir tous les jours.
Si tu as des sous ce n'est pas un problème mais si c'est ton unique oculaire top alors prend une "autre focale moins spécialisée"
Sinon tu peux opter pour des LVW qui sont également trés confortables et d'une qualité optique satisfaisante. (on en trouve sur le PA d'astrosurf)
Par exemple j'ai le 22 Lvw et il est trés trés proche du Pano 22.
Le Lvw 17 s'intercalle entre un éventuel 14 ou 18 que tu recherches.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 16-07-2004).]

[bruno thien 224]

Pierre-Jean,merci pour tes éléments de réponse.

Je parlais du 14 ou du 18 pour remplacer le plossl Televue 15mm! Mais ce n'est pas les focales qui me serviraient le plus. J'ai déjà pensé aux LVW mais avec le champ résultant du 17 cela ferait double emploi avec le Baader 25.Le 13 pourrait convenir mais je crains que la fragile crémaillaire ne supporte pas les 400g et la grande taille de ce genre d'oculaire!

Pour le 3,c'est que j'ai constaté que le grossissement du 4 était encore insuffisant(surtout pour les nébuleuses planétaires),et les bons soirs j'ai vraiment l'impression que malgré le miroir moyen je peux aller plus loin. Mais çà coute cher et il y a les questions que j'ai soulevé sur la transmission lumineuse.Vu le prix je ne voudrais pas me retrouver avec quelque chose qui ne correspond pas à mes attentes!Peut-être que je devrais tenter de dénicher un Clavé 3 sur les PA!

[PierreJL 191]

Ah le Clavé de 3mm, je l'avais et je l'ai revendu...
Je n'aurais pas dû c'est un oculaire collector (trés rare).
Par contre tu as un champ maxi de 45° et un confort mortel.
Je l'avais comparé au 3 Radian.
Il était un peu plus contrasté que le Radian mais ce clavé était fatigant à la longue. (cils contre la lentille)

Sinon tu peux éventuellement rechercher une barlow 3x.
(il y en a une sur les PA modèle Antares triplet)

[bruno thien 224]

Ce serait plutôt une barlow x2 avec le plossl Kepler 6,3.

Mais au final on se retrouverait avec 7 lentilles,comme pour le Radian! La seule différence serait le budget,en faveur de la barlow!