Speers Waler Antares

[fcouturier44 6]

Salut a tous

Je voudrai connaitre votre avis sur la gamme des oculaires Speers Waler.
J'ai trouve un post qui disait que le 10 et le 14 etaient les meilleurs mais que le 18 etait a eviter.
Et concernant le 7.5 ? http://www.astronome.fr/antares_speers_waler.htm

FC

[frédogoto 2 006]

il sont, pour le prix, exelent
ca ne vaus pas un télévue mais on n'en est vraiment pas si loin et ils sont tellement moin cher...

------------------
------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[wilwarin 0]

Ces oculaires ont l'air sympa, je compte acheter le 18mm d'ici peu!!
Toutefois je me pose une question!!Suivant les sites, certains le donne à 70° d'autre à 82°. J'en est même vu un où ils donnaient les deux champs, il y aurait donc deux model??????

[MatP 3]

L'ancien modèle était à 70° et le nouveau à 82°.

C'est drôle parce qu'il me semble que les deux versions ont exactement le même carter : ils n'ont pas juste agrandi le diaphragme de champ, quand même ?

Bruno Salque vient d'en acheter un (le 18 mm) et il en parle sur un fil récent en réponse à Lud@. Mais il va sûrement répondre ici aussi, le temps de finir sa sieste.

[fcouturier44 6]

Appremment oui, car le site d'Astronomix tu as ca : http://www.astronomix.com/acc/oculaire.htm#g
mais c'est la serie Wide Angle (WA) qui nous interesse tous les deux, non ?
Sur le site de l'Astronome, il ne propose que 4 models WA

[wilwarin 0]

Tout les test que j'ai trouvé sur le 18mm consernent l'ancien model à 70°.Peut être le nouveau model est-il meilleur???

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

je possède le 10 en version 70° mais en fait il fait 75°, mesure réalisée sur une étoiles d'Orion comme décrit dans l'article d'AstrosurfMagazine.
Il faut savoir que ces oculaires sont grands par la taille et qu'il ne sont pas parfocal avec d'autres types car pour la map, avec mon newton de 200, il faut facilement "baisser" le PO de deux centimètres.
Résultats sur le ciel : sur mon 200 à F/d 5, j'ai 100* de gross. et 0°45' de champ, du coup il me sert à la fois d'oculaire de recherche et d'observation des objets du ciel profond. A D/2 c'est un régal, le piqué est au rendez-vous et le champ devient appréciable. Double en entier, M81/82 limite-limite mais ça passe, les galaxies du Lion, de la Vierge et de Coma Bérénice sont un régal.
Bref la 10 m'ayant emballé, si j'arrive à vendre le 200 et à m'offrir le Dobson Kepler 300, j'attends un peu pour maitriser la bête et je prend le 18 : 83* de gross. et quasiment 1° de champ...slurps...

Bon ciel.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

[Bruno- 3 985]

Bon, sieste terminée, j'arrive !

Oui, il y a deux versions, une ancienne (70°) et une nouvelle (82°), avec des focales légèrement différentes (9,7 mm au lieu de 10 mm par exemple). L'ancienne version a très bonne réputation et on trouve des tests ça et là sur internet. La nouvelle version, c'est plus difficile d'en avoir des échos, je suppose qu'elle est récente. On peut par exemple consulter le forum de Cloudy Nights.

Voilà ce que je répondais à Lud@ dans une autre discussion :

Lud@ : je ne possède pas assez d'oculaires pour comparer le Speers-WALER 18 à d'autres modèles, et je manque d'expérience sur les oculaires à grand champ. J'ai sorti le télescope avant-hier, juste pour l'inaugurer, car il y avait la Lune et pas mal de passages nuageux au début.
La première impression, c'est que désormais je ne pourrai plus observer avec des Plössls. Je n'avais qu'un seul Nagler, donc il était l'exception. Maintenant, la majorité de mes oculaires (2 sur 3) ont 82° de champ, et désormais je ne veux observer que dans du 82° de champ. La fièvre du champ ? Au moins, il y a une limite...

Bref, compte tenu de son prix, cet oculaire est vraiment satisfaisant, puisqu'il offre un très grand champ, et une image qui m'a l'air correcte (dans l'axe, car sinon il y a la coma due au F/4 du télescope). Mon oeil voit le champ en entier, de justesse comme pour le Nagler 9. Et même plus de justesse d'ailleurs. Comme si le champ du Speers-WALER était encore un tout petit peu plus grand (ou peut-être n'ai-je pas bien positionné l'oeil ?)

Avec le Nagler 9, on peut regarder dans le champ en "tournant de l'oeil" et en détaillant chaque zone, le tout sans avoir à déplacer le télescope. Pas avec le Speers-WALER 18 car la coma est vraiment importante en bord de champ. Il faudrait un Paracorr. N'empêche, peut-être cet oculaire est-il moins bon en bord de champ qu'un Nagler (qui sont réputés pour ça) mais comme j'ai de la coma, peu m'importe. Finalement c'est l'avantage d'un télescope très ouvert... Quoiqu'il en soit, il faut se contenter de regarder au centre (qui est net) pour avoir une belle image. L'oeil a moins de précision en périphérie, aussi la coma n'est pas gênante si on fixe le centre.

Reste le gros inconvénient de cet oculaire : il est très long. Et pourtant ils ont fait ce qu'ils ont pu, puisque la première lentille est située à l'intérieur de la jupe, laissant juste ce qu'il faut pour placer un filtre. Mais du coup, pour focaliser, il faut avancer le porte-oculaire vers le tube de 2,5 cm environ par rapport à un oculaire courant (Plössl 25 ou Nagler 9 se situaient à quelques millimètres). J'avais entendu parler de ce problème, et je l'avais abordé au téléphone avec le magasin, ils avaient l'air de tomber des nues. Eh bien je confirme que c'est un problème. Car en ce qui me concerne, je peux focaliser, mais de justesse, il s'en faut de quelques millimètres.

Lorsque je munis le Speers-WALER 18 d'un filtre (je n'ai pas encore de filtre O-III, alors j'ai mis un filtre rouge foncé, celui servant pour Mars habituellement) c'est encore plus juste. Bon, ça passe, donc le filtre O-III (qui va bientôt arriver) ira avec cet oculaire. Ouf ! (En fait, j'avais aussi la possibilité de ravancer le miroir, car récemment je l'avais reculé pour ne pas avoir à trop reculer le porte-oculaire lorsque je focalise avec le Radian 4.)

Sinon, il est moins moche qu'il n'en a l'air, et il est sensiblement plus léger qu'un Radian. Les deux capuchons de l'oculaire sont des capuchons de chercheur, ils tiennent mieux que ceux du Radian.

[bugs denis 0]

Il y en fait le SW long eye relief et les SWA, les carcasse semble être les même mais l'optique est différente : 70° et 16mm de relief ou 82° et 12 mm de relief.

J'ai vu sur un site que certain de ces oculaires exite en deux version basé sur la longueur pour évité de problème de mise au point

[Laurent 60]

En fait je pense que les SWA sont dans le circuit depuis un certain temps déjà. La production de Sky Instruments est actuellement distribuée en France par L'astronome. J'ai le 10 14 18 et 5-8. Je suis enchanté sauf le 18 qui a beaucoup de courbure de champ et je l'ai renvoyé à Sky Instruments qui doit me le retourner et qui a changé l'optique. Je verrais ça en septembre parce que je pars en vacances et je vous dirais.

J'ai fait quelques commentaires ici :
http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

[MatP 3]

Laurent, tes tests d'oculaires sont intéressants, mais tu les as effectués avec un instrument ayant quel rapport F/D ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 06-07-2004).]

[Bruno- 3 985]

Laurent : d'après ta page web, le 18 mm dont tu parles est l'ancienne version des Speers-WALER, ceux à 70°, c'est bien ça ? (à ne pas confondre par ailleurs avec les W70...)

[Laurent 60]

Bruno : oui, mon 18mm doit être un SW au vu du champ. En fait les deux versions SW et SWA sont toujours distribuées :

- SW : version à 72° de champ et 16mm d'eye relief
- SWA : version à 80° de champ et eye relief de 12mm

Le SWA est la version la plus récente et généralement celle que l'on trouve chez les vendeurs.

Sur les autres 14 et 10mm c'est marqué WA et le champ me paraît bien être élevé (80° environ). Sur le 18 il me semble que c'était marqué WA aussi !... Mais le champ semblait plus faible. Le 18 été transformé en SWA et ils m'ont dit que ce serait meilleur (donc cela devait bien être un SW). En fait c'est un ami canadien qui a fait la liaison pour moi et il doit m'envoyer deux Erfle Antares coulant 50mm (pour une future lunette TEC 140 à recevoir en automne) :

- 30mm modifié (70° de champ)
- 40mm (champ 60 à 65°)

Sinon, les tests actuels ont été effectués avec le Clavius 166 F/D=6.7 et un T200 F/D=6.

[MatP 3]

OK, merci pour l'info.

[bugs denis 0]

Dis Laurent, J'envisage de m'acheter le zoom 5-8, pour mon C9, cet oculaire est il valable ? Le conseilerais tu ?

[Laurent 60]

Bugs : tu verras ce que j'en pense sur ma page web. Je le trouve extraordinaire sur la lune et en ciel profond. La netteté est totale d'un bord à l'autre à toutes les focales. On trouve des tests sur le web qui confirme mon impression. Ceci étant c'est quand même un oculaire à neuf lentilles ; pour du planétaire pur et dur c'est mieux un oculaire simple (un excellent plossl par exemple) utilisé dans l'axe.

Aussi, il nécessite un tirage plus court que les autres oculaires (comme tous les SW). Je ne connais pas le PO du C9 mais il faut vérifier que tu pourras mettre au point environ 30 mm en avant d'un oculaire normal.

Enfin c'est pas comme un zoom de luxe type télévue : pas de clic-stop, etc... mais une glissière avec une vis de serrage. La mécanique est assez rudimentaire.

J'ai mis deux images sur la page : http://astrosurf.com/laurent/oculaires.htm

Je ne l'ai pas vu sur le site de l'Astronome mais ils doivent pouvoir le commander rapidement.

------------------
Laurent
http://www.astrosurf.com/laurent

[fcouturier44 6]

Resalut

Pour mon Intes 150 a F/D 10, entre le 10 et le 14 mm, lequel me conseillez vous ? (notamment pour utilisation sur amas et nebuleuses) http://www.astronome.fr/antares_speers_waler.htm

------------------
Fran�ois
47.2170° N, 1.5500° W
http://fcouturier.free.fr

[MatP 3]

fcouturier44> Ca depend de ce que tu as comme autres oculaires.

[fcouturier44 6]

Pour l'instant j'ai des S Plossl (6.4 9.7 et 12.4 mm), mais les Speers Waler seront toujours meilleurs que ceux la...
Alors la question reste posee : 10 ou 14 ?

------------------
Fran�ois
47.2170° N, 1.5500° W
http://fcouturier.free.fr

[Laurent 60]

Le 10 serait plutôt pour du planétaire mais je ne vois pas l'intérêt d'un grand champ.

Le 14 serait mieux adapté pour le ciel profond mais idéalement ce serait plutôt un 18 ! Enfin le 14 complètera peut être bien la gamme.

[MatP 3]

C'est vrai qu'un grossissement de 150 X est un peu trop "intermédiaire" : pour les planètes, les amas globulaires et les nébuleuses planétaires il faut souvent grossir plus (sur le M603 j'avais un Takahashi LE 7,5 mm pour tout ça et c'était très bien).
Le Waler 14 donnerait trois quarts de degré de champ, soit à peu près ce que j'obtenais avec mon LVW 17, ce qui est très bien pour voir M42, la lune, beaucoup de galaxies et beaucoup d'amas ouverts en entier par exemple.

[Bruno- 3 985]

J'ai un principe : l'oculaire le plus cher doit être celui qui sert le plus souvent.

De tous tes Super Plössls, lequel te sert le plus souvent ?

Personnellement, j'ai remarqué que j'aime bien le grossissement qui donne une pupille de 1,5 mm. Pour un Intes 150 ce serait donc le 14 mm.

[fcouturier44 6]

Je tourne le plus souvent avec le 9 et le 12, mais j'ai bien envie de voir ce que ca donne avec un grand champ.
(j'ai oublie de citer ma barlow x2 Meade et mon SP de 40 mm)

Donc, si j'ai bien compris le 14 mm sera le plus adequat pour voir "en entier" les amas et nebuleuse.

Merci encore pour vos reponses

------------------
Fran�ois
47.2170° N, 1.5500° W
http://fcouturier.free.fr

[wilwarin 0]

Pour mon 400, je vais prendre le 18mm pour les objets diffus (néb, galaxie,..), par contre pour grossir les amas et faire mon 1er grossissement planétaire, quel serais le mieux? le 10mm ou le 7.5?

[Bruno- 3 985]

Je dirais 7,5 mm. Et pourquoi pas un Nagler 7 mm de type 1, sinon ? (ils sont moins chers que les nouveaux !)