maksutov 90 ou 102

[zuf 0]

Ah ok, merci pour les précisions !

Cela dit, mon APN n'est pas un réflex, mais il y a un pas de vis sur l'objectif, peut-être que je peux visser une bague T2 dessus ?
Pour la projection sur oculaire, j'ai pris contact avec qqun du forum (j'ai son nom mais pas son pseudo ...) qui m'a indiqué un montage que je compte essayer bientôt

[acrux974 0]

Zuf> Non, tu ne pourras pas adapter une bague en T. En revanche, ce type d'adaptateur peut être utilisable (mais c'est plus cher ) : http://www.astronome.fr/adaptateurs_william_optics.htm

------------------
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 16-08-2004).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 16-08-2004).]

[Oliver Dob 0]

D'ailleurs, ca marche bien ce genre de truc ?
J'ai un Canon powerShot G2, mais vu le prix de l'accessoire, faut quand meme etre sur...

[Fred 0]

Hello,

Ce que dis Bruno est entièrement vrai. Toutefois il faut tenir compte de la tolérance de chaque instrument au grossissement.
Par exemple ma lunette 120/1000 est très bien jusqu'à x100 maxi x150 en ciel profond. Au delà, les images ne sont pas belles. En planétaire maxi x200 et encore les bons soirs.
Avec le Mak, en planétaire je peux pousser à x250 mais c'est pas forçement agréable.
Avec ces deux instruments, le plus agréable c'est x75 à x150. Enfin pour moi
Il est vrai que sur les étoiles doubles autant avec la lunette qu'avec le mak je peux pousser à x250 et x300.
Trois cent étant un maximum utilisable.
A titre d'exemple, j'ai parfois du mal à dédoubler de manière certaine pulcherrima dans le bouvier.
En bref la qualité optique joue sur les possibilités de grossissement mais il est certain que M57 avec un oculaire de 32 est discernable mais qu'avec un oculaire de 10 ou de 9 elle est évidente et en plus très agréable dans le mak127.

Voilà,

Fred.

[Ce message a été modifié par Fred (Édité le 16-08-2004).]

[babar001 257]

Bonjour,
A propos de la luminosité:
Si il est vrai que la luminosité intrinsèque d'un instrument ne dépend que de son ouverture, avec un même oculaire celui avec le rapport f/d le plus petit aura une image plus lumineuse (brillante). Au delà d'un certain rapport f/d (aux alentours des 8/9) si on veux une pupille de sortie supérieur ou égale à 4 avec un oculaire de champ acceptable (50°) on devra impérativement passer au coulant supérieur (50mm) avec des oculaires ( renvoi coudé, filtres...) chers.
De plus sur certains modèles comme les petits Mak (90 - 100)et autres( oui j'ai dit le mot: Clavius) cela n'est pas possible car il y a une limitation du champ de pleine lumière et donc vignetage.
Donc pour de faibles grandissements on peut parler d'instruments qui sont plus lumineux (en théorie ou en pratique) que d'autres malgrés une ouverture identique (on ne parle pas encore du traitement des optiques, ni de l'obstruction centrale, des bras de l'araignée(Newton...).
A+

[Bruno- 3 994]

Ben, babar, ça dépend ce que tu appelles "lumineux". Tu parles de flux, de la luminance, de... ? Moi ce qui m'intéresse, c'est de savoir si je verrai l'objet ou non. Pour les Dentelles dans un petit télescope, il ne faut pas trop grossir, mais d'un autre côté il n'y a pas grand chose à voir. Les astres spectaculaires dans un petit télescope sont les amas ouvert et quelques objets particuliers comme M42, et pour ceux-là il faut grossir un peu pour les détailler (voir toutes les étoiles de l'amas, ou des structures sur M42).

Mais fais attention aux termes ! Déjà, on dit "grossissement" et pas "grandissement" (le deuxième, c'est pour la photo), mais surtout, lorsqu'on dit "à faible grossissement c'est plus lumineux" c'est une phrase très ambigüe : on pourrait croire qu'on va recevoir plus de lumière (oui par unité d'angle solide, non au total) ou, pire, qu'on verra mieux les objets (non dans la majorité des cas car le fond du ciel aussi est plus lumineux.)

[babar001 257]

Bruno,
Je suis d'accord que pour voir certains objets le fond du ciel doit être noir et souvent on doit grossir pour y arriver.
Mon oeil est plus aveuglé par une source lumineuse avec un faible grandissement(ou grossissement: c'est l'image de l'objet qui est agrandie sur ma rétine et non pas grossie mais bon, pour moi et beaucoup d'autres c'est kif kif, il est vrai que je viens de Belgique et que ...)
qu'avec un fort donc c'est plus lumineux par unité de surface(on peut parler de flux lumineux).
On est aussi d'accord qu'une ouverture de 100mm ne donnera pas plus de lumière à 20X qu'à 100X (l'entonnoir à, photons n'a pas changé)
On va parler alors de pupille de sortie pour se mettre d'accord.
Un plus gros collecteur de lumière permettra avec la même pupille de sortie de grandir/grossir plus l'image et aussi d'y voir plus de détails mais il aura par unité de surface pour l'oeil la même "clarté".
Mais un objet peu lumineux y sera vu par ce gros collecteur de photon et pas parl'autre.
Je ne serai pas plus ou moins aveuglé par la pleine Lune à 20X avec une 100mm qu'à 40X avec un 200mm.
Voilà c'est ce que je pense mais si j'ai tout faux explique moi où c'est cela qui nous fait tous progressé!
A+

[Bruno- 3 994]

babar001 : en fait mon intervention venait de ce que ce genre de propos engendre des ambigüités ; par exemple certaines personnes n'osent pas grossir sur le ciel profond par peur de moins bien voir les objets du ciel profond. Mais tes précisions sont claires et il n'y a pas de problème.

N'empêche, je me suis bien rendu compte l'autre jour, en observant dans le Maksutov 127/1500 de facil1ty, qu'il montrait bien les nébuleuses (M8, M17, M20), à peine moins faibles que dans le Dobson 200/1200, ce qui prouve bien qu'un télescope "fermé" n'est pas un obstacle pour l'observation du ciel profond.