Oculaires et Dobson 250 F/D5 ?

[Patrick Y 1]

Bonsoir,

j'utilise depuis peu un Dobson 250/1250 Kepker.
Les oculaires d'origine ne sont pas terribles.
Voici les principales raisons.

[ Le 32mm de 2" ]
Le point positif est le champ de 1.3°.
Cet oculaire est impressionnant par sa taille... un oeil de boeuf, ou alors il peut aussi servir de verre pour boire un petit coup. Les étoiles sont déformées en bord de champ seulement mais cela détruit le côté esthétique d'observer de grand champ justement.
Et puis comme c'est un 2", je dois retirer la bague réductrice 1.25" pour le mettre et pratiquemment cela me gêne. Le filtre UHC est un 1.25" et ne peu donc pas être couplé avec cet oculaire.
Je l'utilise donc peu.

[ Le Plossl 15mm ]
Bof le champ est petit et le bord qui délimite le champ n'est pas net, il donne l'impression d'être ébavuré. Bref je n'aime pas regardé dedans.

[ Le Plossl 9mm ]
Rebof d'autant + que j'ai un 9mm WA de 66°.

Donc Exit le 32mm, 9 mm et 15 mm d'origine.

Heureusement que j'avais d'anciens oculaires.

[Un Plossl 25mm - origine Kepler de ma 102/500]
Sur le Dobson, je l'utilise pour trouver mes "cibles". En fait je l'aime bien cet oculaire car j'ai un champ de 1° sur le ciel et grossis 50x.

[ le 9 mm WA ]
Champ de 0.5 ° et grossis 139x = environ Ø/2

[ le 5mm LE Taka]
Champ de 0.2° et grossis 250x = 1 fois le Ø

Je souhaiterais complété/modifier cette gamme.
Mais j'hésite sur le choix de la focale:
1) prendre une focale assez longue de manière à remplacer le 32/25mm par un oculaire de meilleure qualité en 1.25"?
ou
2) prendre une focale intermédiaire proche de 15mm pour avoir un grossissement moyen?

Merci de vos avis.
Je suis aussi curieux de connaître l'oculaire préféré/utilisé le + souvent, en ciel profond par les possesseurs de dobson 250 à F/D5.

Slts
Patrick
http://www.astrosurf.com/observation/index.htm

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 22-08-2004).]

[Bruno- 4 000]

À ta place, j'économiserais en attendant d'avoir de quoi acheter de très bons oculaires. Tu pourrais remplacer le Plössl 25 par un Panoptic 24, et le Plössl 9 par un Nagler 9. Je te conseille même de commencer par un Nagler 9 : il aura le même grossissement que le Plössl 9 et le même champ sur le ciel que le Plössl 15. Donc tu as deux oculaires en un.

Pour moi, si j'avais un Dobson ouvert à 5 (les miens sont ouverts à 6 et 4...) mon oculaire préféré serait celui donnant un grossissement de D/2 ou un peu plus, donc un 9 mm.

Alors bon, tu as déjà un 9 mm WA. Mais si tu t'interdis d'acquérir un Nagler 9 sous prétexte que tu as déjà un 9 mm, je pense que c'est une erreur.

Entre 9 mm et 24 mm, je ne vois pas d'intérêt d'avoir une focale intermédiaire. Sauf à être plein aux as, évidemment.

[Eric 0]

Et pourquoi pas un occulaire entre 14 et 17 mm grand champ(65-70°)?

Tu aurais un grossissement moyen et le champ proche du 25.

[manux 0]

j'ai vu un nagler 9 mm chez l'astronome, 331€ c'est pas donné http://www.astronome.fr/tele_vue_nagler.htm

------------------
E.T
dob250

[manux 0]

Que pensez vous des sky-optic
http://www.astronome.fr/sky_optic_ler.htm
Bon c'est sur, maitenant je passe pour un radin!

[Ce message a été modifié par manux (Édité le 22-08-2004).]

[Patrick Y 1]

Bruno:
"Mais si tu t'interdis d'acquérir un Nagler 9 sous prétexte que tu as déjà un 9 mm, je pense que c'est une erreur."
>> en fait, c'est cela. Je l'aime bien ce 9 mm WA et n'envisageai pas de le changer. Maintenant que tu en parles... effectivement si je pouvais avoir un peu + de champ, ce serait encore mieux. C'est la fièvre du champ, un peu comme celle du diamètre.

Après...Nagler ou pas Nagler, telle est la question. Je vois dans les pubs des nouveaux oculaires à grand champ Speers Walers moins couteux. A étudier.

"Tu pourrais remplacer le Plössl 25 par un Panoptic 24":
cela me parait très intéressant. J'ai calculé 1.3° de champ en grossissant 52x. Le double amas, chaque Grande Dentelle... en entier dans le champ alors que là je suis juste; + la possibilité d'utiliser un filtre en 1.25";+ possibilité de l'utiliser sur la 102/500 pour des balades à grand champ( 3.4 °)
>> je vais faire une recherche sur le forum pour en savoir plus sur cet oculaire.

Eric:
"Et pourquoi pas un occulaire entre 14 et 17 mm grand champ(65-70°)?
Tu aurais un grossissement moyen et le champ proche du 25."
>>> c'est la question que je me pose. Mais est ce que ce grossissement moyen intermédiare est judicieux et réellement utilisé sur le terrain?

Manux:
"331€ c'est pas donné " >> merci de me le rappeler !

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 22-08-2004).]

[Claude PEGUET 76]

Bruno : dire que l’on a 2 oculaires en 1 parce qu’on a le grossissement de l’un et le champ de l’autre......pas d'accord.
Il me semble que les grossissements intermédiaires sont indispensables. C’est le G et la luminosité surfacique qui en découle qui détermine le contraste apparent des objets et il y a toujours un optimum. De plus le G maximum dépend de la turbulence. Je pense donc que le premier facteur à étager dans une gamme d’oculaire c’est bien le grossissement, le champ n’étant qu’un élément de confort (important bien sûr).
Pour le 250/1250, le 14mm avec un G=90 me paraît bien pour les galaxies en général alors que le 25 donne un fond de ciel trop lumineux et que le 9 sert à détailler les objets assez lumineux. De même, avec un filtre OIII, est ce que le 9 mm ne donne pas un G trop important et une image trop sombre là ou un G intermédiaire permet de récupérer un peu de lumière? etc…
J’ai un ami qui a le Speer-Walers de 14 sur un T450 ouvert à 4.5 ou 5, et c’est devenu son oculaire principal en ciel profond.
Moi-même sur un T350/5, je sautais de 20mm à 12.4mm avec l'impression d'un manque. J'ai depuis acheté le Kepler 15mm WA mais j'ai eu encore trop peu d'occasion de l'utiliser mais à priori je ne regrette pas.
Cordialement,
Claude

[Gianakin 3]

Salut !
J'ai moi aussi un tube ouvert a 5 ( un 200, pas un 250, mais bon.. ) et apres bien des errements, j'ai gardé comme oculaire un nagler 9 et un panoptic 24. 2 excellents oculaires. Associés à une bonne barlow, tu as un bon eventail de grossissement.
Et, effectivement je ne vois pas trop l'interet d'une focale intermediaire, d'ailleurs j'avais un nagler 16, et je l'ai revendu, il ne me servait jamais.
Bon, apres pour le planetaire, c'est une autre histoire, mais la j'ai pas encore fait mon choix

[Patrick Y 1]

Ah super! différents avis.
Claude:
avec le 250 F/D5 + oculaire de 25m, je n'ai pas trouvé le fond du ciel trop lumineux.
Je passe du 25 au 9 mm avec parfois la sensation de trop grossir >> peut être l'état du ciel? C'est le manque dont tu parles.
>>> je vais re-essayer le 15mm d'origine pour me faire un avis en faisant abstraction de sa piètre qualité.Juste voir si telle galaxie (NGC7331 par ex.) rend mieux que dans le 9mm d'origine.
Par contre j'ai un super souvenir de M8 avec le 9mm + UHC quand le ciel était correct.

Arf... cela me rappelle les débuts avec la 102/500 jusqu'à ce que je trouve mon oculaire favori pour le ciel profond >> le 9mm WA.

Gianakin: merci de ton avis.

Je sais qu'il y a qques utilisateurs de 250 F/D5 sur ce forum, alors n'hésitez pas à faire vos commentaires. Merci.

PS: le Panoptic 24 est une belle bête - voir le test sur http://www.cloudynights.com/ [ en milieu de page]

Slts
Patrick

[Maïcé 993]

J'ai un 250 à f/D 6, nous passons notre temps à jongler avec les oculaires... Le Nagler de 26mm pour le pointage, les objets qui réclament du champ, le nagler 13mm pour les galaxies, les nébuleuses diffuses et les amas globulaires et le Pano 22 + powermate x4 pour les amas globulaires, nébuleuses planétaires et les planètes sauf si la turbu est vraiment épouvantable, auquel cas, je pense qu'il nous manque un 9mm de bonne facture.

[Patrick Y 1]

merci pour ta réponse Maïcé.

Tu utilises 3 séries d'oculaires. Je trouve que c'est équilibré.
Je trouve que + n'est pas très pratique sur le terrain ( constat perso. bien sur), à partir de 4 cela devient vraiment du jonglage

C'est pour cela que je me pose la question de l'oculaire "idéal" entre 25 et 5mm. J'aimerai éviter d'en avoir 2dans cette plage, mais je me rend compte que t'aimerai bien avoir parfois un 9mm et j'ai aussi jeté un oeil sur les dessins d'Astronomic [ alias Cajuva si tu me lis Salut ! ] >> il utilise sur son 250 F/D5 un 9 et 16mm aussi.

Slts
Patrick

[powlow 0]

salut a tous
j ai eu le meme probleme, ces oculaires ne sont vraiment pas terrible. le 32en 2" sort un petit peux du lot.
depuis j ai remplacé ,le 15 et le 9 par des oculaires antares en 70° de champ, en focale de 14 et 8 .
ce nest plus la meme chose. quand j observe , je redecouvre mon dobson. toutefois je compte investir dans un panoptic en 24mm pour les larges champs stellaire, et un 6mm en radian . je pense que 4 oculaires ,est la bonne base pour pouvoir observer de tout.

[Alexis 0]

Dans une gamme un brin moins cher, que pensez-vous des Antares Série W70?

Sinon les Wild Scan japonais?

Salutations
Alexis

[Robin33 0]

J'ai eu la même reflexion que toi...

Pour les Wild Scan, il m'a semblé lire dans un post précédent qu'ils étaient peu adaptés à des rapports F/D "courts" (i.e. <6).

pour les Antares W70, tentants...d'autant plus que j'ai depuis (très) peu un dob 250/1200...sans le budget malheureusement pour un nagler, alors...

Robin.

------------------
(club Jalle Astronomie - Martignas (33))

[Invité chris29]

Bonsoir
En ce qui me concerne j'ai un képler dobson 200/1200.
Pour remplacer le 9 et 15 mm d'origine, j'envisage d'acheter un speers waler 18 mm (82 °) et une barlow x2 célestron ultima, ce qui me donnera l'équivalent d'un 9mm.
Que pensez-vous d'une telle association??
christian :-)

[Bruno- 4 000]

Sur mon Kepler 200/1200, le Speers-WALER 18 est utilisable : mise au point possible sans problème (il doit bien rester encore 1 cm) et nettement moins de déformation en bord de champ qu'avec mon 300/1200. Mais ça n'est pas aussi net qu'un Nagler, bien sûr.

[Invité chris29]

ah làlà un nagler!!! je commence à en rêver un peu beaucoup......
ouarffff
faut que je joue au loto!!!
allez ne serait-ce que 5 numéros!!!!!
Quelle délectation d'apppeler mon revendeur préféré et de lui commander 2 nagler d'un coup, au lieu d'un petit filtre lunaire à 50 balles comme l'autre fois.(mdr)

C'est vrai que l'astro ça fait rêver :-) ;-)
a bientôt
christian

[JC LYON 17]

Allez voir sur le site Adorama .com, il y a pleins de promos sur les Naglers, notamment le 31 à 490 $ au lieu de 620$ soit environ 400/420€ et c'est pareil sur les autres Naglers

[Patrick Y 1]

"Pour les Wild Scan, il m'a semblé lire dans un post précédent qu'ils étaient peu adaptés à des rapports F/D "courts" (i.e. <6). "

>>> dans le compte rendu [ en PDF] dispo. sur cette page http://www.cloudynights.com/premium2/eyepieces.htm il est dit que pour les F/D < à 6, il est préférable d'essayer avant d'acheter...

Patrick