Panoptic vs Nagler vs Plössl en grands champs

[facil1ty 0]

Bonjour Bruno,

Je suis désolé, mais je n'ai pas dit "à quoi ça sert d'avoir l'un ET l'autre", mais "à quoi ça sert d'avoir l'un OU l'autre".....logique !

Maintenant suite à ton CROA humide j'avais déjà dit avoir pris une claque à regarder dans un 82°........je me demandais donc si par hasard c'était vraiment justifié en terme de confort visuel de passer d'un plossl à un pano ou un nagler....pour le même champ apparent "vu" dans l'espace..bon c'est vrai que je n'ai volontairement pas amené le débat non plus sur le côté financier des choses, car pour ne citer que cet exemple entre un TV Plössl 32mm et un pano 24mm il existe un facteur 3....pas négligeable !

[Titix 0]

Est ce que cela vaut le coup ? OUI à 100%

Moi, si c'eatit à refaire je prendrais des oculaires grand champ d'une même gamme pour profiter du caractère parafocal (dans la mesure du possible) : pentax ou panoptic ..; que du bon.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[DOLGER 0]

salut Titix,

les Pano sont excellents à mon goût, mais les Nag meilleurs.
tu as le 12mm, essaie un 17mm ou mieux un 31 et tu m'en diras des nouvelles.
lis le post de Micv (il a mes oculaires en ce moment)
M42 avec un C9 à f/d 10 et le Nag 31 c'est magique, j'en ai les frissons rien que d'en parler.
au passage un petit salut à mon c'thit copain Micv.
bons cieux à toi.
dolger

------------------

[PierreJL 191]

C'est vrai qu'un oculaire plossl de focale plus grande va donner un même champ réel qu'un Nagler avec une plus courte focale...
C'est le seul point qui peut laisser un avantage au plossl compte tenu de leur prix.
Sur le terrain un Nagler en deep sky c'est vraiment trés confortable. Cette impression d'embrasser le ciel est saisissante. En plus ils corrigent mieux le bord de champ que les plossl pour les instruments dont le f/d
est inférieur à 6.
Maintenant en planétaire notamment sur Jupiter je préfère
les plossl pour leur contraste plus élevé. Mais c'est un autre débat.

[wilwarin 0]

Le Pano 27mm, est un vrais bijoux!!!
J'ai utilisé celui du club pour la nuit des étoiles (ben oui j'avais pas encore mon SWA 18!!), sur mon 400 à F/d 4.5 pas de déformation visible, et un piqué superbe, ma première reaction à été oouuuuaaahhhh!!!ça déchire!!!!!!lol

Mais bon, pas les moyens, alors je ma suis offert le SWA qui me donne le mêmme champ au final.(Mais pas aussi pur, domage!!!)

Ciao,
Vivien

[Titix 0]

j'ai craqué ... le pano27mm est prevu pour ce WE !
PierreJL m'avait convaincu
Encore un peu de patience et je vais voir ce qu'il donne.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Pierro 3]

Juste une question,
sachant que le Pano 24 a le champ le plus grand pour un 31,75, (field-stop=27mm) existe t il un oculaire de plus fort grossissement ayant un champ plus grand avec le meme field stop ?? (avoir le champ max du 31,75 avec plus de grossissement) Car le Nagler max en 31,75 ne va pas aussi loin...

[Antares2004 0]

Pierro & Titix

Je vous envoie par Mail ( car je ne sais comment le mettre en Post) le tableau recapitulatif des spécifications des TéléVue. Cela répondra peut-être à vos questions, mais il se peut que vous l'ayez déjà car il vient d'un Nagler que j'ai acheté au US.

C'est vrai que les Grands Champs quand on y a gouté on ne peut plus s'en passer.

Ne pouvant m'offrir le Nagler 31, je viens de commander à Optique Perret, en Suisse le Wide Scan 30 de 84°. Son prix est très compétitif, je vous en reparlerai dès que je l'aurai reçu et essayé

[Pierro 3]

Merci pour le mail,
j'avais effectivement cette petite grille, mais c'est gentil de l'avoir envoyée Par contre possèdant un Nagler 9mm, je cherche à avoir un oculaire couvrant le champ maximum pour du 31,75 : pour le moment je ne vois que le Panoptic 24mm qui a 27mm de fieldstop. Qu'en pensez-vous ? existe quelque chose avec une focale plus courte et un champs réel équivalent (donc dans les 80°) qui ait le même champs ???

Autre chose...
On a parlé de Champ Apparent (CA) = champ indiqué sur l'oculaire exemple 82°
On a aussi le champ réel (CR) = CA / Grossissement
Et enfin le champ que j'appelerais le champ "absolu" que vous calculiez par CA*Focale de l'oculaire.
Pour comparer ce qui est comparable, on ne devrait se servir que du dernier en ne préconisant (pour un même champ "absolu") que les oculaires ayant la plus petite longueur focale, et donc le plus grand champ apparent et également le plus fort contrast théoriquement.

Pour conclure, ne serait-il pas intéressant de créer une liste complète (tant que faire se peut) des oculaires classés par champ absolu et par focale, afin de pouvoir choisir tranquillement et (qualité mise à part) de pouvoir obtenir un panel de ce qui existe ?

voila je jette une idée en l'air comme ca, y aura t il quelqu'un pour l'attraper avant qu'elle ne tombe ???

Bons ciels !!!

P.S. moi je pense vraiment craquer pour le pano 24mm.... argh

[rguinamard 38]

Pierro:
Il y a le wide scan 20 mm qui fait 84°, est en 1"1/4 et grossit un peu plus tout en ayant le même champs qu'un pan 24 (et même 3% plus grand le champs), mais je ne sais pas ce qu'il vaut http://www.optique-perret.ch/Wide%20Scan.html

[Pierro 3]

ouahou merci c ca que je cherchais !!!!!!

et pis c moins cher que panoptic

many thanks !!!!!

[Astropanda 0]

mais si j'ai bien compris, les SWA ont le mm champ que les nagler (82°) , avec une qualité comparable aux panoptic (voir meilleur pour certain, surtt pour le 14mm,a ce qu'on m'a dit... ). alors pourquoi sauter sur les panotic (a 270 € !) alors que les SWA sont presque aussi bien et surtt 100€ - cher ! (175€ chez l'astronome).
ca me parait bizar, y a qqc qui m'echape, surement... :S

[Albireo 0]

Nan tom57 t'as pas tout compris
L'équivalent des TV Nagler chez Meade sont les UWA où effectivement le 14mm excelle, tout comme le 8.8mm.
Les SWA ( donnés à 67° ) sont dans la catégorie des Panoptic.
UWA = Ultra Wide Angle
SWA = Super Wide Angle

Hier j'ai enfin pu tester 1 Nagler 31 vs 1 Panoptic 35 vs 1 Pentax XW-30 : c'est ce dernier qui a la meilleure planéité de champ ( tous les 3 testés à + de 2° de champ résultant ).

[wilwarin 0]

En fait je crois que l'on parle des antares SWA, les Speers waler, pas des SWA Meade!!!

[MatP 3]

quote:

---

Juste une question,
sachant que le Pano 24 a le champ le plus grand pour un 31,75, (field-stop=27mm) existe t il un oculaire de plus fort grossissement ayant un champ plus grand avec le meme field stop ?? (avoir le champ max du 31,75 avec plus de grossissement) Car le Nagler max en 31,75 ne va pas aussi loin...

---

Je me suis posé la même question : pourquoi chez Tele Vue ils n'ont pas fait de Nagler avec le fameux diaphragme de champ de 27 mm qui équipe les Plössl 32 et 40 et autres Pano 24 ? C'est vrai qu'on peut se demander pourquoi ils prétendent que le Nagler 16 donne (au même titre que le Pano 24) le plus grand champ possible en 1¼" (env. 1300 °.mm seulement) : a priori ils pourraient faire un Nagler autour de 19,5 mm de focale (env. 1600 °.mm), ce qui serait le pied. On peut se demander pourquoi Tele Vue n'a pas fait son Nagler 20 au coulant 1¼", quitte à abaisser la focale d'un petit millimètre si ça vignette. Sûrement plus rentable en 2"...

Perso j'ai sacrifié le champ de 1,3° du Pano 24 pour les 1,1° du Nagler 16, mais j'avoue avoir longtemps hésité. Ce qui m'a décidé c'est que je gagnerai à grossir plus (quitte à ne plus voir les Dentelles en entier) et que de toute façon si le prochain achat est un Nagler 26 (dans longtemps, mais vision à moyen terme oblige ), ma gamme sera équilibrée (ce qui ne serait pas le cas avec un Pano 24...).

[Gianakin 3]

ah, tiens, le Mat de retour.
Bon, bien recu le 16 alors ?
J'espere que t'as aimé le bel emballage protecteur

[MatP 3]

Eh voui Gian.
Par contre me suis laissé avoir comme un débutant : j'ai confondu "achat récent" et "état neuf".
Non mais il marche bien, c'est le principal. On va pas ergoter pour 2 ou 3 éclats.

[Bruno- 3 998]

tom57 : les Panoptic et Nagler font partie des rares gammes d'oculaires qui passent bien sur des télescopes de très courts F/D. Les Speers-WALER et les WideScan n'en font pas partie. Sur des télescopes ouverts à 10 ils seront excellents, mais pas sur des télescopes ouverts à 4.

[Astropanda 0]

oui, par SWA, je parle des antares.
ok bruno, merci, c'etait donc ca. et j'ai aussi lu que les swa antares etait plus lourd.
mais alors par exemple, sur mon C8 (f/d 10), j'aurais plutot interret a prendre un SWA antares ?

[wilwarin 0]

j'ai tester mon Antares SWA 18mm sur un M603, et je confirme que ces oculaires passent très bien à F/d10, l'images était superbe.
A F/d 4.5, sur mon dob, il y à certe de l'astigmatisme sur les champs très dense en étoiles (perso c'est surtout génant sur le double amas) en bordure de champ, mais pas de déformation visible en ciel profond avant l'extrème bord!!!
D'ailleur, les images donnée hier soir étaient bien meilleures que celles obtenue lors du test. Une colim bien soignée à diminué de façon importante l'étendue des défault observés. J'ai moi mêmme été étonné d'une telle amélioration!!!!

C'est peut être moins bon que les Naglers (quoi que, comparé au 16mm du club, j'ai pas vu de différence notable), mais franchement les perf sont vraiment bonne, et à 150 Eur, pour moi le choix est vite fait!!!!

ciao,
Vivien

[Astropanda 0]

ok, merci ! je vais surement commander un SWA antares 18mm ou 14 mm...

[PierreJL 191]

Je ne connais pas les Antares (tout peut arriver) mais j'ai lu des CROA qui conseillait davantage le 14...
Le 18 serait nettement moins réussi.