Panoptic vs Nagler vs Plössl en grands champs

[facil1ty 0]

Bonsoir à tous ,
En ce moment, c'est la mode des oculaires; c'est donc le moment de poser une question relative à cet accessoire...

Voilà : en gros, le champ apparent se mesure au produit focale de l'oculaire x ouverture en degrés, exemple un plossl 32mm de 50° de champ donne un produit de 50 x 32 soit 1600; soit l'équivalent d'un panoptic de 24mm : 24 x 68 grosso modo 1600 (1632 pour les puristes); ou encore d'un nagler 20mm : 20 x 82 1600 environ (1640 lol)
Bien, partant de ce postulat, et ne se préoccupant pas du coulant (un nagler 20mm existe en 50.8, un plossl 32mm en 31.75), ma question est : qu'est-ce qui peut bien pousser un individu à acheter un nagler au lieu d'un plossl, alors que pour le même prix il aura toute la collection des plossl.....?
Bon OK, j'enfonce les portes ouvertes, je parle pas du fait que le grossissement subira un rapport inverse à la focale, entre un panoptic et un plossl on passera d'un grossissment X à 1.33X, et pour le nagler 1.6X......d'accord....mais pour un oculaire sensé permettre dans un 1er temps le repérage d'objets, quel est l'intérêt ? un plossl de 32mm, c'est quand même pas non plus un trou de serrure à l'instar d'un 8mm....?

Comprendre, toujours comprendre......

[xavierc 2 048]

Le fond de ciel sera plus sombre avec le Nagler à cause du grossissement plus important => Gain de contraste, le fond de ciel s'assombrissant + vite que l'objet visé.

Tu seras + proche d'un grossissement utile (celui auquel tu observes l'objet), tout en ayant autant de champ qu'avec le Plössl, dans lequel le fond de ciel risque d'être trop clair.

De plus, le bord du champ sera mieux corrigé au Nagler sur un télescope très ouvert (f/D < 6).

Enfin, les 82° de champ du Nagler te donnent l'impression de "plonger" dans le ciel.

L'amas de galaxies de Persée au Nagler, c'était le pied cet été!

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[facil1ty 0]

ok, je te suis, j'ai d'ailleurs tellement plongé dans le nagler 9mm de Bruno que depuis, je nage

ceci étant, ces fameux 82° de champ, ils te garantissent vraiment de ne pas avoir des bords de champ flous ou des étoiles déformées en bordure ? et les 68° des panoptic, ce ne serait pas un bon compromis ?

[xavierc 2 048]

A f/D 4.7 il ne faut pas rêver, les étoiles sont déformées en bord de champ et un peu floues, mais ça se remarque seulement vraiment vers le bord au Nagler. Il s'y ajoute du chromatisme sur les étoiles très brillantes tout au bord du champ.

Je n'ai pas d'avis sur les Panoptic, n'ayant jamais regardé dedans. Et ça dépend du rapport F/D!

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[Bruno- 3 998]

Le but, ce n'est pas d'avoir un grand champ sur le ciel, mais un grand champ dans l'oeil. En tout cas en ce qui me concerne, mais je ne pense pas être le seul.

[Sirius 110]

On est alors 2 bruno ..

[xavierc 2 048]

Et même 3!

Quand on a regardé une fois dans un trés grand champ, on ne peut + s'en passer!

------------------
L'astrodessin survivra!!!
Dessins au T115/900 notamment

[facil1ty 0]

et même 4....aïe, la carte bleue fait déjà la gueule.....

[Patrick Y 1]

Bonjour Facility 1,

je ne comprend pas le résultat de ton calcul :"Voilà : en gros, le champ apparent se mesure au produit focale de l'oculaire x ouverture en degrés, exemple un plossl 32mm de 50° de champ donne un produit de 50 x 32 soit 1600"

Que représente 1600? Quelle unité? Que cherches tu à calculer?

Je croyais ( en reprenant ton exemple) que 50° est ce qu'on appelle le champ apparent.

Slts
Patrick

[facil1ty 0]

Bonjour Patrick Y, je crois que l'avis d'un pro te sera plus profitable : je me suis inspiré pour lancer ce post d'un commentaire fort utile (comme d'habitude ) de Bruno :
"Dans mon télescope de 1200 mm de focale, le grossissement se calcule par la fameuse formule F/f, où F est la focale du télescope, et f celle de l'oculaire. Donc le Nagler 9 et le Plössl 9, ayant la même focale f donnent le même grossissement, puisqu'ils sont utilisés sur le même télescope (le F/f de la formule est identique.)

Pour calculer le champ, on doit connaître celui de l'oculaire : 50° pour un Plössl, 82° pour un Nagler. Nommons-le A. Le champ sur le ciel, c'est A/G. Comme G = F/f, on voit que le champ sur le ciel est égal à Axf/F. Donc, pour un télescope donné (F ne change pas) le champ est proportionnel au produit Axf. Plus ce produit est grand, plus on aura du champ sur le ciel.

Ainsi, un Super Plössl de 40 mm, qui n'a que 42° de champ, comparé à un Super Plössl 32 mm de 52°, ont quasiment le même champ sur le ciel : 40x44 = 1680, 32x52 = 1664. D'où l'inutilité des Plössls de 40 mm, à mon avis.

Comparons le champ du Nagler 9 et du Plössl 15 :

9x82 = 738
15x50 = 750

On obtient quasiment le même résultat, donc le champ sera quasiment le même. L'avantage de calculer le produit Axf, c'est que d'une part c'est indépendant de son télescope (de F) et d'autre part c'est plus simple que de passer par le grossissement.

"

Voilà où je voulais en venir....toi comprendre ?

[Patrick Y 1]

Ah ca y est:
Vous allez dire si je me trompe ou pas:
ce que tu compares en fait c'est le champ réel sur le ciel entre différents oculaires sur un même instrument( ocualire dont la focale diminue mais dont le champ apparent augmente):

champ apparent :-------50° --- 68° ...
focale oculaire:-------32mm -- 24mm ...

champ réel = champ apparent / grossissement
champ réel= champ apparent / ( Focale instrument / focale oculaire)
Soit champ réel = champ apparent * focale oculaire / Focale instrument

C'est cela ton calcul je pense?

Mais je voudrais insister sur les termes utilisés:
50° c'est bien le champ apparent?
et ce que tu calcules c'est le champ réel sur le ciel à instrument identique?

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 26-08-2004).]

[Patrick Y 1]

Arf tu as été + rapide
Je te lis et reviens.

[Patrick Y 1]

Oui oui je comprend bien où tu veux en venir mais ta phrase initiale n'était pas claire. Ta 2ème explication correspond à ce que je pensais.

tu cherches bien à comparer le chammp réel.

[raphael.ficagna 0]

Bien intéressant comme sujet...
Cependant, j'aurais bien aimé l'avis d'utilisateur de panoptics qui ont pû comparer au nagler.
N'y a-t-il personne qui utilise des panoptics car les naglers sont peut-être fabuleux, mais ils ont un énorme inconvénient : leur tarif !!! Le Panoptic ne serait-il pas un bon compromis en champ, qualité et prix
Raph

[muller 438]

personnellement j'ai un Panoptic 22, et j'avoue que je l'aime bien celui la !!!
j'ai essaye des 19 et 35, et c'est aussi tres tres bien.

maintenant les LVW sont tres bien aussi, un champ oculaire de 65 degres etant a mon avis optimal.

apres, meme 52 degres ca fait vraiment trou de serrure.

[Patrick Y 1]

Je reviens
je vais citer Guillaume Canat qui parle du cham apparent des jumelles mais c'est aussi valable pour un oculaire ( dans Guide du ciel).
J'aime bien cette comparaison très "visuelle, palpable": quand le champ apparent est faible, on a l'impression de regarder dans un tuyau ou un tube alors qu'avec un grand champ on a l'impression de ne + voir les bords du champ.

Je pense que c'est ce que Bruno appelle un "grand champ dans l'oeil"

[facil1ty 0]

Oui Patrick Y, tu as raison : je me suis mal exprimé, j'aurais dû parler de "champ apparent sur le ciel" au lieu de champ apparent....tout court!
Le propos était de se dire : si le plossl 32mm donne le même champ sur le ciel qu'un panoptic 24mm, le grossissement de 39 pour un scope de 1250mm de focale avec un plossl 32 passant à 53 avec le panoptic 24, pour gagner un facteur 1.36 sur le grossissement, à quoi cela sert-il au fond ?
Et pour relancer le débat, y-a-t-il des utilisateurs chevronnés de panoptic, et qu'en pensent-ils ?

[Patrick Y 1]

bon maintenant ca suffit, arrêtes d'envoyer des messages au même moment que moi

EDIT: un PDF sur le panoptic 24 mm tiré de Cloudy Nights http://www.cloudynights.com/lab/eyepieces/24panoptic.pdf

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 26-08-2004).]

[JC LYON 17]

J'avais déja posté un mail concernant les prix des Naglers mais j'ai l'impression qu'il est passé inaperçu dans lequel je disait qu'il y avait des supers promos sur les Nagler sur le site US Adorama.com.Ex: Nagler 31 à 530$ soit environ
430€ et y en a d'autres

[Bluedob 42]

Pas passer inaperçu,mais viré a la poubelle...

Pour les panoptics et les Naglers (j'ai des 2)ça se vaut niveaux qualité.

L'interet d'un grand champs apparent sur des oculaires de grande focale et ben c'est de pouvoir observer des objets large en entier et non se balader dessus avec un plossl !!

Mon meilleur souvenir pour ce type d'objet,c'est NGC 7000 en entier dans une lunette de 100mm (ça m'arrive..) avec un Nagler 31+OIII sous un ciel sans PL.....monstrueux,mieux que sur les photos...!!!!

Et ça,un plossl de 30mm n'aurait pas pu le monter ainsi.

------------------
Dobson 300mm perso

[Maïcé 993]

J'ai un panoptic 22mm et 2 naglers, le panoptic reste le plus confortable de mes oculaires (de peu)! il me sert même avec une powermate pour remplacer le 6.7 UWA qui n'a pas son piqué.
Alors si c'est une question de finances, les panoptics sont une alternative intéressante, d'autant que leurs déformations au bord du champ doivent être moindres.

[Bruno- 3 998]

facil1ty : bizarre ta question, tu demandes à quoi ça sert d'avoir à la fois un Plössl 32 et un Panoptic 24 ? Mais ceux qui possèdent des Naglers et des Panoptics (ou équivalents) n'utilisent plus de Plössls.

Sur ce forum, je ne me souviens pas avoir lu de critiques des Panoptics à propos de la qualité. Alors que sur certains Naglers, on lit parfois qu'il y aurait un chouya de déformation en bord de champ, et j'ai lu des critiques sur les autres gammes équivalentes. Bref, ça me laisse penser que les Panoptics seraient les meilleurs oculaires du Monde en qualité d'image. Mais bon, 68°, c'est pas assez pour moi...

[Titix 0]

je confirme : une fois que l'on a regardé dans un grand champ, on attrappe le virus et alors, impossible de revenir en arrière.
En fait, avec le temps, je m'aprecois que les grands champs me suffisent largement. Les ° des ultras grands champs, ce n'est que du bonus. Mais si je dois réinvestir je resterais dans les gammes pano et pentax.
Il faut dire que j'ai l'exemple du panoptic 19mm qui est franchement prodigieux.
Mais j'ai un gros soucis : je n'entends jamais parler du pano 27mm ! (pas pu le tester celui la !) or, il me tenterait bien à défaut de nagler 31mm. Vous l'avez déjà vu en action ce petit là ?

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[micv 11]

difficile de comparer un nagler avec un plossl, c'est pas du meme monde...
sinon le panoptics 22 est trés bon, mais a mon gout un peu moins piqué qu'un nagler (subjectif peut etre?).
les naglers sont epoustouflant de champ et de piqué par contre.
dolger peut en parler un peu plus que moi...
a+
michael

[tomat 0]

J'ai un panoptic 22mm et c'est vraiment un superbe oculaire, à tout point de vue !

Je n'ai pas de Nagler, mais j'en ai teste quelque uns, et je dois dire que je les ai trouve excellent aussi, bien q'un peu moins agreable au niveau du placement de l'oeil (je garde mes lunettes pour observer), mais il s'agit sans aucun doute d'un manque d'habitude du au grand champs apparant, je me souviens avoir eu un peu la meme sensation quand je suis passe du Plossl au Panoptic.