re-demande d'aide avant achat

[jpp45 0]

Bonjour,

Après de multiples lectures, à la fois de revues et de posts sur le forum, je suis toujours très indécis !
Finalement ; après avoir vu a de nombreuses reprises les Meade descendus pour leur médiocre qualité de réalisation et d'optique, j'étais sans doute influencé par la pub et j'avais décidé de commander le LX90, sans doute séduit par la LPI fournie...et le GOTO et tout ça …
Mais hier j'achète Ciel et Espace où il y avait un test du LX90.
Misère de misère !
Du coup je ne suis plus convaincu par le plastique et la quasi-impossibilité d'un suivi correct, ni de photo du ciel profond.
Donc retour au départ !
J'ai un budget de 2500€ environ, je voudrais faire "un peu de planétaire", mais aussi du ciel profond, tout quoi, comme tout le monde :-) et de la photo ( argentique et Webcam)
J'ai vu lors de la nuit des étoiles (je ferai un autre post à ce sujet) dans un 200 Celestron d'un amateur averti, des belles taches blanches ! Et j'avoue avoir été très déçu (par contre celui qui faisait la démo était super).
Voilà.
Je n'ai pas retenu les lunettes, et je ne comprends pas l'Allemand (cf. Posts d'avant les vacances pour un site allemand).Quand aux délais après commande!

Merci de votre aide.

PS : il est peut-être un peu tôt, tout le monde n’est pas encore au travail ! qu’ils en profitent bien J

[fff 0]

Pkoi pas un traditionnel C8 ? Sur CG-5 go-to, c'est dans ton budget.

Par contre, les avis sur ce matos (surtout la monture) sont assez mitigés.

Sinon, si t'es sûr de faire de la photo, prend de suite une monture Vixen GP-D. C'est motorisable, go-to-isable, PECisable, bref la totale pour du vrai bon suivi pour de la photo. Par contre, rien que la monture, c'est ton budget :/

------------------
Mon site perso astronomie

C9.25 alu sur HEQ5

[JC LYON 17]

Je pense que Meade a amélioré la qualité de ses optiques car j'ai déjà observé dans un de leur SC 203 et la qualité de l'image était excellente.De toute manière pour éviter une certaine forme de loterie certains revendeurs controlent eux meme les optiques et te garantissent la qualité de l'optique avec un certificat et le prochain instrument que j'achèterait je le ferais de cette façon meme si cela coute un peu plus mais au moins tu es sur que tu n'as pas un cul de bouteille que tu auras payé 2000 ou 5000€.
Quant à l'observation que tu as faite dans le Newton, était-il correctement collimaté?

[jpp45 0]

Pour répondre à JC, je pense que l'animateur de la soirée (astronome amateur confirmé) l'avait bien faite.
Mais j'y repense, je n'avais pas accès à la mise au point (je ne voulais pas dérégler l'instrument pour les autres) !
Par contre avec mes jumelles (qu’il faut que je secoue pour que les lentilles s’alignent ! J’ai pu voir M31 pour la première fois (c’était vraiment super).
Je suis aux Sables d’Olonne. Si un membre d’un club proche peut me lire, qu’il me dise comment les contacter (j’ai essayé avec les coordonnées données à la rubrique association et je n’y suis pas arrivé…).

[Joël Cambre 1]

Pour n'avoir pas de surprise sur la qualité optique je conseillerais Intes Micro M703 (180mm) sur monture HEQ5. C'est dans ton budget de 2500€.
Cela collera pour le visuel, la webcam, mais pas pour l'argentique car là faut une monture plus chère. A ce prix là tu ne peux pas tout faire.

[LANTHA 610]

Pour Joël: je suis pas tout à fait d'accord avec toi : la HEQ-5 peut convenir pour l'argentique mais il faut, c'est vrai, être en permanence l'oeil à l'oculaire pour corriger les petits défauts de suivi. En webcam planétaire elle est bien mais en ciel profond avec la modif. longue pose, on dépasse rarement les 30sec. mais ton conseil de matos est super (ça doit être le pied ce genre d'instrument et attention les yeux en planétaire).

Moi je pourrais te conseiller le kit skywatcher 254/1200 sur EQ-6 pour 1500€, ce qui te permet en plus d'acheter des oculaires si tu n'en as pas. C'est un beau petit bébé avec lequel il n'y a pas besoin de tabouret car sur le trépied en position basse, l'oculaire est à hauteur d'homme. C'est un télescope très bon en ciel profond, et pour le planétaire (qui n'est pas forcément son domaine) il s'en sort très bien avec un piqué extra : on a comparé l'image entre un C8 bon avec des améliorations (feutrine dans le PO, anneaux anti-reflets) et mon 200/1000 : meilleur piqué dans le mien mais image petite. J'espère avoir répondu à ta question

Astroamicalement

[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 27-08-2004).]

[Mezzo 8 810]

Un C8 oui pourquoi pas ... mais suis pas sur que la CG5 permette de faire de la photo .....
Un C8 sur une GPDX ...ou une EM10 d'occase ça doit permettre de répondre à peu prêt au cahier des charges ... même sur le plan budgétaire mais il faut être patient et scruter les PA pour trouver la monture !

[fff 0]

D'où ma réserve sur la CG5 en disant que les avis sont mitigés et en conseillant une GP-D aussi

Pour revenir au M703 sur HEQ5, c'était ce que j'avais commandé pour 2500€ de budget aussi Mais malheureusement, des problèmes d'approvionnement de M703 (j'ai attendu 4 mois avant de changer d'avis quand meme ^^ )m'ont fait basculer sur un C9.25 mais pour presque 3000€ de budget (j'ai ajouté une TV PM 2,5x).

Donc le C9.25 sur HEQ5, il faut vraiment faire attention à l'équilibrage car bien que la charge supportée par la HEQ5 soit suffisante par rapport au C9.25, le tube même du C9 est assez volumineux donc sujet aux balancements et autres vibrations type 'secousse sur une corde' (l'onde va et vient du tube au contres-poids, ca peut etre pénible).

Ceci dit, la HEQ5 possède des commandes assez douces et précisent qui n'induisent pas de vibrations, donc compatible avec du guidage à l'oeil et à la main via la raquette.

------------------
Mon site perso astronomie

C9.25 alu sur HEQ5

[LANTHA 610]

tout à fait d'accord avec toi fff pour ce qui est de la raquette de commande à 3 vitesses en plus (mais la 2x je la trouve un peu lente)

[acrux974 0]

Bonjour,
Tu as plusieurs possibilités en effet. de ton post je retiens deux contraintes majeurs (partant du principe que les observations que tu as faites l'ont été dans un scope règlé (collim et mise au point) )

Tu veux faire de l'astrophoto => monture équtoriale
Tu as été déçu par des "tâches blanches" vues dans un 200 => il faut plus de diamètre.

Je conserve 2 limites: pas de lunette et budget = 2500€

- Le C8 sur CG5 a actuellement bonne presse sur le forum. Pas de problème pour faire de la webcam (un peu plus sport pour l'argentique). En revanche, c'est un 200, donc pas ou peu d'amélioration sur les "taches blanche" a en attendre.

- Un newton 254/1200 (ou 300/1200) sur eq6 est un compromis simple ( mais lourd!!)de ce que tu demandes. En plus il est rès inférieur à ton budget et te laisse près de 1000€ (pour des oculaires ). En revanche l'EQ6 est une brave monture solide et rustique mais il ne faut pas en attendre des miracles pour de l'astrophoto (bon avec les 1000€ de "libre" sur le budget, tu peux immédiatement l'améliorer pour la mettre au niveau en astrophoto avec un module FS2 à 900€ env (c'est un exemple, il y a d'autres types de kit). Inconvénient majeur, c'est volumineux à stocker, et pas léger,léger.

Autre variante, le 254/1200 sur l'eq6 et avec les 1000€ un mak intes M603 pour faire de la webcam en planétaire (et là tu es dans du "haut niveau")et bénéficier d'un scope qui a une optique de très bonne qualité et qui est toujours disponible pour une petite sortie vite fait grâce à sa légerté. (en plus sur l'EQ6, tu ne la fais pas forcer )

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 27-08-2004).]

[fff 0]

Je comprends pas bien le coup des 'taches blanches' mais c'est comme ca avec pas mal d'objets. L'oeil ne collectant pas assez de lumière (meme avec le scope), il passe en 'vision de nuit' et on ne percoit plus les couleurs ("la nuit, tous les chats sont gris" , c'est vrai :p ).

------------------
Mon site perso astronomie

C9.25 alu sur HEQ5

[LANTHA 610]

bon conseil acrux. Je penses que c'est un bon projet

[Joël Cambre 1]

Pour les "taches blanches" je vois une explication hormis le fait que passer des images d'Internet à l'oculaire ça calme...

Vraisemblablement, "l'amateur averti" aura cru bien faire (l'enfer est pavé de ces bonnes intentions qui tuent) en voulant montrer des objets faibles, "difficiles", qu'il ne faut surtout pas montrer à un néophyte sous peine de l'écoeurer à jamais de l'astro. Bruno Salque a fait une liste que chacun peut compléter à son goût des "objets Wahouuu" du ciel profond pour un 200mm. J'avoue que je m'en inspire largement pour les séances avec du public.

Faire venir des gens pour les décevoir avec de la vision décalée sur des objets dont les photons arrivent un par un tous les 1/4 d'heure c'est plus qu'une faute, c'est un crime!

[acrux974 0]

oui Joël je suis d'accord avec les deux précisions que tu apportes

C'est vrai qu'il faut réaliser que les images hubbeliennes ne seront vues dans des téléscopes amateurs que dans...hum...un certain nombre d'années, siècles, jamais (rayer les mentions inutiles)

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 27-08-2004).]

[bzastro 8]

oui, je suis d'accord avec toi Joël
Imaginez que l'on vous mette, en optimiste, sans expérience, dans une mer déchainée, et que l'on vous fasse comprendre que vous avez une chance inouie
Restons réalistes et sachons communiquer

[jpp45 0]

Je comprends que les « taches blanches » puissent surprendre ! J’avais déjà vu l’anneau de la Lyre dans un 300 ou 350 Dobson je crois et je trouvais ça super (c’était la première fois que je regardais dans un télescope). Mais 2 ans après, voir dans un diamètre que je souhaite acheter, par une nuit bien claire, une très petite tache blanche, même pas nette (, même en décalé, ça n'encourage pas…je recherche la couleur donc les webcams. J’ai bien compris qu’il fallait des longues poses, donc modifier les webcams ce dont je ne suis plus capable (j’ai soudé dans le temps, mais il y a longtemps !
Je suis assez d’accord avec Joël Cambre et je vais chercher la liste de Bruno Salque.
Merci aussi à acrux974.
Une remarque, j’ai beaucoup de mal avec les sigles…
Ma recherche de télescope-type LX était orientée par un choix clef en main, et j’ai donc bien du mal à rassembler plusieurs éléments différents. Scope, pieds etc…
Je continue à lire vos posts.