Telrad ou quickfinder

[JC LYON 17]

Oui je sais, il y a eu beaucoup de posts à ce sujet, mais je n'arrive toujours pas à voir et/ou à comprendre la différence entre ces 2 systèmes ? Help me please.

[fvbnb 2]

Les deux sont des systèmes de visée dans lesquels on regarde le ciel à travers une petite fenêtre sur laquelle se projette une mire.

Le Telrad est le plus volumineux ; il se fixe le long du tube et sa mire comporte trois cercles correspondant à 0,5°, 2° et 4°.

Le quickfinder est plus petit et se fixe perpendiculairement au tube (il devrait donc offrir un meilleur dégagement pour placer sa tête devant, même si je ne suis pas gêné avec le Telrad). Sa visée ne couvre que 2° (corrigez si je me trompe) et peut clignoter (ça c'est bien parce que je trouve parfois l'éclairage du Telrad un peu fort... mais en général je m'en sors bien quand même pour pointer).
Le quickfinder est livré avec deux bases qui permettent de le fixer sur deux instruments différents sans avoir à démonter la base.

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[JC LYON 17]

en fait ce qui pénalise le quick/telrad c'est uniquement ses 2° de champs, et le telrad/quick pas de possibilité de clignotement et sa position basse ?

[manux 0]

j'hésite entre 3 modèles
L'un d'entre vous connait il le starpointer http://www.astronome.fr/starpointer.htm

------------------
Dob250

Ce n'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il ne faut pas le faire savoir

[jjd 0]

Oui, je l'ai acheté juste pour remplacer mon Telrad car il prend moins de place. En fait, je le trouve très inconfortable (quand on a connu le Telrad). J'ai vite remis le Telrad, et le viseur point rouge est rangé dans un tiroir depuis.
Ce matériel est peut etre intéressant pour une paire de jumelle, ou une lunette guide qui servirait comme élément d'appoint d'observation.
Les tireurs a l'arc l'utilisent, car c'est très léger.
Mais dans le ciel, on a besoin de plus de repères, donc du champ (ce dont le Telrad est capable).

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 30-08-2004).]

[manux 0]

Et un de plus http://www.medas.fr/produits/astro-fiche.asp?numero=757

[manux 0]

Pour moi le choix est fait, ce sera le Telrad

[honda 0]

bonjour, aprés avoir essayé les deux en paralèlle, j'ai pris le Telrad. Mais ils ont tous les deux autant de qualités. Question de "feeling".

[epsilonzéro 16]

Bon choix, le telrad, et en tout cas mieux que le point rouge, qui masque l'objet que tu vises....
A plus, Epsilonzéro

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633
http://epsilonzero.chez.tiscali.fr/

[JC LYON 17]

Apparemment le Telrad semble etre le plus interressant ?
Y-a-t-il différents modèles et différentes marques ?

[epsilonzéro 16]

Non, pas à ma connaissance, mais tu peux t'en bricoler un, si tu vas voir le site de Th Naudé: http://tronicspace.free.fr/

Je te conseille vivement d'installer un pare buée ( ne l'achète pas...) , un simple morceau de mousse en plaque, qui évitera le nettoyage pénible....certains adaptent même une petite résistance chauffante pour éviter la buée, à rechercher sur le web....
A plus, Epsilonzéro

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633
http://epsilonzero.chez.tiscali.fr/

[Invité chris29]

Bonjour à tous!!
Ben moi j'ai inauguré mon quickfinder hier soir et c'est vraiment redoutable!!
Bien sûr il faut que le ciel ne soit pas trop pollué pour pouvoir repérer la zone de localisation des objets les plus difficiles, mais les tests hier soir en banlieue de brest sur des objets comme M13, M27, M57, M11, M31 etc... ont été hyper concluants; Au centre de la mire paf au centre de l'oculaire; vraiment hyper intéressant; Et comme j'ai laissé tout à coté le chercheur 8 x50, la localisation aboutit systématiquement sur d'autres objets .
Enfin voilà, d'autres bien avant moi ont utilisé ce genre d'appareils (quickfinder ou telrad), et je ne fais que confirmer tout ce que j'ai pu lire; c'est un bon achat!!
J'ai placé le quickfinder bien en avant sur le tube, entre le PO et le chercheur, et j'ai moins souffert de certaines positions notamment pour les visées au zénith.
Le réglage de l'intensité et de son clignotement sont très utiles notamment sur des ciels pollués (enfin il me semble).
A bientôt
christian

[facil1ty 0]

bonjour,

pour apporter mon point de vue à ce topic : pour avoir eu un quickfinder, je l'ai trouvé sympa...sur un Mak127 !
la question à laquelle j'aimerai avoir une réponse en ce qui me concerne, c'est : dans l'optique (pas de jeu de mots hein ) d'utiliser un quickfinder ou un telrad sur un dobson, lequel jugeriez-vous le plus pratrique sachant que le quickfinder est placé de façon perpendiculaire au tube, et le telrad de façon colinéaire ?

normal que je pose la question j'attends un dob et j'ai vendu mon quickfinder........

[Albireo 0]

Ah le Quik Finder... L'accessoire qui me manquait sur ma Kowa 82 ! Maintenant, c'est vraiment une lulu astro à part entière !
THX Titix

[epsilonzéro 16]

perso, pas utilisé quickfinder, only telrad.
Mais au vu de la configuration du QF, j'ai peur qu'il ne soit sujet à des déréglages plus importants que le telrad qui est colinéaire (wahoo) donc "à ras" du tube. Coté pratique, le telrad est de toutes façons plus sympa qu'un pauvre viseur....Quant au clignotement, bof, je ne sais pas si ça sert vraiment, il suffit sur un telrad qui ne clignote pas de baisser la luminosité de la mire quand on atteind la cible, c'est impec.
Epsilonzéro

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633
http://epsilonzero.chez.tiscali.fr/

[did 0]

Pour moi c'est ni l'un ni l'autre...
Mon telrad est au placard, j'utilise maintenant un laser vert :-)

[jjd 0]

Ouais, ca va si t'es tout seul sur le terrain. Parce que dans un environnement photographe, (voire meme que visuel) tu l'utilisera 1 fois mais pas deux.

[JC LYON 17]

2° pour le quick finder, n'est ce pas trop pénalisant / aux 4° du Telrad ?
A priori le quick à l'utilisation est peut etre plus difficile pour trouver les objets que le Telrad ?

[JC LYON 17]

2° pour le quick finder, n'est ce pas trop pénalisant / aux 4° du Telrad ?
A priori le quick à l'utilisation est peut etre plus difficile pour trouver les objets que le Telrad ?

[facil1ty 0]

arrêtes de psychoter, tu prends l'un ou l'autre, ça revient au même........
perso le telrad me semble plus sympa vu qu'il est allongé sur le tube et qu'il a des cercles de 4°, 2° et 0.5°
vu que les prix sont à peu près les mêmes, tu risques rien, en tout cas je préfère ça de loin à un chercheur, mais bon je suis un noob, donc je recherche la facilité (d'où mon pseudo ), et de ce point de vue-là la visée fournie par ces deux instruments est très didactique

[epsilonzéro 16]

Je rebondis sur facil1ty: l'usage de l'un ou de l'autre apporte un confort que tu n'auras pas avec un chercheur. J'entends par chercheur le p'tit machin souvent vendu avec les télés. c'est confortable car tu ne te crispes pas pour chercher, ton oeil est peinard à 20cm de l'écran, et il n'ya pas de contorsions à faire. En plus, pas de renversement de l'image, et donc une visée très naturelle, fort appréciable. La facilité et le confort....

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633
http://epsilonzero.chez.tiscali.fr/

[rguinamard 38]

Personnellement j'ai utilisé les 2 et je préfère nettement le quickfinder pour 3 raisons:

Vu qu'il est plus loin du tube, la portion de ciel visible à l'oeil est plus grande (j'ouvre les 2 yeux pour observer)

Les cercles rouges peuvent avoir une intensité plus faible que le telrad (pour lequel je trouve que la luminosité mini est encore trop brillante)

Enfin et surtout il est beaucoup moins sensible à la buée. J'observe avec un copain qui a un telrad et la buée apparait très vite sur le telrad (ce qui était moins le cas quand il étai neuf) et pas sur le quickfinder

[JC LYON 17]

JE VIENS D'ALLER SUR LE SITE SKYMAP : QUI EST LA PROJECTION DU CHAMP D'UN TELRAD SUR LE CIEL ET C'EST VRAIMENT SUPER .
QUESTION BETE: EXISTE-T-IL LA MEME CHOSE POUR LE QUICK AVEC 2° AU LIEU DE 4° ? OU ALORS UN QUICK AVEC 4° DE CHAMP ?

[rguinamard 38]

Franchement, 2 ou 4° de champs pour le cercle le plus gros ce n'est (pour moi)vraiment pas du tout important.
Ce qui compte c'est plutôt la portion de ciel que tu peux voir globalement à travers la vitre et surtout à coté de la vitre (car le mieux est de viser avec les 2 yeux ouverts) car les étoiles guides qui te servent à localiser l'object sont parfois éloignées : par ex pour M81 et M82, je vise en prolongeant d'une fois la diagonale du rectangle de la grande ourse. Si tu ne vois pas les étoiles en question parce que ta tête est tout contre le tube du télescope (ce qui est le cas du telrad) et ben tu galères.
Ce n'est pas le cas avec le quickfinder qui par sa forme est plus éloigné du tube et offre donc une portion de ciel plus grande.
Pour les cercles, que les cercles fassent 2, 3 ou 4°, ça ne change pas grand chose. Il faut simplement qu'ils soient peu brillants pour ne pas t'"éblouir". Là encore le quickfinder l'emporte.
Pour les personnes qui ont utilisé les 2 et qui préfèrent le telrad, pouvez vous m'indiquer pourquoi vous préférez le telras car je ne comprends pas trop.
Par ex le pote avec lequel j'observe qui a un telrad préférerai nettement si c'était à refaire acheter un quickfinder. Je vous dit pas comme il enrage quand le telrad est plein de buée...

[JC LYON 17]

Je sents que je vais acheter les 2:
1 pour le C8
1 pour la lunette 90mm