Televue 70/SW127

[gabal 36]

Dans l'intention de remplacer ma Televue Ranger 70/480, j'ai acquis récemment sur Astrosurf le mak 127/1500 skywatcher de cyrille Moutarde. L'échange avec Cyrille a été des plus agréable tant au niveau des conversations téléphoniques ou des conditions de la vente.
Cet été sur l'ile de Tenerife, à 2200m d'altitude, la sécheresse de l'air offrait une transparence totale. Il était possible de voir M13, M22, M4 à l'oeil nu, et toutes les nebuleuses et amas du sagittaire. Ayant échoué à joindre un club local je pris ma ranger comme je le fais souvent en voyage. Elle ne me permis pas d'atteindre les limites qu'offrait un tel ciel tant au niveau du grossissement ( avec un 7mm je n'arrivais qu'à 70X, insuffisant pour résoudre les petits amas ouverts et les amas globulaires) que de l'ouverture. C'est pourquoi il s'imposait d'avoir un instrument plus lumineux, permettant d'atteindre des grossissements de l'ordre de 200X sans occulaires de tres courtes focales tout en restant transportable dans un petit sac à dos.
Côte à côte, à grossisement égal voici ce que livre le test entre les deux instruments, sous un ciel de transparence moyenne (nuages d'altitudes)
- Vega 50X. Cruel test pour la Televue (équipé d'un Meade 4000 9,7) affublant vega d'un halo bleuté des plus remarqué. Aucun chromatisme pour le mak ( équipé d'un taka 30mm) et image tres contastée, pas de diffusion. L'étoile est bien plus lumineuse et agréable à observer dans le mak.
- M13 50X. Ranger :Petite tache floue ronde à la périphérie résolue en vision indirecte pas de granulation centrale. Le mak résoud M13 en totalité, recherche de ngc 6207 sans succés.
- L'amas du Hibou dans cassiopée. D'ordinaire tres agréable à observer dans la ranger, il m'est apparrut bien faible par rapport au Mak. Si à 50X sa silouhette est remarquable, on voit un bien plus grand nombre d'étoiles au mak et le fond du ciel est tres noir.
- Double amas : idem au hibou, l'image est belle dans la televue, sans chromatisme, mais bien plus riche et fourni dans le mak.
- M31: 50x. L'image est belle dans la ranger mais on discerne pas facilement les bandes d'absorption et les deux galaxies satellites M110 et M32. Au mak elles sont évidentes.
- M57/M27, sans filtres elles se livrent dans les deux instruments mais encore une fois la 70mm ne soutient pas la comparaison. Les extensions de dumbell sont visible et contrstées au mak, beaucoup plus d'étoiles dans le champs sur M57.
- quelques étoiles doubles montrent tres clairement et sans équivoque l'avantage du mak sur la televue.
- Lune et soleil, même écart que précédemment avec en plus la possibilité de grossir davantage dans le mak.
Sans équivoque le mak avec ses 127mm l'emporte sur la televue sur tout les plans. La lumière est bien plus importante et il soutient des grossissements de 200X sans problèmes. Pas de chromatisme, ni de diffusion et il m'a semblé que la perte de lumière causée par le ménisque était faible, mais il faudrait faire la comparaison avec un 115 ou un C5. Il est plus lourd que la televue, 1,7 kg contre 3,5 kg mais assez compact pour éviter des problèmes d'équilibrages sur le pied photo.
Conclusion : Pour l'obsrvation terrestre ou la chasse photo la televue est pratique, mais les presques 6cm de plus qu'offre le SW font la différence en astro.
Amicalement
Thierry Garrel

[Pierro 3]

C la qu'on se demande ce que donnerait un C8 ;-) avec encore 8cm de plus :-)

[gabal 36]

Un C8 et sa monture ne rentre pas dans un sac à dos...Quoique qu'avec une disqueuse et des attaches shimano on peut arranger ça.

[gabal 36]

doublon

[Ce message a été modifié par gabal (Édité le 12-09-2004).]

[facil1ty 0]

Bon et bien Thierry je te remercie de me gratifier de la sorte sur la qualité à la fois de la prestation et du contact.....merci encore...

Je suis content de voir que le Mak127 en met à quelques idées préconçues, pour ma part j'ai toujours été convaincu que ce matériel "valait le coup", et je ne saurais trop repenser à la sortie d'observation en compagnie de Bruno Salque où ce petit Mak souffrait d'un manque de diamètre devant le dobson 200 mais se permettait de l'égaler ou tout du moins de le chatouiller sur quelques objets sympas.
Il n'en reste pas moins que ce Mak affublé d'oculaires de qualité se défend très bien, ne serait-ce que sur M13 où la résolution d'étoiles était déjà jouable avec un TV Plössl 15mm, bien entendu la comparaison avec un TV Nagler 9mm sur le dob de Bruno m'avait quand même impressionné.....ah si on avait essayé le Nagler 9mm sur le Mak!!!!!

Mon passage à un dobson 254mm de notre cher confrère Sirius est pour moi une révolution tant la pêche dégagée par ce matériel est évidente devant le mak...néammoins en terme de transportabilité nous ne sommes plus dans le même ordre de grandeur, m'enfin on ne peut pas tout avoir non plus........

Bonne continuation dans tes futurs voyages avec ce Mak Thierry, et au plaisir de converser à l'occasion

Cyrille Moutarde

[Gordon 0]

Gabal, tu penses pouvoir transporter le Mak "partout" aussi facilement que la Ranger ? Il n'y a pas aussi risque de décollimation si on est sur un voayge aux conditions un peu "bousculées"?
Et, dernière question : qu'utilises-tu comme monture et trépied pour voyager ?

[Gordon 0]

doublon

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 12-09-2004).]

[gabal 36]

Je ne fais pas de la rando aux quatres coins du monde et il ne me faut pas un instrument d'astro-bivouac. juste un, transportable aisément, avec un pied photo en bagage à main dans une cabine d'avion ou dans le tgv. Et si je pars en famille, il faut qu'il se glisse entre les valises, les vélos, la pelle et le seau. La ranger est imbattable coté encombrement et poids mais offre des possibilité limités. Coté collimation je n'est pas plus peur que ça bouge pour le mak que pour la ranger, la seule différence c'est que le mak se recollimate et à F/D 12 c'est pas trop dur.
Le pied que j'utilise est un Berlebach, teuton, en bois avec une tête compensée ( à ressort ). Je l'ai trouvé à nature et découverte. Un peu lourd quand même.

[Jean-Christophe 0]

Il est vraiment stable et précis ce pied pour le mak 127 ?

Tu n'en aurais pas une photo pas hasard ?

[gabal 36]

ici : http://www.natureetdecouvertes.com/pages/catonline/orientation/appli.htm
C'est le trepied bois qui supporte une lunette en couverture. C'est stable, je l'ai depuis des annés et il portait avant mes 12X80 qui se rapprochaient en poids du mak.

[PierreJL 191]

Oui c'est certain il y a une différence de lumière et de pouvoir séparateur entre ces deux instruments.

Déjà si tu compares un SW 102 et une Ranger 70 il y a une petite différence en faveur du 102. (là c'est tout de même serré)
L'Orion 80ED est par contre un peu devant le SW 102.
Celle-ci est sensiblement plus lumineuse que que la 70.
Enfin le SW 127 est un peu plus lumineux que l'Orion ED et dans les deux cas les 200x sont supportés facilement.
Sinon pour ceux qui sont pinailleurs (comme moi) il y a un poil de chromatisme dans le Mak et l'Orion à fort grossissement.
Maintenant c'est pour chipoter parce que comparé à une lunette achro ou à la Ranger c'est archi faible...

Le SW 127 est donc un bon choix pour sa compacité et ses perf...

Par contre il n'aime pas l'hiver et les grandes chutes de températures en dessous de zéro.
Cela se traduit alors par une perte du contraste sur les planètes.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-09-2004).]

[gabal 36]

Je ne parle pas d'une petite différence mais d'un gouffre observationnel entre la 70 et le 127.Ca n'est pas le même domaine d'observation.
Merci pour la comparaison avec la 80, je ne sais pas comment tu arrives à une telle conclusion. Les mêmes tests fait avec une 80 auparavant ont conduit aux mêmes résultats sans ambiguité sur aucuns objets. En dehors de toutes polémique, 80mm au carré est tres inférieur à 127mm au carré moins les quelques pourcent d'absorption du ménisque et l'obstruction.
Les mak sont long en mise en température et je dirais que c'est leur principal défaut.
A noter que nous avions aussi un M703 à coté et que les images du MK127 se rapprochait davantage du M703 que de la televue.
Bref, c'est quand même bizarre de voir écrire des trucs pareils sans réalités observationnelles aucunes. L'amour rend il aveugle ?
Amicalement
Thierry Garrel

[facil1ty 0]

"Bref, c'est quand même bizarre de voir écrire des trucs pareils sans réalités observationnelles aucunes. L'amour rend il aveugle ?"

Tu sais bien que la réponse à cette question est OUI Thierry

Enfin ta remarque sur la comparaison avec le Intes M703 est plutôt flateuse, ça me rappelle un gars qui m'avat appelé en me demandant si je vendais un Intes, à la réponse NON il avait rétorqué "Je veux un Intes, le SW c'est de la daube à côté....."....m'enfin tu sais, c'est un vieux réflexe typiquement français ce genre de remarque......

[PierreJL 191]

Les tests sont assez facile en faire ...quand on a les instruments sous la main...
c'est mon cas.

Sinon il ne faut pas raisonner en ne prennant qu'une surface au carré.
Cela ne serait valable qu'avec un instrument ayant la même formule optique et les mêmes traitements. (voire même une qualité de surface trés proche).
Sinon mon M603 devrait atomiser en lumière ma fluo 102...or ce n'est pas le cas. C'est trés trés proche.
Un Mak SW 127 se fait gentilment griller la politesse par une fluo de 100mm en magnitude.
Comme quoi rien de tel que des tests sur le terrain...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-09-2004).]

[gabal 36]

La 100mm apo ne rentre pas dans mon sac à dos. Je te rassure j'ai aussi goûter à tous les instruments que tu cites et je n'en reviens toujours pas d'entendre des truc de ce genre. Maintenant plaise à qui veut d'utiliser une belle optique fine en grossissement equipuppilaire cela peut être flatteur. ( peut être est-ce là la source de telles confusions ??? ). Je peux même rivaliser avec un dob 400 avec la 70 à 12X...
Amicalement
Thierry Garrel

[PierreJL 191]

L'interet est de comparer à grossissement égal...
sinon la lumière est à géométrie variable.

[vincent 2]

Je ne suis pas surpris de lire qu'une lulu APO de 100mm est très proche d'un Mak de 150mm, à grossissement identique, en ce qui concerne la magnitude limite. Les raisons sont connues et ont été données ici, au moins deux fois.

De la même manière, et pour les même raisons, je ne suis pas surpris qu'un Mak-Cass de 127 fasse mieux en magnitude limite qu'une lulu de 70mm ou 80mm, même APO, à grossissement égal.

[gabal 36]

Euh ?
Pas compris

[PierreJL 191]

Pourtant c'était clair...

[vincent 2]

Pour expliquer clairement

Maksutov:

Transmission du Menisque (20mm d'épaisseur + Traitements Anti-reflets décent: 97%)
Reflectivité des miroirs: 83% chacun (vu le prix, il ne faut pas s'attendre à 97%)
Perte du à une obstruction de 34%: 11,6%, Soit transmission de 88,6%

On multiplie tout ça...et cela donne la transmission globale du système:
0.97x0.83x0.83x0.886= 0.592 (Transmission globale)
On prend la Racine carré de ce nombre et on le multiplie par le diamètre de l'instrument considéré: on trouve le diamètre équivalent d'un instrument non obstrué ayant une transmission lumineuse de 1.

Dans le cas d'un Mak 150, cela fait... 115mm

Entre les 115mm "équivalent" du Mak 150 et une lulu de 106mm avec 97% de transmission lumineuse (Diamètre equivalent de 104mm), la différence de magnitude est vraiment faible: 0.21 à l'avantage du Mak. Problème du fait de l'obstruction du Mak de 34% une partie de l'energie dans le disque d'airy se trouve déplacée dans le premier anneau de diffraction... Cela représente justement 0.2 magnitude en stellaire. Pour les plus faibles étoiles, le disque d'Airy sera seul visible: l'energie dans les anneaux n'est pas suffisante pour être detectée par l'oeil: elle peut donc être considérée comme perdue. Donc match nul entre la lulu de 106mm et le Mak 150.

Voili, voilà.

[gabal 36]

tu considère le cas limite stellaire qui ne vaut pas dés que les objets ne sont pas des points sans diamètres apparents. Bref pas de tache d'airy sur nebuleuses, galaxies et amas d'étoiles et là le mak reprend l'avantage. Mais là n'est pas le fond du problème. On pourrait parler de critère de résolution, de diminution de la tache centrale du disque d'airy du à l'obstuction mais on ressasserai des lieux dits qui ne se départageront que sur le terrain.
Donc sur le terrain: Mak 127 bien plus lumineux en ciel profond qu'un instrument de surface collectrice utile de 9409mm2 soit une lunette haut de gamme de 100mm de diamètre ( avec 3% de perte ). Mais une lunette apo de 100mm est moins transportble, plus chère et nécessite une autre monture qu'un pied photo mais sera surement plus belle.

[PierreJL 191]

gabal

Quand tu écris sur le terrain "Mak 127 bien plus lumineux qu'une fluo 100 sur le ciel profond"

C'est une erreur d'écriture ou tu le penses vraiment?

[gabal 36]

J'aurais du dire plutôt au moins aussi performant sur ciel profond en visuel. Mais je crois que c'est affaire de goût.

[zuf 0]

Salut Gabal,

J'ai le même télescope et je suis en train d'étudier un système de transport genre sac à dos.
Pour le moment je ne trouve rien de satisfaisant.

Comment transporte tu ton mak ? Si tu as des photos de ton sac ou des conseils sur comment l'équiper (mousse ? renforts ?) je suis preneur !

[MatP 3]

Problème, Vincent : le M603 est censé être doté d'aluminures haute réflecitivé (95 %), d'ailleurs il n'est pas particulièrement bon marché... Peut-être s'agissait-il alors d'un ancien modèle avec des aluminures standard...?

Sinon je pense que gabal a raison : pour les objets étendus, les pertes par effet de diffraction due à l'obstruction deviennent négligeables devant le rapport des surfaces collectrices et du coup on récupère les 2 dixièmes de magnitude. Sinon pour les objets ponctuels OK.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 13-09-2004).]