jumelles et pupille de sortie ? quel est le bon choix ?

[vincent 2]

Pour les galaxies, j'utilise une pupille de 1.5mm à 2mm. M31 est l'exception qui confirme la règle. Et il est difficile de trouver des jumelles 40x80 ou 60x80 (grossissements que me permet facilement ma lunette de 80mm), sauf celles avec oculaires interchangeables. Les jumelles 20x80 me semblent plus adaptées aux nébuleuses diffuses très étendues (Dentelles, North America, etc) et aux grands champs stellaires.

Avis aux constructeurs de jumelles de 80mm: nous sortir quelque chose de semi-apo donnant 20x, 40x ou 60x de grossissement, sans avoir à changer d'oculaires. (Si en plus on pouvait avoir un porte filtre avec 3 emplacements, ce serait vraiment *très* ergonomique).

[Stéphane Leblond 0]

Je diaphragme les Miyauchi à 45 mm uniquement pour atténuer la lumière trop forte d'une Lune gibbeuse ou d'un sujet terrestre fortement éclairé, jamais dans d'autres cas et encore moins pour espérer voir plus de détails, cela renforce un peu plus le contraste certes, mais c'est surtout un gain en confort et en esthétique qui évite d'avoir un fond laiteux.
Quand les conditions s'y prêtent, l'intérêt est toujours de conserver l'ouverture maximale des jumelles, c'est fait pour, mises à part il est vrai pour les modèles 11x80 ou 7x50 pour lesquelles le rapport est uniquement adapté à des pupilles d'enfants.
Bon ciel!

[babar001 257]

Bonjour,
A propos du fait de diaphragmer les jumelles,par exemple des 20x80.
Un objectif donne son pouvoir séparateur théorique à un grossissement égal au rayon, donc ici à 40x.
En pratique l'image est très petite et notre oeil pas toujours parfait et c'est pour cela qu'on grossit plus.
Un grossissement de 20x correspond donc à un objectif de 40mm parfait et vu par un oeil parfait, on est toujours loin du compte!
Un objectif de jumelle (courante) ne donnera donc jamais tout le pouvoir séparateur qu'il serait capable de donner.
On a donc tout intérêt à diaphragmer les jumelles si on veut mieux observer les détails (sur la lune par exemple).
On va gagner sur le contraste et sur des tas de défauts qui vont diminuer (aberration de sphéricité, chromatisme...)
Pour le ciel profond il suffit alors d'enlever le diaphragme.

[Bruno- 3 994]

« On a donc tout intérêt à diaphragmer les jumelles si on veut mieux observer les détails (sur la lune par exemple). »

Houlà, non !

Prenons des jumelles de 80 mm. Effectivement, si l'on suppose que le pouvoir séparateur de l'oeil est de 1', il faut grossit 40 fois pour atteindre le pouvoir séparateur d'un objectif de 80 mm, et 20 fois pour celui d'un objectif de 40 mm. Donc qu'on diaphragme ou non, des 80x20 ont le pouvoir séparateur d'un objectif de 40 mm. Mais avec 80 mm de diamètre, on a plus de diamètre, donc plus de lumière, ce qui aide pour les faibles contrastes. Bref, l'image a plus de "pêche" que celle diaphragmée, pour un pouvoir séparateur identique.

[babar001 257]

Je ne suis pas d'accord avec toi Bruno
J'ai fait le test avec mes jumelles Celestron 20x80(qui sont d'une qualité plus que correcte)et je gagne en précision sur la Lune et Saturne(anneaux se détachant mieux du disque) quand elles sont diaphragmées(entre 50 et 60mm).
Il faut faire quelques essais et erreurs avec des diaphragmes différents pour avoir le meilleur compromis piqué d'image/luminosité.
Peut-être qu'avec des jumelles très hauts de gamme cela serait différent.
Maintenant quand à mieux voir les couleurs à pleine ouverture, si il y a du chromatisme(et c'est le cas de toutes les jumelles, sauf les modèles "apo") à quoi bon...
Il ne faut pas oublier que les jumelles sont des lunettes très ouvertes(f/d 4 ou moins ?)plus des prismes ainsi que des oculaires grands champs souvent très loin des oculaires type panoptic et autres bons grands champs

[Bruno- 3 994]

OK. C'est bizarre, mais si tu as essayé. C'est vrai que les jumelles sont comme des lunettes courtes, donc mes repères sont faussés.

[Phil 29]

Bruno, il ne s'agit pas d'avoir un max de lumière dans l'oeil pour aller chercher des détails dans la tache rouge à 500X !
Simplement lors de l'observation de planètes ou de la lune il y a un exces de lumière qui gène l'observation de tous petits détails commme les anneaux de Saturne par exemple,ou bien la séparation d'étoiles doubles. Le fait de diaphragmer va ammener le niveau de lumière à un seuil plus agréable.

De plus, et je dirais même surtout, l'oeil est un bien meilleur performer avec une petite pupille . On peut faire l'expérience qui consiste a disposer devant l'oculaire un diaphragme oculaire pour réduire la pupille de sortie et on retrouvera à peu de chose prés la même amélioration de la qualité d'image que ce qu'on obtient en diaphragmant l'objectif.

Autre preuve qu'il s'agit surtout de mettre l'oeil dans les meilleurs dispositions c'est que le diaphragme améliore même l'image de modèles haut de gamme comme Leica, Swaro et Fujinon.

[Gianakin 3]

"un exces de lumiere qui gene l'observation des petits details" ???
La, je reste sceptique. Personellement, j'ai toujours vu plus de details dans un 600 que dans un 114.

[Ulysse 0]

En fait, je crois qu’il faut distinguer deux cas, selon que l’on observe des surfaces très peu contrastées au contraire très contrastées. Avec une lunette ou un télescope, quand on fait du planétaire, cela veut dire qu’on s’intéresse aux surfaces de Mars, Jupiter ou Saturne qui comportent des détails effectivement très peu contrastés. Donc même si on est limité en résolution par la turbulence, en principe il n’y a pas intérêt à diaphragmer, pour garder le maximum de lumière.

Par contre avec des jumelles, il est hors de question de distinguer de tels détails, à part peut-être les deux bandes de Jupiter à partir de 20 ou 25x. Ce qui est intéressant dans ce cas, c’est de distinguer le disque des planètes, ou l’anneau de Saturne, ou encore les cratère de la Lune le long du terminateur. Tout ces détails sont extrêmement contrastés, puisqu’il s’agit de voir une surface lumineuse contiguë à une surface noire, la séparation entre les deux étant très tranchée. Dans ce cas, tout ce qui peut nettoyer les bavures de lumière dans les zones sombres apporte une esthétique incontestable à l’image, sans faire perdre de détails. Ces bavures peuvent provenir de l’instrument (chromatisme), mais elles proviennent aussi de l’œil, qui est entaché de nombreux défauts quand sa pupille s’agrandit trop.
Pour moi une pupille de 2 ou 3 mm ne pose pas de problèmes sur les objets contrastés, mais à 4 mm ça commence à se dégrader (je vois des aigrettes autour des étoiles les plus brillantes).

[Phil 29]

Nous parlons de jumelles, gianakin .

[vincent 2]

Si tu vois des aigrettes au niveau des étoiles avec 4mm de pupille, tu es astigmate. Bienvenu au club de ceux qui doivent porter des lunettes pour les grosses pupilles de sortie.

Si cela "bave" à faible grossissement, je mettrais en cause l'optique (oeil et/ou jumelles), mais pas le chromatisme: le grossissement est trop faible pour que cela joue à ce niveau.

[Gianakin 3]

Phil, je vois pas en quoi c'est different. Je ne me suis jamais dit " ouh la, y'a trop de lumiere du coup je perd en resolution".

Enfin, peut-etre me trompe-je...

[Ulysse 0]

Gianakin (et Bruno Salque) : j'ai moi aussi essayé, et ça marche. Après en peut toujours discuter du pourquoi du comment, mais les faits sont là. Ce qui est sûr en tous cas, c'est que les qualités optiques de l'oeil se détériorent avec une grande pupille, c'est une donnée parfaitement connue.

Vincent : mon ophtalmo ne m'a jamais parlé d'astigmatisme. Seulement de myopie, pour laquelle je porte des lunettes. Est ce qu'un astigmatisme se manifestant uniquement dans le noir pourrait ne pas être décelé dans son cabinet ? Je n'en sais rien.
Ce que je sais en revanche, c'est que mes jumelles 10x40 (Zeiss Classic) semblent être hors de cause : si je leur mets un oculaire à 10-15 cm derrière maintenu par un tube en carton, et que je refais la mise au point, je vois parfaitement un disque d'Airy sur les étoiles.
Enfin si j'ai parlé de chromatisme, je pensais aux jumelles comme les 20x80 ou les 25x100. On entend dire que sur la Lune le chromatisme se voit pas mal, mais que de toute façon ces jumelles ne sont pas faites pour ça. Je trouve dommage d'en rester là, alors qu'il suffit de deux bouts de carton pour régler le problème, et se payer une vue phénoménale d'un quartier de Lune découpé au laser, en vision binoculaire en plus.

[Gianakin 3]

Oui Ulysse, le coup de la pupille trop grande, je veux bien. Mais dire que c'est parce qu'il y a trop de lumiere qu'on paume des details, c'est different. ( du coup ca revient encore dire qu'il faut grossir, quoi )

[babar001 257]

Bonjour,
Gianakin/ On paume pas trop de détails car c'est trop lumineux.
Simplement que le grossissement de 25( pour les 100mm) n'est pas suffisant pour donner tout le pouvoir séparateur de l'objectif donc même si on diaphragme un peu on ne perd rien en résolution.
De plus l'objectif est un simple doublet très ouvert et sur les sources très lumineuses les défauts de ce type d'optique sont très présents même à 25x.
De là le seul remède pour gagner du piqué d'image et une image plus neutre en coloration c'est de diaphragmer un peu.
On perd de la lumière au bénéfice d'une "meilleur" image.
Essaye tu verras par toi-même.
Pour le ciel profond alors l'ouverture maximum.

[edubois3 116]

Babar001,

Est-ce à dire en ce cas qu'une paire de jumelles de type 25x80 (pupille 3.2mm) serait plus adaptée à l'astronomie qu'une paire 25x100 (pupille 4mm) ? S'il faut diaphragmer un peu une 25x100, autant acheter tout de suite une 25x80, ou alors je n'ai rien compris (possible aussi...)

Eric

------------------
Meade LX90 AltAz, banlieue lilloise.

[Ce message a été modifié par edubois3 (Édité le 17-09-2004).]

[Ulysse 0]

Gianakin, en effet l'argument du "trop de lumière" n'est sans doute pas le bon.

edubois3, diaphragmer ses jumelles n'est utile que sur les objets très contrastés : le terminateur lunaire, l'anneau de Saturne ou les étoiles doubles serrées. Pour tous les objets du ciel profond, il ne faut pas mettre de diaphragme, et des 25x100 ont toute leur utilité.
(enfin il me semble qu'on l'a déja dit ça )

[Phil 29]

Si je vous disais que sur Vénus, j'utilise diaph+lunettes de soleil !!!

[vincent 2]

Oh oui Ulysse... Je suis bien placé pour le savoir étant strictement astigmate.

Mes lunettes font très bien leur boulot lorsque la lumière est suffisante, c'est à dire quand la pupille de l'oeil est de taille raisonnable (<2.5mm). Par contre, la nuit, ma pupille se dilate beaucoup plus et là, mes lunettes sont loin de donner une correction parfaite. Mais sans, c'est pire. La nuit, je perd 1 magnitude en visuel si je ne porte pas mes lunettes. Sur n'importe quel telescope, avec une pupille de 4mm, sans lunettes correctrices, les étoiles sont typiquement des croix.

D'après mon Ophtalmo, on est tous plus ou moins astigmate, mais 99% de la population n'utilise pas une pupille de sortie de 6mm au quotidien, donc ce défaut, quand il est faible, passe inapperçu. En plus tu remarqueras que les tests chez ton Ophtalmo sont fait sur cibles lumineuses. Quel est le diamètre de la pupille de l'oeil dans ces conditions d'examen? En tout cas certainement pas 6mm.

[Ulysse 0]

"Sur n'importe quel telescope, avec une pupille de 4mm, sans lunettes correctrices, les étoiles sont typiquement des croix."

Ah, quand même ! Je n'en suis pas à ce point là tout de même . Mais comme tu dis, cela doit être un peu d'astigmatisme quand ma pupille est bien dilatée.
Merci pour l'info.

[babar001 257]

Eudebois3,

If faut raisonner avec les jumelles courantes comme avec des réfracteurs de très courtes focales.
Exemple si des jumelles de 100mm sont à f/d 4, alors avec un diaphragme de 80mm elles sont à f/d 5 et c'est meilleur à touts les points de vue.
De plus à défauts et caractéristiques optiques égaux la 100mm diaphragmée à 80mm serra meilleur que la 80mm à pleine ouverture.
Les objets lumineux et étendu seront plus "détaillés" (= on perdra moins)
Maintenant comme le grossissement est faible, pour le ciel profond, il vaut mieux utilisé toute l'ouverture malgré les défauts.
Donc toujours la plus grande ouverture (avec une certaine qualité) et on diaphragme un peu pour la Lune, les planètes et le terrestre.