Questions d'un débutant....

[Whathefok 19]

Bonjour à toutes et à tous,

Comme dit dans le titre de message, j'ai pas mal de questions pour vous, nul doute que vous saurez y répondre, me donner des avis, des retours d'expériences ou des critiques

Tout d’abord (encore une fois et j'en suis désolé) le matos :

Je me suis mis à l'astronomie en Juin, où j'ai appris à repérer les constellations d'été, à observer quelques objets de Messier aux Jumelles, ainsi que la mécanique céleste...
Je fais de même en ce moment avec les constellations d'automne. Et plus je passe de temps à observer le ciel, plus j'ai envie de m'offrir mon premier instrument. Mon budget max est d'environ 1500 euros, je souhaite donc investir dans du bon matériel pour débuter maintenant.
Je souhaite faire du planétaire, du ciel profond, et si possible plus tard de la photo, le tout avec un instrument compact, car je me déplace beaucoup et ai un petit coffre (206). J'ai donc repéré les modèles suivants :

- La gamme Meade ETX. D'après les tests et autres feedbacks que j'ai trouvés ici et là sur le net, le viseur de ce dernier semble de mauvaise qualité, obligeant à se servir de l'autostar, ce qui ne me semble pas idéal pour débuter en maniement de télescopes. De plus leur rapport f/D d'environ 15 semble les limiter au planétaire.

- Le Celestron C5-S (http://www.astronome.fr/C5S.htm). Ce modèle me tente beaucoup, le tube semble avoir déjà fait ses preuves, et Sky & Telescope juge sa monture allemande excellente. De plus son rapport f/D de 10 semble en faire un instrument polyvalent. Cependant ce modèle n'est pas motorisé et ne possède pas de GOTO. Finissant mes études d'ingé en informatique cette année, est-ce que le fait de relier un instrument à un PC permet de faire des choses intéressantes, et cela risque-t'il de me manquer ? L'absence de GOTO risque-t'il de me décourager au moment de pointer mes premières étoiles ?

- Le Celestron C5-S GT. Le même que ci-dessus mais avec moteurs et GOTO. Le surcoût est de 400 roros par rapport au modèle non motorisé. Est-ce que cela en vaut la peine ? En cas de panne de batterie, est-il possible de manipuler cet instrument manuellement ?

Personnellement, je penche pour le moment vers le C5-S non motorisé pour débuter dans le maniement des télecopes, puis quand viendra le moment de me mettre à la photo je pense acheter des moteurs (la monture livrée est compatible).

Pour les accessoires, que mon conseillez-vous de prendre pour commencer ? Un pack de filtres de bases, une barlow, quelques oculaires ?
Pour les oculaires je pense prendre un petit et un gros, pour avoir une gamme de grossissements complète à l'aide de la barlow.
En ce qui concerne les ouvrages, que me conseillez-vous ? J'ai déjà l'Année de l'astronomie 2004-2005, et quelques bouquins d'astronomie. Un atlas est-il réellement utile si on navigue entre les objets célestes par "saute-étoile" ?
Enfin, je compte commander mon matériel chez l'Astronome.fr . Qu'en est-il du sérieux de ce magasin ? Avez-vous déjà eu des problèmes avec eux ?

Toute dernière question, qui n'a rien à voir avec le matériel

Après avoir parcouru des sites traitant de la mise en station des instruments, je ne comprends toujours pas pourquoi le fait de pointer l'étoile polaire dans un instrument, après un réglage par latitude, permet de mettre l'axe polaire d'une monture équatoriale parallèle à l'axe de rotation terrestre. Au pôle nord je veux bien, mais qu'en est-il à l'équateur ?? J'ai beau faire des schémas je ne vois pas. Ai-je manqué quelque chose ? Peut-être est-ce à cause que l'on considère que l'étoile polaire s'éloigne à l'infini, et que à l'infini l'axe du tube de l'instrument tend à être parallèle à l'axe de la terre ?

Voilà. Désolé d'avoir été aussi long, merci à ceux qui me liront jusqu'au bout et qui répondront à mes questions

------------------
Quand la boule de neige commence à rouler, poussez-la... (Columbo)

[galilé 0]

la question qui tue, mais pourquoi pas un dobson???

[T2H 0]

pour ton interrogation relative à la monture equatoriale il n'y a rien de tel qu'un bon schéma (je sais, tu en as déjà fait mais recommence ).
Le but du jeu c'est d'avoir l'axe AD // à l'axe des pôles (axe autour duquel la Terre tourne).
Alors si tu dessine une sphère avec l'axe des poles tu verras par toi même qu'aux pôles ton axe AD est vertical alors qu'à l'équateur il est dans un plan horizontal (et à l'intersection avec le plan du méridien où tu te trouves).
Ensuite fait la manip mentalement et tu verras que lorsque la Terre tourne sur elle même, en faisant tourner tout ton matériel autour de ton axe AD (qui lui doit rester fixe), tu arrives à compenser la rotation de la Terre.

Si on utilise la polaire pour pointer lors de la mise en station c'est pour une question de commodité. Certaines montures ont un viseur polaire intégré à l'axe AD, c'est une bonne solution car on est certain que ce videur est parfaitement dans l'axe AD justement alors qu'avec un viseur optionnel il faut vraiment s'assurer qu'il est bien // à l'axe AD. Si on vise la polaire on suppose en effet qu'elle est située parfaitement sur l'axe des poles, ce qui n'est en réalité pas tout à fait le cas, la polaire est à un peu moins d'un degré de cet axe. D'une part la polaire est légèrement décentrée, mais en plus ce décentrement varie au cours du temps. On peut en effet négliger l'erreur de parallaxe introduite par la révolution de la Terre autour du Soleil, (en 6 mois la Terre se déplace de 2 rayons, soit 2UA, ce qui introduit nécessairement un angle avec la polaire mais on peut le négliger parce que la distance Terre<->polaire=430AL est infiniment plus grande que 2UA. A priori on pourrait donc se contenter de pointer légèrement à côté de la polaire et toujours avec un angle fixe (1° environ) en prenant garde à viser de tel sorte que la polaire soit sur un cercle extérieur du viseur à un endroit déterminé par l'heure de la journée par exemple. S'il est possible de négliger l'erreur de parallaxe due à la rotation de la Terre, on ne peut pas par contre s'affranchir de la précession des équinoxes. Ce phénomène décrit le basculement de l'axe des pôles de notre planète (un peu comme une toupie) et ça explique l'écart d'angle de l'axe des pôles avec la polaire. Entre 2 positions extrêmes de l'axe (tous les 13000ans), l'angle formé est de 23° et quelques, ce n'est pas négligeable! ça explique que dans 10000 ans on ne pointera plus polaris mais sûrement une autre étoile pour indiquer le nord tout comme ont du le faire les hommes d'il y a quelques milliers d'années...
Ceci dit ce phénomène a une période d'environ 26000 ans, donc à notre échelle il n'est pas très significatif mais il explique pourquoi la polaire ne peut pas être précisément sur l'axe des pôles (elle n'y est même jamais exactement).

J'espère que ça répond un peu à ta question sur la monture équatoriale. Souvent on se pose des questions et on arrive à y répondre en partie en simplifiant, mais parfois quand on simplifie trop on ne comprend plus pourquoi la réponse change (angle de la polaire avec l'axe des pôles ici), donc il faut rajouter un élément (précession des équinoxes), après si tu veux plus de précision il faudrait aussi tenir compte de l'action de la Lune (nutation) sur la précession des eq. qui peut être négligée car faible bien que de fréquence élevée. Enfin voila, il suffit de savoir que ça existe après c'est facile pour trouver des infos.

Côté littérature j'ai commencé avec un livre sur les constellations, une carte du ciel boreal et en 95 j'ai acheté l'encyclopedie "Astronomia" des éditions Fabbri qui comporte 80 fascicules qui sortaient chaque semaine en kiosque. Bon ça vaut ce que ça vaut mais j'ai appris énormément de choses avec ça et accessoirement j'ai passé pas mal de temps à rectifier des erreurs ensuite en lisant d'autres ouvrages et le net.
J'en profite d'ailleurs pour lancer un appel : il me manque 6 numéros sur 80 d'astronomia. Si vous les aez je suis prêt à vous les racheter ou bien si vous pouviez me les scanner ou photocopier, je sais que ça fait beaucoup de pages (une petite centaine) mais je suis prêt à vous dédommager pour le temps perdu.

[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 19-09-2004).]

[Joël Cambre 1]

Dobson chinois de 300mm!

[galilé 0]

toi t'as pas lu le croa de bruno, il faut un 400mm mini parce que avec un 300 tu reste sur ta fin, parce que tu commence juste à percevoir qu'il y a des choses intéressantes ( ou sinon prend un 200mm comme ca tu verra rien et donc pas de pb ) ;-)

[Joël Cambre 1]

Teu teu teu, y a les superpolis de 300 qui éclatent les 400 polis au scotch brite...
Mais c'est vrai que 400 c'est la bonne moyenne, va pour 400!

[Whathefok 19]

Merci à tous pour vos réponses.

Pour le dobson, malheureusement non car ce sont des telescopes à fort encombrement, ce qui sera embêtant pour le faire cohabiter dans le coffre de ma 206 avec toutes les valises quand je pars en Bretagne Même dans mon petit appartement je vois pas trop où je pourrai le caser C'est pour ça que je lorgne vers les compacts. Si vous pouviez répondre à mes questions à propos du C5 je suis preneur

Pour T2H>Merci pour tes explications. Ce que tu expliques au début je l'ai bien compris, mais la notion de viser l'étoile polaire pour avoir l'axe AD // au nord me gêne toujours.
Voici comment je vois les choses (merci d'ouvrir le lien pour voir mon schéma ) : http://perso.wanadoo.fr/strategyweb/schema.jpg
T1 et T2 sont placés respectivement sur l'équateur et le pôles. Effectivement leur AD est bien de 90° et 0° pour être // à l'axe de rotation de la Terre.
Cependant, si on vise polaris avec T3 on voit bien que l'angle AD du télescope n'est aucunement // à l'axe de rotation de la Terre. Bref y'a un truc qui m'échappe :/
Si vous pouviez m'éclairer

Merki

[T2H 0]

je vois, ton dessin est bon mais les échelles ne le sont pas et c'est ce qui te pose un problème.

Polaris est à 430 années lumière, soit environ 4E15km soit encore 27E6 UA (27 millions d'unités astronomiques, ie. 27 millions de fois la distance Terre Soleil ou encore 27 millions de fois 150 millions de km).

Maintenant tu rapportes cette distance en plaçant l'étoile tout en haut de ton dessin en respectant ton échelle et tu vois bien que tu n'auras jamais assez d'un escabot pour la dessiner
Cela revient à ce que tu disais: on peut considérer que l'étoile Polaris est à l'infini, si tu compares la distance expliquée plus haut avec le diamètre de la Terre (12756km, je ne sais plus si c'est en moyenne ou à l'équateur, peu importe) tu calcules l'angle T1-polaire-T2 (qui sur ton schéma est non nul et c'est ce qui t'empeche de comprendre) et:
tan(angle)=6850km/4E15
tan(angle)= presque 0
angle = arctan (presque 0)
angle = presque 0, c'est vraiment insignifiant puisque le vraiu chiffre est moins de 1 millieme de milliardieme de degré
ça répond à ta question je pense.

[Ce message a été modifié par T2H (Édité le 19-09-2004).]

[Whathefok 19]

Merci pour ta réponse.
J'aurais effectivement dû penser aux maths avant de poser la question, mais quand je suis chez moi je pense à autre chose que ça vu que j'en fais tous les jours...

[Bruno- 3 987]

Whatefok : et si tu replies la banquette arrière, tu n'as pas plein de place ? Personnellement, je n'installe jamais un télescope dans le coffre, il se décollimaterait vite fait, mais posé sur la banquette arrière. Quand tu pars observer, elle n'est pas libre ?

Pour ce qui est de l'encombrement, tu te focalises sur le tube mais oublies la monture. Pour moi, un Dobson 200/1200 n'est pas encombrant : le tube tient sur le siège arrière d'une Clio dans sa boîte, et le socle peut se poser dans le coffre ou sur le siège de droite.

Le C5 S est monté sur une monture allemande, il faut bien la ranger quelque part, sans parler de ses contrepoids. Au final, tu as pratiquement le même volume à emporter.

Quant au stockage, eh bien un Dobson peut être rangé à la verticale. C'est ce que je fais avec mon 300 en ce moment : il est posé juste à côté du frigo de la cuisine (tout près de la porte de sortie), et il prend moins de place que le frigo. Un télescope sur monture équatoriale prendra plus de place à cause du trépied, ou alors il faudra le démonter et le laisser dans son carton. C'est pénible, du coup il faudra sans cesse le monter/démonter...

Réfléchis bien à tout ça avant de dépenser 1285 € (ou 1695 € pour la version avec pointage automatique) alors qu'un simple Dobson 200/1200, nettement plus performant en ciel profond, et bien plus facile et rapide à manipuler, ne coûte que 500 €.

[Whathefok 19]

J'avoue ne pas avoir pensé un seul instant à prendre un Dobson, mais ce que tu me dis m'incite à revoir mes plans... Car pour 500 euros j'aurai effectivement le temps de m'initier à l'observation pour prendre un instrument plus perfectionné par la suite...

Tu me dis que tu possèdes un 200/1200. Quel est le poids de l'ensemble, ainsi que ses dimensions ? Si je le mets sur un sol un peu chaotique, est-ce que la monture sera stable, vu que la base semble être une planche sur roulettes ?

Quant au suivit des étoiles, comment cela se passe-t-il avec un dobson ? Les montures altazimutales sont-elles pratiques pour ça ?

Merki encore

[Bruno- 3 987]

« Car pour 500 euros j'aurai effectivement le temps de m'initier à l'observation pour prendre un instrument plus perfectionné par la suite...»

C'est exactement dans ce sens qu'il faut considérer ce genre de télescope. Il ne permet pas la photo mais est idéal pour apprendre le ciel.

« Tu me dis que tu possèdes un 200/1200. Quel est le poids de l'ensemble, ainsi que ses dimensions ? »

Le poids, je ne sais pas, mais j'arrive à la transporter sans problème, donc ça ne doit pas être trop lourd.

« Si je le mets sur un sol un peu chaotique, est-ce que la monture sera stable, vu que la base semble être une planche sur roulettes ? »

Il faut le mettre sur un sol plat.

« Quant au suivit des étoiles, comment cela se passe-t-il avec un dobson ? Les montures altazimutales sont-elles pratiques pour ça ? »

Ce n'est pas motorisé, donc il faut de temps en temps "pousser" le tube à la main. Mais ce n'est pas compliqué, et on n'y pense plus. Surtout qu'on peut observer assis, donc c'est confortable.

[Whathefok 19]

Le poids n'est pas trop mon soucis, ce sont surtout les dimensions approximatives (hauteur surtout) qui m'interessent, si tu pouvais me donner les tiennes

Quand tu dis "pousser le tube", comment cela se passe-t-il ? Il faut pousser le tube à la main sans molettes, ou bien il y a des molettes de réglage précis pour ce faire (déclinaison et ascension droite) ?

[Pierre 309]

Hors sujet : amusant ton pseudo...

[Bruno- 3 987]

Le tube fait à peu près 1m20 de long, et à peu près 30 cm de diamètre, et la base est un peu plus grande, peut-être 40x40 cm (j'ai la flemme de mesurer, mais si tu es veux des dimensions au cm près, je peux le faire), le tout sur une sorte de disque qui doit faire pas loin de 50 cm de diamètre. Bien sûr, la base et le tube se séparent pendant le transport.

Pour ce qui est de pousser le tube, oui, c'est à la main. Une petite impulsion, hop ! Pas besoin de déserrer les vis de serrage, puis de le reserrer une fois la cible pointée, avec le risque de ne plus savoir si c'est serré ou non... Bref, c'est tout simple !

[Whathefok 19]

Quelques dernière 'tites questions avant de me décider définitivement :

-un dobson est il sensible à l'humidité des nuits d'hiver ? Si oui, comment l'en protégez-vous ? (pare buée, résistances...)

-lors de l'utilisation d'un fort grossissement, à quelle vitesse se déplacent les objets célestes dans le viseur ? Faut-il recadrer le tube souvent ?

Re-Merci

Pierre : merci aussi

[Bruno- 3 987]

Pour l'humidité, il n'y a pas de problème dans un télescope de Newton à tube fermé, à moins d'observer dans une région très très humide (je n'ai jamais eu de buée sur le secondaire sauf exception). Rien à voir avec l'utilisation d'une lunette ou d'un Schmidt-Cassegrain.

Pour le suivi, j'ai dessiné dimanche soir Toutatis à x133 et je n'ai pas fait attention à l'obligation de ramener le tube en position. C'est seulement à x240 que c'est devenu contraignant. À x300 ça laisse peu de temps, mais d'un autre côté c'est un grossissement qui ne s'impose pas souvent (chez moi.) On peut calculer le temps de défilement d'un astre. Si le champ sur le ciel est de C en degrés, une étoile à l'équateur défile en C x 86400 / 360 soit C x 240 secondes ( = 4 x C minutes.) Pour une déclinaison d, il faut diviser le résultat par cos(d) (les étoiles défilent moins vite plus on s'approche du pôle.)

[thclavel 355]

Ce Bruno c'est vraiment un "redoutable" vendeur de Dobson!

[Bruno- 3 987]

Mais justement, à toi de démonter les Dobsons, qu'on entende un autre son de cloche ! Cela dit il y a pire que moi... (il m'arrive quand même de conseiller autre chose qu'un Dobson.)

N'empêche, quand je suis arrivé il y a un peu plus de deux ans ici, les lunettes apochromatiques étaient les reines du forum. Maintenant c'est les Dobsons les rois. Qui ce sera dans deux ans ?

[vincent 2]

On peut aussi donner le désavantage du dobson en visuel:

Malédiction de la COMA

"Bouh, mes nagler sont tous pourris, y'a plein de coma quand je met Sirius en bord de champ! Televue: Remboursez!!!!" (J'en ai autant pour les possesseurs de Mewlon)

Variante de la précédente:

"Bouh, 4' hors axe sur mon 300 f/d=4 et Juju n'a plus de détails. J'vois plus que trois bandes..."

Si un Dobson (ou n'importe quel newton) c'est très bien, un Paracorr, c'est utile de même qu'une petite table équatoriale, même avec un Nagler + Paracorr, histoire d'avoir du confort. Rien qui ne soit trop encombrant toutefois.

[thclavel 355]

En plus il faut se les demonter soi meme les dobsons ah non alors!
Effectivement Bruno il en va ainsi du forums ,un homme qui a utilisé une Linear ne peut pas etre foncierement mauvais te souvient tu des debats sur cette lulu y a quelques années?
Ceci etant je n'oppose pas les dobsons aux petites apo je trouve ces deux instruments plutot complementaires.
Maintenant je ne suis toujours pas convaincu qu'un grand diametre donne toujours de meilleures images qu'un plus petit en cas de mauvais seeing,(je doit etre un peu boeuf)d'ou mon etonnement quand tu conseilles des dobsons pour des observations en ville sur des balcons ou dans des sites pollués ou je verrai plutot un "bon petit refracteur" mais je me trompe surement d'ailleurs je ne conseille (plus) rien .
Je dit tout ca sans animosité aucune et les forums c'est plutot fait pour discutailler non? mais le peut on encore sans se voir jetter à la figure des équations d'optique?

Pour ce que j'en disais....

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 21-09-2004).]

[Bruno- 3 987]

Tiens, oui, la LINEAR, on n'en entend plus parler...

Sinon, pour ce qui concerne l'observation en ville et sur un balcon, je la déconseille toujours. Souviens-toi, dans ces cas là, j'ajoute systématiquement une phrase du genre « à moins que tu sois en prison ou dans un poumon d'acier », pour bien faire comprendre qu'il NE FAUT PAS observer en ville (selon moi, hein...) Sauf les planètes, bien sûr. Mais bon, on s'éloigne du sujet de départ...

[Whathefok 19]

Il faut avouer que notre commercial spécialiste en Dobson est plutôt convaincant

Donc a priori je vais m'orienter vers cet instrument : http://www.astronome.fr/deep_field_8.htm
Que valent les instruments Sky Watcher ? L'astronome.fr est-il un site serieux ? (au pire je suis régulièrement en vacances dans le morbihan, donc près de Lorient)

Cet instrument est livré avec 2 oculaires. Je souhaite en prendre un autre (ainsi qu'une barlow 2x). Que me conseillez-vous avec cet intrument ? Prendre un petit pour de plus gros grossissements ou alors un grand pour moins de grossissement ? Un pack de filtres peut-il être utile ?

Re-re-re merci

[Lavenne 0]

prendplutot le dobson ici :
http://217.172.183.24/shop2/index.php?user=annunaki&sid=36c31e228f3d075b085308be784c40e2&hkat=47&skat=139

il est bcp moins cher
il est meilleur niveau mecanique et optiquement equivalent.

ton budget te permet meme le 250mm..
mais je n ai pas lu tout le fil, peut etre as tu des soucis de transport...

[Sjoerd Rutten 0]

Mais, qu'est qu'il en a à foutre, Whathefok??? !!!