Choix d'un téléscope : que vaut le MAK 127/1500 ?

[Bjorken35 0]

Bonsoir à tous,

Toujours à la recherche d'un instrument, mon choix se restreint au fut et à mesure.
Pour le moment, j'ai sélectionné les télécopes suivants :

- KEPLER 150/675 sur monture K5 de chez Op.Unterlinden.
- SKY WATCHER 200/1000 sur montue EQ5 chez Op.Unterlinden
- MEADE LXD-75 6" en Newton chre Astroproducts en Belgique

Déjà, que pensez-vou de ces choix, en considérant que mon budget MAXI est de 800 Euros si ça vaut vraiment le coup (Meade ?) et que l'idéal tourne autour de 650 Euros. Le Meade (qui est ici le Newton et pas un Scmidt-Newton) est-il meilleur sur le plan optique ?

J'ai repéré également chez Optique Unterlinden le SkyWatcher MAK 127/1500 sur monture EQ5.
Que vaut ce téléscope par rapport aux autres ? Peut-on faire du ciel profond ou bien est-ce vraiment un outil dédié au planétaire ?
La qualité optique est-elle meilleure que les Newton ? Quels sont ses avantages hors mis la compacité ?

J'exclus les lunettes et les Dobson de mon choix.

Merci pour vos réponses !!!
Pierre

[Lavenne 0]

je me repete

le mak tout seul est génial
mais a coté d un 200, il est flingué.

sinon, pour repondre a tes questions, les miroirs du mak sont sphérique, donc plus facile a faire. argument qui tendrai a rendre l optique du mak un peu meilleur qu un newton du meme diametre

il est utilisable en ciel profond, mais avec des oculaires de grande focales qui ne sont pas toujours donnés.

perso je te le deconseillerai si tu debutes et que tu aimes le ciel profond. mais bon ca a un coté personnel.

on en a longtemps parlé deja de ce sujet dans les dernieres semaines : mak vs newton.

concernant un 200/1000 sur eq5. j ai possédé ce scope.
si tu le prend sache que ce n est que pour du visuel.
dans ce cas, vaut mieux prendre un dobson, qui te feras faire des economies et qui t eviteras de te compliquer la vie. La premiere fois où j ai utilisé mon scope, je n ai eu qu une idée en tete a la fin : lui construire une monture dobson et me debarasser de la monture EQ.

voila

concernant la compacticité du mak, ce n est qu une pseudo compacticité. un mak suivi de sa monture equatorial est aussi encombrant qu un dobson 200. de plus, une monture equatoriale, c vraiment chiant a transporter et a mettre en place.

voila

pour info, un dobson 200 coute 300e. il te resterait donc 500e qui te permettra d avoir des accesoires de bonnes qualités.

voila

Mac Lavenne

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 19-09-2004).]

[Bjorken35 0]

Merci pour cette réponse. Mon choix se porterait plus vers un MAK ou le 150/750. Car je suis interessé par le planétaire ET par le ciel profond. Pour le moment je mets de côté le Dobson (on verra après).

Dans ce cas de figure, quid de la qualité du Meade face au Kepler ou au Sky Watcher ? La différence vaut-elle l'écart de prix ?

Merci !

[Lavenne 0]

le dobson est tout aussi adapter au planetaire que le newton sur monture eq

tu n as pas a avoir peur du suivi,...
si c est surtout pour le confort (le fait que ca suit l objet) que tu preferes la monture EQ, ca serait tres dommage de sacrifier le diametre, donc l image. sachant qu un 200 recolte 75% de lumiere en plus qu un 150

voila

concernant la marque, oui tourne toi plutot vers kepler ou skywatcher...
les Meade comme dit bruno, c est fait pour vendre

[zuf 0]

Je ne suis pas tout à fait d'accord pour dire que le mak est aussi encombrant qu'un dobson.
Le tube du mak fait à peine plus de 30cm, facile à ranger dans un bon sac à dos, ça fait quand même un encombrement réduit par rapport au dobson !

Sinon, j'avais une question : Pourquoi tu ne peux pas faire de photo avec le SW 200 sur eq5 ?

[Lavenne 0]

zuf > le mak est suivie de sa monture equatoriale, voila pourquoi i lest tout aussi encombrant qu un dobson

pour la photo, la photo en parrallele est possible.. il n y a pas longtemps, dans un post, un de nos compagnons expliquait qu il en faisait avec ce materiel.
perso, j ai trouvé la monture limite deja en visuel, elle est bien utilisable, mais a plusieurs reprises, j ai failli faire renverser le scope. voili voilou ainsi, d apres moi, c est vraiment limite la photo
si c est pour faire de la photo je conseillerai donc plutot un Heq5 mais si ce n est que pour du visuel, le dobson sera bien mieux niveau economie et utilisation

Mak Lavenne

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 20-09-2004).]

[Bjorken35 0]

La photo en // est possible sur le MAK ou le 200/1000 ? Parce que j'ai vu des sites avec des photos prises depuis un MAK et des scopes style 150/750 et c'était pas en //.

Pierre

[Lavenne 0]

je vais laisser les autres repondre parce qu ils sauront mieux repondre que moi pour la photo

pierre, tu debutes, ou bien, tu as deja de l experience ?

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 20-09-2004).]

[Bjorken35 0]

Je dirais que je suis entre les deux. J'ai déjà fait des observations mais pas avec mon instrument perso (c'est pour ça que je cherche !), avec des C8, Meade Newton, des choses comme ça quoi.

Je ne suis donc pas vraiment un grand débutant, mais j'ai encore énoooooooooooooooooormément de choses à apprendre.
Par contre, je suis un ancien professionnel de la photo. Mais ceci dit, la technicité et la réussite de la prise de vue astro me semble plus liée à la qualité du téléscope que du boitier ou de la technique pure de prise de vue (?).

Pierre

[Geram22 114]

Bonjour Comme je l'ai déjà dit sur le forum Le 200/1000 est un trés bon instrument pour le visuel,l'intéret de l'associer à une EQ5 c'est dans le but de faire de la photo argentique,la précision de cette monture est limitée par le poids supporté et la focale :-si tu guides avec le 200(8kgs): focale limitée à 135 (+ si tu es adroit)
-si tu guides avec un instrument léger (pas besoin d'une grosse qualité)possibilité d'aller jusqu'à 500 de focale
-photo au foyer du 200(et sans doute d'un 150) avec l'EQ5 trés difficile,car les newtons c'est difficile à équilibrer)
Dans un contexte orienté:photo ,transportabilité ,webcam ,qualité de ciel quelconque le MAK que je ne connais pas me parait un bon choix car il peut servir lui de lunette guide
L'utilisation d'une EQ5 permet à faible coût de s'initier à la photo en // ce qui est particuliérement intéressant quand on a de vieux appareils photos et quelques objectifs
Amitiés

[zuf 0]

>Lavenne

Ah oui, j'avais un peu oublié le trépied dans mon compte. C'est vrai que même plié il doit faire dans les 70cm de long...
Cela dit, dans une petite voiture où on n'a pas trop de place, il peut se caser facilement dans un recoin ou sous un siège, sans crainte de l'abimer (contrairement à un tube).

[quentin 0]

Personellement je te conseillerai un petit mak pour débuter. Les optiques de ces télescopes petits et compacts sont remarquables: disque d'Airy qui fait rêver, et par concéquent étoiles d'un piqué formidable, et un pouvoir séparateur proche de la limite théorique. Le mak ouvert a fd 10 sera moins bon en visuel sur les objets du ciel profond étant donné son diamètre inférieur par rapport a un dobson.

Sauf que le dobson est l'instrument de type qui ne sert qu'en visuel : pas de monture digne de ce nom !

Je te conseillerai un monture allemande de type equatoriale, qui te permettra de pointer les objets aux coordonnées, et qui te permettra d'avoir un excellent suivi, ce qui t'autorise a faire de la photographie... La photo devient très accessible avec les webcams aux capteurs CCD, et les résultats en planétaire avec un mak 127 sont plus que bons: de belles photos de Jupiter et de Saturne et des mosaiques lunaires en vue ...

Ne soit pas pressé pour t'équiper ! mieux vaut mettre un peut plus cher dans le télescope dès le début, et attendre ensuite pour acheter des accessoires qui ne sont pas indispensables... De plus, tu peux acheter ton équipement d'occasion.

N'oublies pas les PA d'astrosurf ou on trouve plein de matériel quasi neuf et à un prix très réduit, cela permet de très bien s'équiper pour pas trop cher: en principe les astronomes amateurs sont soigneux avec leur matériel et les quelques fois ou j'ai acheté d'occasion, le matériel était plus qu'en bon état.

Pour te montrer l'état d'esprit du travail réalisable avec la configuration que je te propose, va voir sur le site d'halfie que je te conseil, il fait de la photographie avec un 180 mm maintenant mais il faisait il y a peu de temps de la photo avec un mak intes 150 et la webcam: avec un mak 127, tu peux aisément te rapprocher de ses photos au mak 150.

http://www.astrosurf.com/halfie/

@++
Quentin

[azin 1]

Petit test Mak 127, avis perso.

Qualités:
Trés bonne qualité mécanique pas de shifting, bien construit.
Pss cher. Donc, bon rapport qualité/prix.

Défauts:
L'instrument le moins lumineux et le moins contrasté que j'ai jamais pu essayé. Couleurs rendues trés peu saturées.
Coulant 31mm, pas de grand champ possible.
Pas de traitement multicouche ?
Défauts moins graves pour la photo que le visuel.

[Bjorken35 0]

Donc à lire le dernier post de azin ce n'est pas un outil pour le visuel ?
Cela va malheureusement à l'encontre de tout ce que j'ai pu lire sur le mak 127 (voir également le test de l'Orion sur le site http://www.scopereviews.com/page1q.html#3).
Ca m'amène des doutes supplémentaires sur un choix bien difficile d'instrument !
Dans cette game de prix quel instrument est plus lumineux ?

Pierre

------------------

[azin 1]

Par peu lumineux j'entends rapport f/d important + obstruction + construction maksutov.
Au finish, le diamétre réel de cet instrument est inférieur à une lunette de 80mm, (le f/d devient f/d > 20 ?).
Par contre la construction donne des étoiles fines et la collimation reste bien sur cet appareil.
On re-tombe sur une divergence de sensibilité-performances.

[Lavenne 0]

donc, ok, faut la photo

tu as deja essayé la photo sur planchette equatoriale ?
tu peux t amuser un bon bout de tps avec

bon, le plus lumineux, bien sûr, c est le 200.
mais alors, plutot HEq-5 que eq5.

au faite, tu es a la campgne ou en pleine ville ?
as tu besoin de bcp transporter ton intrument ?

si bcp de transport, ce serait plutot 150/675 sur K5.
je pense que la phto au foyer serai bien possible avec ce materiel. la focale de l intrument le rend bien polyvalent que le mak. son diametre le rend plus lumineux.
ou bien le 200..

si pas de transport au tres peu, peux tu te construire une monture equatoriale ?
pour 800e, tu peux te construire la monture eq de bonne qualité avec un tube de 250mm dessus.. ce qui te permettra de bien t amuser en photo et en visuel...

voila

Mak Lavenne

[quentin 0]

effectivement, le mak présente cet avantage d'avoir une optique indéréglable ! pas de problèmes de collimation. en ce qui concerne le diamiètre du mirroir du mak, la taille 127 tiens compte de la partie non utile du miroir:

Un ETX 125 a un mirroir de 137 mm. Le diamètre annoncé est donc le diamètre utile. En ce qui concerne la luminosité du mak, elle est la même que tout autre instrument de même diamètre. Elle varie ensuite naturellement avec le grossissement.

Mais les derniers mak avec multi coating ou bien UHTC pour les version Meade sont vraiement remarquables: Je pense qu'il vaut mieux avoir un petit instrument optiquement quasi parfait, et très proche des performances théoriques pour commencer, qu'un diamètre moyen optiquement moyen. LA preuve en est la multitude de photos faites au Mak 127 qui surpassent des instruments de diamètre bien supérieur...

De plus quand on voit l'encombrement d'un tube optique Style newton, Le rapport volume/performances n'est pas bon...

[Lavenne 0]

le diametre du miroir du mak sw est il lui aussi de 132mm ?

un ptit calcul rapide, un 150 recolte 30% de lumiere en plus qu un mak dont le mioir est de 132.
en planetaire, le mak serait superieur, mais en ciel profond c est le 150.

concernant la photo, pour le mak on trouve souvent des photos planetaires webcam et avec le 150 on trouve bcp des photos webcam et argentique du ciel profond

quote:

---

De plus quand on voit l'encombrement d'un tube optique Style newton, Le rapport volume/performances n'est pas bon...

---

pas bien daccord, il faut faire un test

et pis, optique mak indereglable, euh..
disons qu elle ne se deregle quasiment pas
mais sacrifier du diametre pour la collimation, c est fort dommage
surtout qu apres un mak, on s achete un newton. et donc, la collimation, faudrai s'y mettre tot ou tard.
de toute facon, ca n a rien de sorcier la collimation
faut la faire regulierement), c est tout (c est a dire, tourner de 3° un vis)

Lavenne Antimak

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 20-09-2004).]

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 20-09-2004).]

[vincent 2]

AZIN> La magnitude limite pour des objets étendus pour un diamètre donné va plus être fixée par la reflectivité des miroirs et par la lumière boquée par l'obstruction centrale que par la présence d'un ménisque de Maksutov traité anti-reflet recto-verso, quelque soit le traitement anti-reflet. Il y a eu un fil récent ou j'expliquais très clairement ce genre de "détails". Le fait qu'il y ait un ménisque avec un traitement anti-reflet standard ne va pas faire perdre plus de... 0.04 magnitude par rapport à un télescope de même diamètre et avec les miroirs ayant le même type d'aluminure et d'obstruction centrale.

Le prochain qui me parle d'absorption colossale de la lumière par un ménisque de 20mm d'épaisseur me copiera 100 fois la phrase suivante: "Pour 25mm d'épaisseur de verre BK7 recouvert d'un traitement anti-reflet de base sur les deux côtés, la transmission va être de 96% du violet au rouge profond". Non mais!

[Lavenne 0]

ainsi, donc, le newton 150 est superieur au mak 127 parce qu il ne possede pas de menisque qui bouffe la lumiere

z'y va vincent ! c est trop la desh a copier ta phrase, elle est trop grande !

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 20-09-2004).]

[T2H 0]

je ne voudrais pas compliquer ton choix mais pourquoi écarter la lunette d'entrée de jeu?
Chez OU ils vendent une lulu skyWatcher de 120mm de diamètre sur eq5 motorisée et ça rentre dans ton budget. Je ne connais pas cette lunette mais une bonne lulu de 120 je sais ce que ça vaut.
C'est l'encombrement qui est un frein? C'est vrai que la lunette est plus longue, je le conçois.

[azin 1]

Il y a beaucoup d'astronomes amateurs qui aiment le Mak 127 pour ses qualités, que je reconnais parfaitement, notamment en photo planétaire.

Je passe beaucoup de temps à comparer mes instruments en diurne et en usage astronomique.

La comparaison à grossissement égal, d'une lunette 80x400 et du Mak 127 n'a montré aucune supériorité du Mak en matière de luminosité, malgré son diamètre. Mais plus tôt une perte nette de contraste globale de l'image. C'est tout, on l'expliquera comme on le voudra.

Dans le même type de comparaison avec une lunette Kepler 120x1000, la définition et la luminosité est bien plus importante avec la lunette endicapée dans des situations ou le chromatisme deviendra gênant

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 20-09-2004).]

[vincent 2]

Ca va dependre des aluminures sur le Newton et sur le Mak....

Newton 150mm, obstruction 30%, Aluminures standard: 83% de reflectivité... soit au total (1-0.3²)x0.83x0.83= 0.6269 = 0.791²

Soit un diamètre équivalent de.... 150 x 0.791= 118mm

Maksutov-Cassegrain 127mm, Obstruction 30%, aluminures haute reflectivité 96%, traitement anti-reflets sur ménisque standards 96% de transmission.... (1-0.3²)x0.96x0.96x0.96= 0.805= 0.897²

Soit un diamètre equivalent de.... 127 x 0.897= 114mm

Ecart de Magnitude: 2.512x2xlog (118/114)= 0.075. autrement dit, pas grand chose et pourtant les diamètres sont très différents. On est loin des 0.36 mag en faveur du Newton 150 qu'on trouverait en faisant un simple rapport de diamètre.

Tu n'es pas encore prêt, petit scarabé

[Lavenne 0]

z'y va ! il m as insulté de scarabé !

en tout cas, le 150 est plus polyvalent que le mak... voila

en photo, le 150 est plus adapté pour les deux categories de photo, planetaire et surtout ciel profond, le tps de pose etant bcp moins long avec le 150 qu avec le mak

mais bon, si tu peux te construire ta monture eq, ca serait bien chouette

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 20-09-2004).]

[azin 1]

Je viens de retrouver le test du Mak 127 de l'astromag N°44.

Le MAk 127 à une obstruction de 38%, et je pense que le modèle que je possédais ne comportais pas de traitement optique multicouche.
En définition sauf erreur de ma part 0,62 X 127 = 79mm.