Peut-on faire de la photo du ciel profond à bon marché ? (et sans se fatiguer)

[tomat 0]

quote:

---

Mon idée, c'était de faire de la photo avec du matériel bas de gamme, donc pas à 1900 € !

---

J'avais bien compris, mais meme en comprimant au maximum :
si on veut faire de la photo au foyer d'une lunette il faut , au moins, guider à l'oeil ce qui implique 2 instruments, une platine, un oculaire reticule.

- EQ5 d'occas motorisée : 350 euros
- 100/500 : 300 euros
- 70/700 pour le guidage : 150 euros
- platine ou systeme de fixation bien rigide et articulé : 150 euros
- oculaire reticulé : 100 euros
- APN reflex du futur : 500 euros

Soit 1550 euros, et meme en rognant partout (EQ3 à la place de l'EQ5 -100 euros, lunette 100/500 d'occas -100 euros) ca fait quand meme 1350 euros.
Et pour faire de la photo au foyer, ca me parait plus risque et moins rentable à long terme (en prenant compte le prix de revente) de partir sur une config L100/500 achro + EQ3 pour 1350 euros plutot que la L80ED + GP pour 1900 euros.

Bon maintenant, si tu trouves une monture d'occas dont l'EP n'est pas trop importante sans sursaut rapide, je suis sur que tu peux deja faire pleins de choses tres interressante sans guidage, avec juste l'APN et un obj photo de 200 ou 300 sur la monture.
Le probleme ca va etre de trouver la monture avec l'EP qui va bien. Pour te donner une idée avec ma gpdx (35 d'EP) et 750 mm de focale et un 300D, sans le PEC, j'atteind environ 1 minute de pose avant de voir une déformation des etoiles. Je pense qu'avec un obj de 200mm je pourrait aller jusqu'à 3mn de poses ce qui n'est pas si mal, surtout si l'obj est bien ouvert (f/d 2,8 )

Bref si tu tombes sur une EQ3-2 ou autre qui a ce genre d'EP ou même mieux, et bien il a mon avis tout à fait possible de faire de la photo sans trop de prise de tete avec un objectif de 200mm (300mm si l'EP est vraiment bonne) et un APN reflex. Dans ce cas effectivement on retombe vers des budget plus cool :
- monture : 300 euros
- APN : 500 euros
- objectif : le reste de ton budget

Au fait, tu veux faire de la photo sans prise de tete à petit budget, mais tu as combien de budget en gros ?

[tomat 0]

quote:

---

tomat, moi qui ne parle pas un mot d'allemeand, le mts3, si je comprends bien, est donc un raquette de commande amélioré puisqu'elle gère le PEC, hein ??

---

Oui tout à fait

quote:

---

Cette raquette se vend-elle seule, car j'ai déjà la GP et ses moteurs vixen ?

---

Je ne suis pas sur, il faudrait leur demander directement (ils comprennent l'anglais)

quote:

---

Et enfin si c'est le cas, est-ce un bon investissement ?

---

Sur le papier c'est extra, en pratique il y a encore peu de monde qui possede ce matos.
mais il y a deja beaucoup plus d'amateurs possedant le dynostar qui est fait par la meme boite, et ils sont tous unanimes sur la grande qualite de l'engin, je pense qu'il en est probablement de même pour le MTS

[tomat 0]

Bruno :

quote:

---

Du coup je me demande si je ne devrais pas garder ma monture EQ6

---

Ba il faudrait vraiment savoir ton budget pour repondre, parceque si tu as 1000 euros de budget, ca suffit pour acheter le necessaire à guider, un tube optique pas cher et l'APN reflex pour pouvoir te servir de l'EQ6.

Si ton budget est inferieur à ca, alors il faudra que tu revendes l'EQ6, car la photo sans PEC ni guidage à l'EQ6 ca se limite à du grand champs (genre obj photo de 50mm)

[SBrunier 13]

Bruno,

A la louche, avec un APN, sans monture, avec disons un 50, tu dois taper la magnitude 12-13 fingers in the nose en 1 min ou 2.

Comme j'ai découvert cette technique l'hiver dernier seulement, je ne sais pas jusqu'où on peut aller, par exemple, combien de poses on peut superposer...
Mais a mon avis, on doit pouvoir obtenir l'équivalent de 10 min de pose, et là, t'as vraiment du ciel profond...

Le truc, évidemment, comme tu sais, c'est que la technique est d'autant plus puissante que tu es loin de l'équateur céleste. J'ai testé vers 80 degrés de delta, et là, c'est proprement hallucinant, puisque tu peux faire des poses de 20-30 secondes unitaires !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A l'équateur (Bernard 33, par exemple ca marche moins bien, tu poses maximum 6 secondes avec un 50 mm !

Anyway, je vais approfondir le truc dans les mois qui viennent, je crois que çà peut donner des résultats époustoufflants, mais évidemment, pas avec des focales énormes.

Cela étant, focales énormes dit monture+guidage, etc, donc, c'est bien un problème de choix...

J'ai fait le mien : utiliser les montures des autres en total parasite (ils ont payé, ils se sont cassé les couilles à la mettre en station, j'ai plus qu'à poser mon boîtier comme une feignasse) ou utiliser un simple pied photo en voyage....

Superfulgur

[Bruno- 3 987]

Les choses s'éclarcissent...

Serge Brunier : OK, une telle magnitude, c'est déjà pas mal. Au fait, avec une courte focale, il y a peut-être même moyen de poser un peu plus longtemps (disons 30 secondes à 1 minutes) sur une monture bas de gamme sans guider ? Bon, à creuser...

tomat : je n'ai pas de budget parce que c'est juste pour me fixer les idées, pour savoir ce qu'il est possible de faire. En fait, le projet serait "la photo la moins chère possible". Dans ce sens, l'idée proposée par Serge Brunier est intéressante, même si j'aurais préféré un peu plus de focale. Mais bon, il fallait s'y attendre.

Voici par exemple ce que ça pourrait être :
- EQ5 avec viseur polaire motorisée : 330 + 30 + 120 = 480 €. (eh, autant garder ma EQ6 !)
- Tube de 100/500 : zut, je ne trouve pas les tarifs. Disons 250 € puisqu'avec monture azimutale c'est 350 € à Colmar. Rhââ, déjà 730 € de télescope !
- Ma vieille lunette 60/700 de quand j'étais petit, qui m'a servi pour guider sur un Arcane 205 : 0 €.
- Un oculaire réticulé 24,5 mm : ???? (est-ce encore trouvable ?)
- Des colliers de gros chercheur pour la lunette (pas de platine, c'est une horreur à équilibrer) : ?? 50 € ??

Bref, un peu moins de 1000 € quand même. Et en attendant qu'une occasion se présente (les tubes de lunettes courtes et les EQ5, ce n'est pas rare) sans doute moins.

Problème : d'après vous, l'image à travers une lunette de 500 mm n'est pas très bonne. En fait, vu les résultats de la photo ci-dessus prise avec 300 mm de focale, je me demande si je ne devrais pas viser plutôt un simple objectif de 200 mm de focale. C'est assez courant et peut-être pas trop cher ? Donc une EQ5 d'occasion, la lunette 60/700, l'APN avec son objectif en parallèle... C'est un peu la solution intermédiaire entre ce que j'envisageais (trop ambitieux vu les moyens) et celle de Serge Brunier.

Qu'en pensez-vous ?

[achille 0]

ben , si tu veux un peu de confort et moyennant un pc tu peux rajouter une webcam de récup au bout de ta lunette et guider tranquille manuellement ou en auto avec une interface à 20 ou 30 € ...

[Thierry DEMANGE 273]

Bruno, ben oui ! moi je préfère un bon objectif de 300 mm qui donne des images très fines qu'une lunette pas terrible avec des étoiles dégeulasses. T'as moins de focale mais des images bien plus belles (à mon avis).
@+, Thierry

[tomat 0]

OK Bruno, j'essayais de faire rentrer dans le cahier des charges ce critere :

quote:

---

disons faire des photos de champs stellaires qui aillent quand même plus loin que la photo en parallèle

---

Mais si on laisse cette phrase de cote, alors garde ton EQ6, achete toi un APN reflex avec un bon petit objectif, et c'est parti...