argentique est il vraiment mort

[rfrednet 0]

bonsoir a tous
etant mordu de photo, d'astronomie je debute dans la photo astro;pas facile j'ai 2 apn,une web cam,est un bon vieux argentique que j'ai laisser au placard non sans une certaine nostalgie,compte tenue des resultats obtenue,aussi mediocres soient t'il,je suis assez satisfait,cepandant je cotinus a parcourir les post image,vsite des sites tous tres interressant de vrais mines d'or et quelque fois je tombe sur des photos faites a l'argentique d'une rare finesse, c'est pourquoi je me pause la question suivante ce bon vieux argentique au fond des placards est'il vraiment mort,utilise t'on le numerique ou seulement pour la rapidite d'obtention des images
votre avis?
BON CIEL A TOUS

[scc 147]

Si tu utilises des émulsions dia type Ektachrome 200, tu constateras que les résultats sont stupéfiants. Mais dès que tu utilises un téléobjectif (je parle de grand champ bien sûr) et exposes plusieurs minutes à plusieur dizaines de minutes, il faut guider. C'est long et fatigant, sauf si on dispose d'un autoguideur. Pire encore su on travaille au foyer.

C'est plus compliqué que l'APN je suppose, mais le résultat est quand même supérieur en brut sans traitement par rapport à un APN où tu dois vraisemblablement combiner plusieurs courtes poses et les traiter numériquement.

L'APN me pose un problème: je n'aime pas particulièrement passer des heures devant mon PC avec des logiciels de traitement d'image.

D'un autre côté, 30 minutes de poses sans autoguideur, l'oeil à l'oculaire réticulé, ça fait réfléchir...

[rfrednet 0]

aurais tu quelque conseilles precis a m'apporter ton materiel,les pellicules utilises...je vais tenter le coup
merci pour ta reponse

[scc 147]

Je ne fais pour le moment que de la photo en parallèle.

Pellicule: Kodak Elite Chrome 200 ou Ektachrome 200 (cette dernière permet de pousser le développement jusqu'à 640 ASA sans trop perdre en grain; l'Elite Chrome ne semble pas être conçu pour être développé à plus de 200 ASA); Le Fuji Provia 400 est bon aussi.

Boîtier (c'est pour info, tout bon boîtier mécanique fait l'affaire, mais l'intérêt c'est les optiques): Pentax LX (reflex 24x36), avec verre de visée clair et viseur de type loupe

Optiques: Pentax 85 mm f/1.4, 135 mm f/2.5, 200 mm f/4, 300 mm f/4

Le boîtier est monté en parallèle sur un SCT 8" monté sur Losmandy GM-8, qui sert de plateforme de guidage. Je guide à F=2000 mm avec un oculaire réticulé Meade de 9 mm, après mise en station par viseur polaire. Avant de disposer du viseur polaire, j'utilisais Bigourdan. Avec le viseur polaire, je me passe de Bigourdan. Evidemment, même à 300 mm de focale photo, les 2000 mm de focale de guidage laissent de la latitude.

Je pose entre 5 minutes et 40 minutes, suivant la déclinaison (objet bas sur l'horizon = limiter le temps de pose, le ciel étant trop lumineux), le rapport F/D, l'objet bien sûr.

Ex: NGC 7000 et M8/M20 au 300 mm f/4 ressortent bien en 20' de pose sur ces émulsions; les dentelles demandent plutôt 40'; I 1396 dans Cephée demande entre 30 et 40 minutes dans les mêmes conditions.

Il est clair que des poses de cette longueur ne donnent rien en milieu urbain ou même en campagne près d'une grande ville car le film va prendre une jolie teinte orangée-verdâtre.

[rfrednet 0]

merci pour ces precieux details
bon ciel a tous

[spectroman 0]

Bonjour rfrednet,

Je fais moi aussi de la photo en parallèle ,suivi manuel comme à l'ancienne, avec un T.205 mm ouvert à 4,7 et je me régale !
J'utilise des focales d'objectifs de 50 à 1000 mm, j'intercale un filtre UHC entre l'objectif et le plan-film.
Je fais aussi régulièrement de la spectro-photographie, en plaçant un prisme de 30° devant une lunette 70/1000.
Malgré le grain , je travaille sur des étoiles de type Wolf-Rayet qui ont des spectres d'émission et je mesure ensuite
à partir du négatif les variations de largeurs ds raies. Je fais aussi des spectres d'étoiles B et Be en suivant les raies de la série Balmer. Les émulsions que j'utilise sont le T.max 3200 poussé à 6400, le HIE IR/UV, fuji provia 3200, supéria 3200, TP 2415.
Tous mes suivis photos sont manuels,de 5 à 50 minutes avec un raccord de perceuse relié à la tige filtée d'entrainement du T.205 mm.J'ai aussi un viseur polaire dans le tube de ma fourche.
Je développe moi-même les pellicules noir et blanc , préparation des bains, et c'est un plaisir.Je tire ensuite les photos sur papier dans un club photo, c'est très sympa, je leur fais de temps en temps des projections.
l'argentique est bien vivant et le restera.
J'observe actuellement près d'Orgement à côté d'Etampes avec les membres de l'association au coeur des étoiles ,Yannick Le Garrec, Epsilonzéro , notamment le Vendredi soir, et il y a une bonne ambiance.

Bon ciel

Spectroman
http://www.astrosurf.com/skylink/pagepers/bazin

[Joël Cambre 1]

Ben oui, il meurt sous nos yeux en ce moment l'argentique. Historiquement cela ne fait aucun doute.
Maintenant des fanas continueront encore à le faire vivre tant qu'on trouvera des pellicules photos et des labos photos pour développer les négatifs.
Pour répondre à l'autre question, un APN à plus de 6 millions de pixels permet d'agrandir une photo jusqu'au format A3 (42cm x 29,7cm) sans qu'on voit de différence avec une photo argentique.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 05-10-2004).]

[Tony 2]

euh scc : as-tu deja fait quelques poses numeriques ? Parce que Thierry Demange qui fait quand meme quelques cliches potables (parfois hihihi ) guide meme sur 5 minutes de pose. Le pixel est vraiment petit et la derive acceptable assez faible. De plus sur de l'argentique, une petite derive rattrapee promptement ne se verra pas ou peu. En numerique, si le pixel d'a cote prend quelques photons, c'est mort donc guidage bien rigoureux obligatoire aussi en numerique.

Pour ma part je fais comme toi (jusqu'au 300/4 aussi), avec du pentax (boitier MX, petit, leger et tout ce qu'il faut) sur une EM10. Bien mis en station, je n'ai quelques problemes de suivi qu'avec le 300mm. Parce que j'ai pris l'habitude d'aller discuter pendant les poses et de ne jeter un oeil que tous les 2-3 minutes pour le guidage Au 135mm, ca ne se sent pas. Au 300mm va falloir que je fasse plus attention a ma mise en station (faite toujours en 3-5 minutes maxi, sans bigourdan ou autres).

L'argentique c'est pour moi une tres bonne ecole pour la mise en place du materiel, la gestion de la pose et du suivi. Et une petite voie lactee au 50 et au 135 pris dans le cygne/cephee/cassiopee, c'est facile, quasi inratable et ca donne bien

[bruno thien 224]

Non l'argentique n'est pas mort! Avec l'arrivée des pellicules couleur on disait aussi que les pellicules noir et blanc allaient disparaitre,mais elle existent encore aujourdhui.
Tout dépendra si les bonnes émulsions comme l'Ektachrome 200 existeront encore,ce que j'espère.

Tu met ton instrument équatorial motorisé en station et tu montes l'appareil dessus, diaphragme de l'objectif ouvert ua maximum,tu poses entre 10 et 20 minutes et tu auras des vues spectaculaires de la Voie Lactée!
J'utilise des objectifs entre 29 et 58mm de focales. Pour avoir une image plus détaillée d'un objet précis il faudrait entre 100 et 300mm de focale mais il faut que la monture suive!

Le principal écueil pour moi c'est l'incapacité des labos à faire un travail irréprochable.

[jhary07 0]

Pour les nostalgiques de l'argentique, venez jeter un oeil sur la galerie photo de mon club ( http://www.astrosurf.com/pleiades26/Galerie.htm ) 90% des photos sont en argentique.

A+

Christophe.

------------------
Membre de l'Association Dromoise d'Astronomie "Les Pleiades"
http://www.astrosurf.com/pleiades26
et webmaster du site.

[optiman 0]

L'argentique mort?
Je ne crois pas...
Le principal problème c'est la raréfaction des sites qui s'y prêtent bien.
En juin, j'ai eu l'occasion d'emmener mon matériel au Pic du Midi et d'y faire quelques images. Effectivement, sur les mêmes objets, sans filtre, la différence est écrasante par rapport à ce que j'obtenais sur mon site habituel, que je trouvais pourtant plus qu'honorable en terme de noirceur. On peut poser plus longtemps, le seeing est aussi exceptionnel, idéal pour obtenir des étoiles très fines. J'ai presque "redécouvert" certains objets.

A tel point que je me demande maintenant ce que je vais bien pouvoir photographier de mon site habituel, depuis que j'ai fait les grands classiques facilement accessibles.
Si en plus il faut réunir : la bonne période pour un objet, le week end et la lune favorable, la météo, et bien je finis par ne plus faire beaucoup d'images...

L'avantage de la CCD ou du numérique à mon avis, c'est une certaine "souplesse" vis à vis de la pollution lumineuse,contre laquelle il devient plus facile de lutter, ce qui autorise à moins s'expatrier en quête de cieux favorables.Aussi bien sûr l'agrément d'utilisation: on maîtrise vraiment du début à la fin les opérations.

C'est bien pour cela que je suis en train de passer à la CCD. Je pourrai travailler plus souvent, de chez moi, sans avoir à rouler 100 bornes et avoir du mauvais temps en arrivant.

C'est sûr, je continuerai de rester à ma fidèle Provia 400, mais moins souvent

[SBrunier 13]

C'est rigolo, ce débat...

Vous me faites penser à Serge Brunier qui croivait encore il y a quelques mois que l'argentique avait un avenir... é pi il a eu entre les pattes un numérique...

J'ai bien peur que ce débat n'est plus de raison d'être mais enfin bon c'est vous qui voyez... D'ailleurs, peu importe : il vous suffit d'aller voir la galerie et regarder ce qui sort...

Autre avantage du numérique que vous n'avez pas noté : la quasi inutilité du guidage : comme les poses individuelles sont souvent hypercourtes (1 minute, par exemple) pas la peine de guider, en tout cas avec 300 mm, 400 mm de focale... Au dessus, évidement, on retrouve la problématique de l'argentique.

Superfulgur

[scc 147]

SBrunier,

On est d'accord.

Sauf sur un point: j'aime pas l'informatique, j'aime pas passer du temps à traiter des signaux sur un logiciel, j'aime pas que le traitement informatique représente la plus grosse partie du travail, j'aime pas devoir suivre l'évolution folle du numérique qui vous déclasse un APN (SAV y compris) en deux ans, sans parler de l'évolution des PC eux-mêmes,...

Alors oui, un jour je serai bien contraint de m'y mettre faute de film, mais tant que des films comme l'Ektachrome, l'Elite Chrome ou le Provia existeront, je resterai à l'argentique.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 05-10-2004).]

[rfrednet 0]

un des pblms des apn premier prix des reflex numeriques environ 1000euros,pour le digiscoping c'est pas gagner,du moins en ce qui me concerne,la web cam ce limite en grosse partie au planetaire,et meme si elle ont une longue pause l'impression sur papier donne des resultats mediocre du moins dans les grand formats (A4) la ccd explose le budjet alors pour les amoureux de la qualite qu'offre un agrandissement; pas trop argenter il reste quoi???
bon ciel a tous

[jjd 0]

Completement en phase avec Scc.
L'avenir de l'argentique est ... derrière lui.
A terme plus ou moins court, on sera forcé de passer au numérique. Bon, peut-etre pas forcément avec des appareils photo. La CCD est aussi envisageable.

[SBrunier 13]

Scc a écrit :

"j'aime pas l'informatique, j'aime pas passer du temps à traiter des signaux sur un logiciel, j'aime pas que le traitement informatique représente la plus grosse partie du travail,"

Ca, je discute pas... ou plutôt si...

Paradoxalement, c'est le numérique, et le traitement derrière, qui m'a fait redécouvrir les vraies joies de la... photo !
Pourquoi ? Ces 15 dernières années, je faisais mes images de reportage, le labo développait, c'est tout. Maintenant, avec le numérique, je me suis remis... au noir et blanc !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il me semble, que d'un point de vue créatif, le numérique permet à chacun de s'éclater comme dans un laboratoire argentique professionnel, le coût hallucinant en moins...

Quant à la résolution... D'une part les images numériques, en les additionnant, sont infiniment moins granuleuses que les films utilisés en ciel profond, d'autre part le mosaiquage permet là encore d'obtenir absolument ce qu'on veut, A3, posters, etc...

Pour avoir critiqué ici même ya un an, les premières images faites à l'APN, que je trouvais moins bonnes que le meilleur argentique, je comprends bien les réticences de passer de l'argentique au numérique : j'étais comme vous ! mais malheur a vous si quelqu'un vous met un APN entre les mains...

S

[Thierry Legault 5 886]

mais oui l'argentique va encore continuer à exister, ne serait-ce que pour tous les pays moins développés que le nôtre où l'informatique ne va pas se répandre du jour au lendemain (en Afrique par exemple).

scc, tu dis ça parce que tu n'as pas encore touché au numérique (100 % d'accord avec Serge...à qui j'avais dit il y a 1 ou 2 ans que s'il touchait à un numérique il n'aurait peut-être plus trop envie d'acheter une pellicule ensuite ). On n'est pas obligé de passer beaucoup de temps au traitement, ça peut aller assez vite avec un peu d'habitude. Pour ma part, je passe plus de temps à la prise de vues, si ça peut te rassurer. Si c'est pour faire des choses plus élaborées genre mosaique ça peut prendre un peu de temps, mais prétraiter, recentrer et compositer une série d'images RAW sous Iris ça me prend peut-être moins de temps qu'il ne t'en faut pour aller chez le photographe déposer ta pellicule et y retourner le lendemain pour aller la chercher

Quant à suivre systématiquement l'évolution du numérique, mais pourquoi faire ? Les boitiers argentiques évoluaient aussi, ce n'est pas pour ça qu'on changeait systématiquement. Et ce n'est pas parce que le 20D sort que je n'aime plus mon 10D et que je vais m'empresser de le brader. Pour ce qui est du PC, je fais la plupart des traitements sur un PC de bureau qui a 5 ans et qui a été très peu upgradé, là non plus on n'est pas obligé de suivre systématiquement le mouvement. Moi je trouve ça génial que les choses évoluent aussi vite, parce que si ce n'était pas le cas, je n'aurais pas aujourd'hui mon 10D. Pour certains, il faudrait que les choses évoluent le plus vite possible avant d'acheter, mais que ça n'évolue plus ensuite pour qu'ils ne regrettent pas leur achat !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-10-2004).]

[bruno thien 224]

Tant qu'il y aura de bonnes pelloches l'argentique continuera d'exister.

On pourrait croire que l'argentique est mort en regardant les galleries d'images des revues d'astronomie mais que voulez-vous,encore faudrait-il qu'elles jouent le jeu en publiant aussi autre chose que des images numériques!!

Quand à la gallerie du forum,disons-nous que les amateurs qui font du numérique ont leurs images dans leur ordinateur et c'est donc très simple de les envoyer! Alors qu'un tirage ou une diapo il faut la scaner, se débrouiller pour qu'elle ne soit pas trop trop lourde,etc.

Un beau cliché de la Voie Lactée en argentique n'a rien à envier à son équivalent numérique. Oui,ce débat n'a pas lieu d'être!