AM : ils ont rippé

[Poivre 0]

Personnellement je trouve que cet article a le mérite d’exister, je ne suis pas un grand spécialiste en optique et il m’a permis de comprendre pas mal de chose bien que je n’ai pas l’utilité de ces accessoires ( Je possède un Dobson ).
Pour ce qui est des miroirs octogonaux et des images elliptiques, j’ai peut être une explication :
- Page 29, le miroir octogonal Televue a un masque elliptique visible sur la photo.
- Sur la même page, si l’on observe la photo du miroir octogonal Baader, on peut constater que l’aluminure est elliptique .
- Ok pour le William optique qui est désossé page 28, mais si effectivement il y avait eu confusion, on aurait trouvé une image du contrôle interférométrique semblable dans le tableau ...

------------------
Pascal

« Qu'est-ce que cette étoile ? Et on lit son nom dans un livre, et on croit la connaître. »

Jules RENARD

[bugs denis 0]

Frédo, ne crois tu pas qu'une élipse est encore plus dure à faire ? Je pense qu'il y a vraiment une erreur. Même si cela est vrai leur présentation est malhonnete, si tu élimine les coins des miroirs rectangulaires (souvent "mauvais") certain miroir aurait des performances encore meilleures. Bref ils compareraient des choses non comparables

Autre point bizarre, les propotion des images des interférogrammes ne correspondes pas au proportion du miroir

[Laurent 60]

Il faut tout lire !

La valeur est donnée sur 38mm de petit axe par 54mm de grand axe et non pas sur la totalité de la surface ce qui n'aurait aucun intérêt effectivement. Par ailleurs, le fait que le rendu soit elliptique ne prouve rien si cela vient de l'appareil.

[thclavel 354]

Moi je suis specialiste de rien mais le fait de trouver trois resultats differents sur le meme renvoi Orion ,Skywatcher ,Celestron ca m'etonne un peu ou alors la fabrication n'est pas homogene
Pour ce que j'en disais .....

[a s p 0 6 845]

même si les plans sont realises dans la meme usine ils ne sortent pas du même lot et chaque lot ne recoit pas forcement le même soin dans la realisation.

[Lecocguen 4]

Cet article m'a beaucoup amusé. J'utilise un RC2" de chez Synta et je n'ai pas constater d'astigmatisme ou autre aberration introduite par cet accessoire. J'utilise aussi un vieux truc de chez Clavé, je ne suis pas sur qu'il serait bien noté.

Dans une observation astronomique il y a trois éléments principaux 1) le collecteur (lunette ou télescope)
2) le récepteur(oculaire, ccd, spectro etc..)
3) Le bonhomme qui gère la manip.

L'élément le plus mauvais n'est pas toujours celui qu'on croit !

[alphaleo77 0]

Vous avez vu sur le revois lumicon, le front d'onde il est tout plat alors qu'il est a L/4, celui qui est a L/11 est beaucoup plus irregulier, ... Etrange non ??

[alphaleo77 0]

doublon

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 25-10-2004).]

[alphaleo77 0]

Attention de critiquer un test par ce que son matos est critiqué.
J'ai eu un RC Télévue, l'image était meilleur sans...
Pour le test avec un simple exemplaire et le test en visu aprés démontage et remontage :
1 : Si la production est "normale" donc offrant une bonne régularité le test d'un exemplaire est repésentatif. De toute facon 100 ne fera jamais 200.
2 : Un renvoi se salit donc il faut le nettoyer, donc démontage et remontage, donc il faut qu'il soit prévu pour garder ses performances durant ses phases répétées.