Qui a essayé les 10x42 ou les 10x50 Perl ESCAPE ?

[PierreJL 191]

J'ai quelques jumelles...
8x20Leica
8x25 Angénieux
8x30 Bushnell
11x70 Paralux
12x80 Perl
14x100 SBK

Comme vous le constatez, il y a un vaste trou autour de 40 à 50mm. J'avais des 10x50 Jena mais je les ai vendu (elles avaient mal vieilli)

J'ai un peu regardé dans des Escape qui valent environ 500 euros. Elles sont en prisme en toit, elles sont légères et ont tous les traitement possibles...(traitement de phase)
Qu'en pensez vous ?
Régle du jeu on ne dépasse pas 600 euros...
Merci par avance de me faire profiter de votre expérience !

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 26-10-2004).]

[Phil 29]

Il me semble que j'avais essayé des 10X42 Minox et les avais trouvé pas mal du tout.

[Didier Favre 5]

Les 10x42 étaient trop petites et les 10x50 trop grandes, je chausse du 45 !
Bon, je sort !

------------------
ALCYONE ASTRONOMIE
Venez parler Astro, la VRAIE, sur le Chat SUBARUM. C'est ici :

http://favre.didier.free.fr/

Site consacré au H-alpha :

http://www.astrosurf.com/alcyoneastro/coronado/Halpha.html

[MatP 3]

Je suis pas tout à fait dans le sujet, mais j'y vais quand même.

J'ai testé des Pentax à prismes de Porro qui n'étaient pas mal du tout. Je sais que cet argument n'a aucune valeur vu que je ne compare avec rien d'autre. Je vois qu'elles coûtent dans les 150 €. Pas assez cher, j'imagine qu'elles doivent être assez communes finalement.
Je vois qu'il existe aussi des Pentax avec prismes en toit. Par rapport aux prismes de Porro les prix vont du simple au quintuple ! Et là du coup ça rentre plus dans le budget...
Peut-être que ça pourrait te convenir, mais pourquoi cette hénaurme différence de prix ?

[MatP 3]

Sinon pour ce qui rentre dans le budget et en marques réputées il y a les Kowa 10x42 que je viens de voir sur un site.
J'y connais pas grand chose en jumelles mais des fois que tu ne les aies pas remarqué...

[Didier Favre 5]

J'ai des kowa 10x42 de très bonne qualité. Cependant, le revêtement des jumelles et les cahoutchoucs ont très mal vécus malgré une utilisation très modérée. (Une ou deux sortie par an).

------------------
ALCYONE ASTRONOMIE
Venez parler Astro, la VRAIE, sur le Chat SUBARUM. C'est ici :

http://favre.didier.free.fr/

Site consacré au H-alpha :

http://www.astrosurf.com/alcyoneastro/coronado/Halpha.html

[Gordon 0]

As-tu mesuré ta pupille de sortie ?

J'utilise des Nikon Action 7X50 (environ 200 Euro), elles sont très agréables à utiliser, mais un epu encombrantes (because c'est des prismes de machin chose..je sais plus qui est Porro et qui est Toit, les Nikon Action c'est la version pas droite).

[olivier 321]

Hello
Je connais les 8x42 et les 10x42 Perl escape ancienne génération, il parait que la nouvelle génération est encore meilleure, d'après la revue d'ornitho Oiseau Magasine. Ces deux modèles sont excellents, pas loin de rivaliser avec des Leica et des Swarowsky, l'image est très lumineuse et très piquée. Le bord de champ reste moins bon, c'est là que se fait la différence avec le très haut de gamme, mais c'est plus que correct. Elles sont très confortables à utiliser, les nouveaux modèles semblent avoir une fixation pour un trépied, ce que n'avaient pas les anciens modèles.
a+

------------------
Olivier
www.astrosurf.com/altaz

[Phil 29]

Ben...,les bord du champ sont pas top sur les modèles haut de gamme à l'excusion des Canon IS (j'avais d'ailleur contacté à ce sujet Chasseur d'Images apres leurs tests...sans réponses), qui ont il est vrai ont un champ large. Mais, bon, parfois ça peut être une horreur sur du bas de gamme.
Quand j'avais acheté mes Swaro, j'avais eu entre les mains pas mal de modèles moins chers. La différence se voit généralement par une image parfois moins "pêchue", mais pas toujours.Parfois c'est le piqué qui en retrait, et le recours à un pied est necessaire souvent pour en être sur. J'avoue avoir été troublé par deux modèles que j'avais trouvé vraiment pas mal du tout ezt moins cher que les Swaro, de mémoire il me semble que c'était des Minox et des Bauch et Lomb.

Voir aussi le site http://www.betterdesired.com

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 27-10-2004).]

[PierreJL 191]

Merci pour tout vos avis...

J'ai bien aimé ...pas assez cher mon fils.

Sinon effectivement "Oiseau magazine" a été enthousiamé par les Escape en les comparant aux magnifiques Swaros.
Bref si elles ne valent pas en qualité cette référence, elles n'ont jamais été loin derrière.
Les nouvelles Escape sont en fait moins chères que le modèle précédent qui portaient le même nom. (elles ne sont plus fabriquées au Japon mais en Chine avec au moins la même qualité d'aprés ce journal).
Bien sûr pour l'astro des 10x42 ce n'est pas énorme surtout comparées à des 14x100 ou 12x80 mais je recherche pour une fois un usage un peu général (diurne et nocturne).

Sinon pour la proposition d'une 7x50 je pense que cela ne me conviendrait pas. Ma pupille tourne autour de 6mm. (39ans)
Pour moi des 7x50 sont utiles en mer pour supporter plus facilement le roulis du fait du faible grossissement.

Les prismes de porro donnent également de bons résultats mais elles sont trés larges et donc un peu encombrantes.
A ce propos j'avais testé des 10x42 Nikon (autour de 7000f !) qui étaient fantastiques...

Combien côutent les Kowa 10x42 ?

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 27-10-2004).]

[Backel 0]

Bonsoir,

Comprend pas le coup de la pupille!

J'ai des 7x50 et je trouve que c'est vraiment plus agréable à employer et nettement plus lumineux et piqué que les 7x40 d'un copain.
Le chromatisme est pratiquement inexistant (lune ou objet en contre jour).
Ce sont des Swift, made in japan (300 euros (2000FF) il y a 4 ans chez Medas). http://www.swift-optics.com/

Christian

[PierreJL 191]

Christian

Avec mes 6 mm de pupille je vais diaphragmmer les 7mm des 7x50...
Concretement la nuit je n'aurai pas des 7x50 mais moins...plutôt des 7x42 ou 43.
A la limite ce n'est pas grave...
En fait ce qui m'embete le plus c'est le champ qui n'est pas souvent important sur des 7x50.
Généralement les 7x50 ont le même champ sur le terrain que des 10x50...(genre 7°)
C'est un peu comme si tu observais des orthos avec 45° de champ.
Malgré tout si les 7x50 sont des swift...elles ne doivent pas être mauvaises parce que dans cette marque il y a des choses sympa. (genre les Swift Audubon 8.5x44)

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 28-10-2004).]

[centauri 465]

j'avais un a priori sur les Escape mais j'ai finalement aquis la 8x32 dont je suis plutot satisfait. Le traitement de phase est sensé améliorer le contraste. Je peux te dire que je constate une reele difference de contraste par rapport a mes 10x50 baK4 "ordinaire". Maintenant dire que c'est du a ce traitememt j'en sais rien. Cela dit les Escape sont interessantes a bien des egards. Objectifs triplet, champs, poids, qualité mécanique, Nitrogen filled, traitement des lentilles FMC, bak4 heu... je crois que j'en oublie pas... Ca en fait des jumelles haut de game. J'ai pu comparer le chromatisme avec les swaro 8x30 SLC. Le chromatismes est decelable tout comme sur la swaro, mais il reste tout de meme discret. Mais cette constatation ne s'applique peut etre pas au modele en 40 ou 50mm? Sinon le bord du champs devient bleu lorsqu'on decale l'oeil de l'oculaire . m'enfin rien d'extraordinaire a cela mais meme dans le bleuté il n'y a pas de deformation notable de l'image.

Elle on l'air pas mal quoi.

[Backel 0]

Avec mes 6 mm de pupille je vais diaphragmmer les 7mm des 7x50...
Concretement la nuit je n'aurai pas des 7x50 mais moins...plutôt des 7x42 ou 43.

OK, je connaissais ce principe, ce qui m'étonne c'est que dans mon cas,cela ne se vérifie pas en observation.
Je dois pourtant avoir une pupille assez petite à 59 ans, même si je vois souvent bien plus d'étoiles que d'autres observateurs présent sur le site.

En clair, je me demande si le rendement optique (transmission de l'objectif, prisme, bafflage, etc..) ne joue pas un rôle important.

Pour les Swift, on me les avaient annoncé comme possédant des verres ED, pas goûté pour savoir, mais très satisfait.
Christian

[PierreJL 191]

Hervé

"Si tu décales ton oeil...tu vois du bleu sur le coté..."
Cela représente combien du champ apparent? C'est juste sur l'extreme bord ou alors c'est sur 1/8 , 1/5 du champ ?

J'ai observé en terrestre hier avec les nouvelles 10x32 et je n'ai pas remarqué ce phénomène.
En les comparant aux 10x42 de la même marque, mis à part la lumière, c'était trés proche en piqué et contraste.
les 10x32 ont un poil de champ en plus. (on doit se rapprocher des 8°)
En terrestre pure (compacité record) les 10x32 m'ont enchanté. Maintenant pour un usage mixte (jour/nuit) les 10x42 me tentent.
Sinon j'ai revu les 10x50 et elles commencent à être encombrante et leur champ est nettement plus réduit...

[PierreJL 191]

L'idéal serait de trouver les meilleurs rapports qualité prix selon les diamétres.
La meilleure pour moins de 300 euros, 600 euros etc...
Le soucis est que tout dépend de l'usage que l'on en fait.

Franchement pour un usage mixte (jour/nuit) en dehors des jumelles européennes qui dépassent ou atteignent les 1500 euros.
Quelles jumelles vous ont vraiment étonnées par leur qualité ?

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 29-10-2004).]

[Phil 29]

Et les Canon IS 12X36 à un peu plus de 600 euros ?

[Nicolas Z 46]

Au printemps j'ai eu le malheur d'essayer des leica 8x32,un peu sombres sur le ciel mais extraordinairement piquées.J'en garde certains de mes meilleurs souvenirs sur le double amas et ...Jupiter,petit disque très net,non diffusant,entouré de satellites parfaitement ponctuels.
De jour l'image est nette,contrastée,les couleurs sont intenses et naturelles.
J'ai essayé beaucoup de modèles depuis et j'ai acheté les perl escape 10x40.
Elles ne sont pas parfaites mais on peux les utiliser sans souffrir,meme après avoir regardé dans les leica
La pureté des couleurs est très très proche ,le contraste et la définition sont presque aussi bons au centre.
Par contre elles ont une moins bonne correction bord- centre et plus de chromatisme.
Le polissage des optiques est nettement moins bon,jupiter bave et n'est pas agréable a observer.
Enfin la collimation n'est pas parfaite ni sur les miennes ni sur les autres exemplaires du magasin.Il faut vérifier avant d'acheter.
Connaissant les qualités de ces jumelles et aussi leur défauts je dois dire que je les apprécie énormément,elles sont parfaites en ornitho et remplacent avantageusement mes anciennes vixen Ascot 7x50 en astro,me procurant un champ large,un bon piqué et un meilleur contraste.

[PierreJL 191]

Merci pour tout ces renseignements Nicolas.

C'est clair que face à ce qui se fait de mieux (Leica, Swaro etc) les Escape ne luttent pas dans la même cour.
Mais bon elles sont loin d'être ridicules. Or pour le prix de 500 euros c'est ce que recherche.
Maintenant j'ai bien entendu ta mise en garde pour le parallèlisme des fûts...
En astro si ce n'est pas parfait je le vois tout de suite et je n'arrive pas à une image.
Je m'habituerai jamais à l'idée qu'un contructeur laisse sortir des jumelles de ses ateliers avec un tel défaut.

[Nicolas Z 46]

Pierre JL,
Je ne parlais pas du parallélisme des futs(qui est bon) mais de la collimation propre a chaque demi-jumelle.
Malgré ça elles ont ma préférence sur bien d'autres jumelles de ce prix.
J'ai essayé aussi les opticron 10x40 imagic qui sont dans le meme genre;elles m'ont également plu.
Ces deux modèles sont très appréciés sur les forums ornithos(ce sont en queque sorte leur orion 80ed )

[PierreJL 191]

La collimation un peu décevante viendrait de quel problème?
C'est le montage des verres des oculaires qui laisse un peu à désirer.
Quand tu fais la mise au point tu n'arrives pas à une parfaite netteté?
Explication por favor...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 01-11-2004).]

[Nicolas Z 46]

Quand je défocalise,les étoiles ne s'étalent pas symetriquement...

[PierreJL 191]

Merci Nicolas pour l'info, je ne savais pas...
Bonne nuit.

[centauri 465]

PierreJL > Cela représente combien du champ apparent? C'est juste sur l'extreme bord ou alors c'est sur 1/8 , 1/5 du champ ?

le halo bleu apparait lorqu'on decale démesurement l'oeil de l'oculaire. Ca represente un fin liseré, mais en aucun cas cela n'apparait en utilisation normale.

[PierreJL 191]

O.K. Hervé, je vois
Cela fait un peu la même chose avec certains oculaires comme les LVW quand on regarde de manière décalée...
Donc pour un usage plus académique tout est normal.
Bon je crois que je vais me laisser tenté par les 10x42. Ce sera mon cadeau de Noel...

Phil
J'avais pensé à des Canon stabilisées mais sincérement elles me font un peu peur.
Elles sont trés fragiles et le SAV distingue pour la garantie entre l'optique et le système.
Si elles tombent une fois c'est mort. Pour les remettre en état c'est trés cher.
Sinon je sais qu'avec les 12x36 on arrive à lire là où les jumelles conventionnelles haut de gamme ne le permettent pas...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 02-11-2004).]