I have a dream

[MatP 3]

Ah oui Bruno j'ai complètement oublié le C9.25.

C'est vrai qu'en astrophoto du ciel profond haute qualité on n'est pas forcément obligé de prendre une FSQ-106... Par contre on peut dire 9000 € de CCD + accessoires et ça fait le compte, allez !
Mauvaise foi ? Meuhnon.

[Joël Cambre 1]

Ouhais... Je me suis laissé dire que même avec un dobson de 450mm c'était pas le Nirvana en ciel profond? On voit quoi exactement? Encore des taches grises et presque floues mais pas en vision décalée? Tapez pas sur la tête! J'ai jamais regardé dans un dobson de 450 ou 500mm, seulement dans des 300mm pas terribles, et c'est pas le pied.

Parce que si c'est le cas, la solution c'est peut-être celle de MS: un bon SC de 280mm sur monture équatoriale avec goto, avec un réducteur Optec 0,33 (optimisé SC), une caméra ccd N&B (couleur à terme) type Watec à 680 euros (ou mieux pour les fortunés), un bel écran de PC portable et avec une pose de 10s on monte à la magnitude 17 (en campagne) et 16 en ville! On voit tous les bras de M101 en détails! On a l'équivalent d'un dobson de 1000mm... C'est pas à l'oculaire en direct mais bon, je crois que MS est un précurseur... En plus on peut s'installer au chaud dans la bagnole... Et on a le visuel en 10s, et la CCD si on veut poser plus longtemps, en ajoutant des filtres RVB.
Qu'en pensez-vous? C'est trop ébouriffant?

[Gordon 0]

Joël Cambre : "un bon SC de 280mm sur monture équatoriale avec goto, avec un réducteur Optec 0,33 (optimisé SC), une caméra ccd N&B (couleur à terme) type Watec à 680 euros (ou mieux pour les fortunés), un bel écran de PC portable et avec une pose de 10s on monte à la magnitude 17 (en campagne) et 16 en ville! On voit tous les bras de M101 en détails! On a l'équivalent d'un dobson de 1000mm... C'est pas à l'oculaire en direct mais bon, je crois que MS est un précurseur... En plus on peut s'installer au chaud dans la bagnole... Et on a le visuel en 10s, et la CCD si on veut poser plus longtemps, en ajoutant des filtres RVB.
Qu'en pensez-vous? C'est trop ébouriffant? "
Ebouriffant ? Une pure vision d'horreur technologique, oui... :-)

[Antares 0]

Joël, je pousse ton raisonnement un peu plus loin : à quoi bon dépenser des mille et des cents pour acheter un instrument quand de toute façon il existe déjà des instruments bien plus gros qui font ça bien mieux que nous ? Un petit coup de recherche d'images sur Google (avec des mots clefs comme "Hubble" ou "VLT") et tu es assuré de voir des images comme jamais tu n'en verras à l'occulaire ! Et puis d'ailleurs, je me demande pourquoi on fait encore de l'imagerie : on est battu à plate couture par les sondes en planétaire (cf par ex http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/004524.html et par les instruments professionnels en ciel profond (sauf que là leur temps d'observation vaut de l'or, ce qui limite un peu le nombre d'objets disponible)...

Du coup je pense qu'il serait bien venu de rectifier le tir de tous ceux (moi compris) qui se sont bornés à proposer des dobsons, mewlons et autres apo... Petits joueurs ! PaulP, voici ma nouvelle sélection :

- Pour le planétaire en visuel, je préconise la sonde spatiale habitée... Satisfaction et sensations fortes garanties ! En plus, l'investissement pour faire de la photo est alors minime : un bon jetable pourra faire l'affaire !
- Pour le ciel profond, avant tout il faut laisser tomber le visuel, qui de toute façon ne montrera jamais ce qui est accessible en imagerie. Je suggère donc un instrument de grand diamètre dans un site privilégié, bien entendu équipé d'optique adaptative. Ci-joint le lien d'un projet que l'on pourrait qualifier de "minimal" pour l'amateur qui désirerait trzvailler un tant soit peu sérieusement... http://www.eso.org/projects/owl/ . En prime, il pourra même s'essayer au planétaire extra système solaire.

Comment, ça ne rentre pas dans le budget initial ? Ah, mais les budgets sont faits pour être dépassés ! Et puis, un rêve, ça n'a pas de prix, non ?

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 05-12-2004).]

[binche 0]

Oula Joël,t'es pas fou, tu veux enerver Bruno Salques ?

Vas y Bruno, expliques lui tout le bonheur d'observer des petites taches floues avec un 300

Sinon Joël, comme dit Antares, un bon bouquin d'images d'Hubble et un café, t'embettes pas avec ton bouzin technologique (moi aussi pas la tete )

------------------
Je ne suis pas voyant, pourtant j'observe les astres avec une boule.
Portaball 14.5"

[Ce message a été modifié par binche (Édité le 05-12-2004).]

[Ce message a été modifié par binche (Édité le 05-12-2004).]

[Joël Cambre 1]

Bande de rétrogrades va!
La différence avec le VLT c'est que là c'est toi qui manipule ton matos... Tu joues à l'astronome pro au fond! Recherche de supernovae, d'astéroïdes etc. Ha ha, le pied non?
Bon faut pas taper sur la tête, c'était juste le résultat d'une longue conversation tenue avec MS hier soir au CDF, pris dans un brouillard à couper au couteau et par 0°C.

[Gordon 0]

" En plus on peut s'installer au chaud dans la bagnole.."
"pris dans un brouillard à couper au couteau et par 0°C."...

Ok Joêl, je comprends mieux maintenant ... Il fait froid dans l'Est...

[paulp 0]

Déconcertant tout ça§
Je sais plus vraiment ou j'en suis ;
Aprés avor réfléchi ce week end, je crois que dans un premier temps je vais abandonner le projet photo et puis j'ai craqué j'ai acheté dans les PA un..... RC televue everbrite à 200 euros!
Reste à mettre queque chose devant et deriere!

Je me demande si l'idée du 280 GPS ou du 9,25 n'est pas une bone idée ou alors j'ai trouvé une FCL 90 à 1550 euros ou alors la MEGREZ TMB APO80 à 1500 euros chez PERSEU!
C'est vrai que je loge dans la Drome provencal et l'idée de partir bivouaquer avec une excelente petite lunette me séduit.

Bon voilà que penser de la FCL 90 / TMB80?

[Backel 0]

Bonjour,

FCL90 ou 80ED?

Personnellement, devant obligatoirement me déplacer pour observer, même la lune, et n'arrivant pas à me faire au dobson, je m'étais acheté un petit mak rapide à monter, que je n'utilisais jamais! On ne vois rien dans un petit instrument! Je pense qu'il faut réserver ça pour l'imagerie.
Pour le visuel, 200mm me semble un minimum.

Christian

[paulp 0]

Bon on avance pas trop et le CLAVIUS 166 nouvelle génération?

[rguinamard 38]

Paulp:
Je ne te comprends pas.
Tu parles de visuel (planétaire ET ciel profond), puis 5 mn après tu achétes un renvoi coudé et tu parles de clavius 166mm
Avec un 166 mm tu verras rien en ciel profond.
Le renvoi coudé va aussi te cantonner dans une gamme d'appareil "non dobson", et donc forcément de plus petit diam qu'un dob => ce ne sera pas le top non plus en ciel profond...
Total des course, tu t'es coupé d'un de tes objectifs initiaux...

[Lavenne 0]

ben, plus qu a revendre le renvoie coudé !

et prendre un bon dobson

il ne faut jamais craqué en achat de materiel astronomique

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-12-2004).]

[Gordon 0]

"ben, plus qu a revendre le renvoie coudé !"

Ben non...le renvoi coudé pour l'APO, complémentaire du gros Dobson, voilà...
Toout ça est très cohérent.

[Lavenne 0]

pas d apo.. il reduirait de trop le budget et donc le diametre du dobson.. et vu qu on laisse la photo de coté dans un premier tps pour ne privileger que le visuel

200e, c est presque le prix du kit de bartelization (260e) qui permettra d avoir le suivi pour le planetaire

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-12-2004).]

[paulp 0]

Bon le gros dobson ça me fait un peu peur , pour les voyages, et puis je suis un peu flémard, j'ai envie de jouer aussi la carte du transport et de la facilité, est ce totalement incompatible?

Pour l'heure je suis satellisé autour du CLAVIUS 166-2 qu'en pensez vous?

[Lavenne 0]

le "gros dobson" est un serrurier..
c est donc bien transportable.

dobson : 400mm
clavius : 166mm

c est facile a voir lequel te procurera le max de plaisir en ciel profond...
le clavius a une tres bonne optique mais ce n est qu 166mm !

a coté tu prend, pour l ultra transportable ou l observation rapide, soit une paire de jumelle 15*70 ou 20*80, soit une lulu 80/400 achro pour l ultratransportable, en attendant d avoir un peu plus de budget pour une 80ed..

priviligie le diametre...
les voyages, c est rare quand meme.. non ?!

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-12-2004).]

[Bruno- 3 987]

Paulp : il faudrait reprendre les choses à zéro !

Tu es flemmard ? Donc pas de photo. Pas de télescope compliqué à assembler. Donc un Dobson. Et de grand diamètre si possible. Serrurier ou pas ? Ça dépend à quel point tu es flemmard...

Tu habites plutôt à la campagne ? Est-ce dans un immeuble avec des escaliers à descendre ou bien dans une petite maison avec un garage, ou autre ? S'il n'y a pas les escaliers à descendre, je pense que tu peux envisager effectivement un Dobson serrurier. Par exemple ici : http://www.dobsonians.co.uk/telescopes.html . Il resterait juste à bricoler un système de roues pour éviter de le porter (comme sur les Dobsons Obsession). Voir aussi chez les constructeurs américains bien connus (Obsession, Portaball, Teleport, etc.) Attention à la qualité optique...

Pense aussi au problème du délai. Les Dobsons ci-dessus doivent être commandés, puis on attend un certain temps... Ceux équipés de miroirs Zambutto sont assez longs à obtenir, je crois. Les Anglais sont peut-être plus rapides ? D'ailleurs pour le Clavius II il doit aussi y avoir un délai - souvenons-nous de l'attente interminable du premier modèle !

En fait, il faudrait que tu classes les caractéristiques suivantes dans ton ordre de priorité :

- luminosité
- qualité optique
- volume
- poids
- facilité d'installation
- facilité d'utilisation
- facilité de pointage
- motorisation
- délai
- pas de bricolage à faire pour l'utiliser

Tiens, d'ailleurs je crois que c'est une bonne idée de demander ce classement : on devrait le ressortir pour tous ceux qui demandent des avis de choix d'instrument.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-12-2004).]

[maire 252]

Joel Cambre a écrit: Ouhais... Je me suis laissé dire que même avec un dobson de 450mm c'était pas le Nirvana en ciel profond?

Je crois que si....

>On voit quoi exactement? Encore des taches grises et presque floues mais pas en vision décalée?

Oui c'est balfard, evanescent, suspendu à un champ d'étoiles... donc c'est beau!

>Tapez pas sur la tête!

Si!

>J'ai jamais regardé dans un dobson de 450 ou 500mm,

N'essaie pas, c'est difficile de s'en remettre...

[maire 252]

Paulp,

un peu petit 166mm pour le ciel profond. Un gros dob c'est super pour le ciel profond mais inutilisable (a mon avis) en planetaire a fort grossissement (400x et plus), surtout si tu veux gouter a la webcam.

Pour la polyvalence, rien ne vaut un SCT entre 8 et 12 pouces. Pour un max de confort en visuel, opte pour la monture en alt-az.

Toutes les autres suggestions sont excellentes dans leurs domaines mais moins polyvalentes qu'un SCT de grand diametre.

[Lavenne 0]

captain flamme, inutilisable a cause du suivi ?

[Antares 0]

Captain'Flamme, il me semble qu'on a déjà dit que le gros Dob pouvait être commandé en altaz pour pas trop cher (Bartelisation ou autre) ou mis sur table Equatoriale si allergie aux ordinateurs. Donc, pas de problème de suivi (en visuel au moins).

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 06-12-2004).]

[Bruno- 3 987]

Et puis on n'est pas obligé d'observer les planètes à x400 ! D'ailleurs ça doit être rare que la turbulence le permette.

[Lavenne 0]

les anti SCT

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 06-12-2004).]

[Antares 0]

Non Bruno, on n'est pas obligé d'observer à x400...

Mais quand la turbu le permet, ça doit être bien agréable !

J'ai eu un bol monstre pour ma première observation de Saturne avec mon 300 : atmosphère quasi-figée, ça semblait irréel... Je crois que l'image aurait supporté même plus que 400, mais je me suis limité à 340x pour le confort de suivi (mon mouvement en azimut est un peu dur...). Mais c'est vrai qu'à 340, c'était déjà magique, et que de telles conditions sont loin d'être la règle...

[Antares 0]

OK on peut Barteliser un dob mais est-ce que ça en fait un instrument polyvalent?

Notre amis veut un instrument polyvalent pour 80% visuel/planétaire. Peut être veut-il faire de l'observation solaire aussi? ou encore reperer les planètes en plein jour ou encore faire des mosaiques lunaires avec une webcam etc...

Il pourra tout faire avec un SCT de grand diamètre.