Mak ou SC ? Questions avant cassure de tirelire

[Hydargos 0]

Bonjour à tous,

J'ai lu sur les anciens posts de bons avis concernant les Mak. Par contre, je n'en ai jamais utilisé donc pas d'avis sur la question.
J'ai lu sur un ancien post que le M703 "écraserait" un C8 ! Une décharge électrique me traverse à la seconde étant donné que je suis sur le point d'investir ds un C8 !

Est ce que cette affirmation est justifiée ?
Quelle sont en pratique les différences entre un Matsuvov et un SC (à part le système optique) ?

Il parait que la qualité d'un C8 peut changer beaucoup d'un C8 à l'autre ? Comment faut il faire pour assurer le coup ?

La CG5 est elle suffisante pour assurer un bon suivi en astrophoto webcam comparée à la EQ6 ?

Sachant qu'un M703 sur EQ6 vaut env. 2800 E et un C8 Goto sur CG5 vaut env. 2200 E, vaut il mieux agmenter le budget de 500 E pour avoir le Mak ??

Pour info, je suis en semi campagne pas trop poluée par les lights, je suis interressé par du visuel et une évolution très rapide en astrophoto. Planétaire et ciel profond. Expérience sur petits instruments jusqu'au C8 mais ceux des autres...

Je vais bientot casser ma tirelire alors... allez y gaiement ;-)

Merci à tous.

[Lavenne 0]

c8 sur monture GPDX.. 2150e http://www.teleskop-service.de/Celestronseiten/TeleskopeKlassik/celestronteleskope.htm#C8

le C8 sera plus polyvalent et plus evolutif que le mak

[Titix 0]

Le C8 est en lui même pas trop mal, cela dit le M703 est d'une qualité de fabrication (mécanique et optique) sans mauvaise surprise. Bref, efficace et enthousiasmant.

La CG5 ... NON, et encore non .... C'est très clairement insuffisant. L'eq6 à pour elle l'avantage de la gotoisation en évolutivité et avec un peu de patience on peut l'upgrader pour en limiter l'erreur périodique. Voir aussi HEQ5/M703 qui devrait être un peu plus abordable et surtout transportable.

Maintenant, pour ce qui est de l'astrophoto ... ca va être chaud !

Bon ciel
Titix

PS : pour des info sur le mak : voir mon site

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 12-12-2004).]

[Joël Cambre 1]

J'ai vu un MK66 (150mm) battre nettement un C8 en planétaire. Il était peut-être mal collimaté...
Cela sert à quoi d'avoir plus de photons, s'ils ne convergent pas tous au même endroit? Si ce n'est à donner une image pâteuse qui s'étale comme une crêpe?

[Cath & Fred 0]

Salut,

>>Il parait que la qualité d'un C8 peut changer beaucoup d'un C8 à l'autre

Elle court, elle court la rumeur. Je serais curieux de savoir ce qu'il en est réellement.

>>La CG5 est-elle suffisante pour assurer un bon suivi en astrophoto webcam

Si pas trop de jeu dans les dentures : La réponse est oui. Sinon, il faudra mettre les mains dans la méca pour effectuer quelques réglages. Ma CG5 souffrait au départ de jeux importants et le suivi n'était pas terrible. Après réglage des dentures, c'est beaucoups mieux. L'EP est d'environ +/- 15" donc dans la moyenne pour ce genre de monture. Pour ce qui est de l'EQ6, ce que j'ai pu en voir ne montre rien de mieux qu'une CG5 sinon une capacité de charge (et un encombrement et poids) supérieur, mais également la réputation d'un suivi quelque peu anarchique.
Avec la CG5, je fais des prises de vue Webcam de 30 à 40s sans trop de problèmes.

Titix >> Pourquoi CG5 = Non et encore non Mon point de vue par rapport à l'EQ6 est que également avec un peu de patience et quelques réglages tu obtiens un meilleur suivi avec ta CG5.
Les quelques bug évoqués pour la CG5 semblent être résolus suite à la mise à jours du soft (perso, je n'ai plus de bug depuis la mise à jours).

Quand on regarde les courbes d'EP de l'EQ6 (même après amélioration), je ne vois rien de mieux comparé à la CG5. l'EQ6 sera en revanche plus lourde et plus encombrante qu'une CG5. Tout dépend ce que tu souhaite mettre sur ta monture.

Perso, j'ai un C8 sur CG5 et je trouve que c'est un bon compromis. Mais encore une fois, il est toujours facile de dire qu'il y a mieux.

Joel >> J'ai aussi vu des MAK qui donnaient des images pas terrible. Que peut-on en conclure ? La loterie est pour quel instrument (le MAK ou le C8) ?

Voila, pour mon expérience avec la CG5 et mon C8.

Quelques exemple sur notre site : http://cathetfred.free.fr

Fred

[Ce message a été modifié par Cath & Fred (Édité le 12-12-2004).]

[Bruno- 3 986]

Ce n'est pas une question de configuration optique. Simplement, les Intes ont une qualité d'ensemble (optique et mécanique) très bonne (et qui se paie), tandis que les Celestron sont "seulement" bons (sauf si on tombe bien, ce qui arrive).

Pour l'astrophoto avec une webcam, de quoi tu parles exactement ? Planétaire ou ciel profond ? Si c'est du ciel profond, il te faut une monture qui possède un suivi de précision, donc ni EQ5 ni EQ6 mais GPDX (ce que propose Lavenne est à mon avis le mieux pour ça). Par contre, pour du planétaire, c'est la qualité optique qui est importante, donc un Intes-Micro (pas parce que c'est un Maksutov, mais parce que c'est un Intes-Micro) sur une simple HEQ5 ou EQ 6.

[Daniel 0]

Bonsoir,

J'ai un C8 et ce que je peux en dire, c'est que hors les images qui peuvent être bonne, on ne revient pas la dessus. Coté méchanique c'est misérable. Je regrète ma perl-vixen 106*1000. Elle faisait plus sérieux.
Ayant démonté mon C8 j'ai pu voir que les petites choses pas très top coté mécanique sont nombreuses. Bref ce n'est pas un mauvais objet dans l'absolu mais à prix égale ou similaire et vu ce que j'ai entendu (lu) des tubes russe et bien j'aurai tendance à aller coté.
Ils me semblent plus proche de l'idée que l'on se fait du matériel astro surtout lorsque l'on dépasse une certaine somme.
Comme il faut conclure je dirais après test du C8, le 703 et si trop cher ... le 603 avec une bonne monture et oui

Bon courage pour le choix et bon ciel

[PierreJL 191]

Hélas ce n'est pas une rumeur tous les C8 ne se valent pas.

J'en ai vu des moyens , quelques bons et aussi quelques innommables...

Pour faire du deep sky le C8 est nettement plus lumineux mais si c'est pour du planétaire tout est possible.

Imaginez un C8 battue en résolution sur la lune par une 63mmm (la honte!!!)
Par conséquent si tu peux essayer l'instrument et le rapporter. Tu peux prendre un C8 car il est léger (5 à 6kg)
mais dans le cas contraire un Mak 7 pouces sera plus sûr mais aussi plus lourd.
On voit des C8 d'occase sur les PA d'astrosurf en ce moment...

[Titix 0]

Le mak est lourd .. très lourd ! En charge avec RC2", oculaire qui va bien, et telrad ... lourd ! Et je ne parle même pas du matos astrophoto au cul (diviseur/reducteur/reflex/oc réticulé)
La pauvre CG5 ne pourra suivre et en plus bonjour les vibrations dès qu'il y aura le moindre souffle de vent dans le pare buée ! Avec un trépied bois massif, le visuel ca devrait passer mais l'astrophoto.

J'abhorre les montures "gelée anglaise" et les soirées galère qui en découlent. Ce n'est pas l'électronique que je crains, mais la mécanique inadapter à une mécanique fièremment russe.

Bref, à tout prendre, avec une EP comparable voire même pire, je prends sans hésiter une EQ6. Bien entendu la GPDX c'est autre chose, mais le cout n'est plus le même. Personnellement, je dirais que le mak7" serait tip top sur une EM200 histoire d'être tranquile ... mais là c'est stratophèrique.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Cath & Fred 0]

PierreJL >> "Imaginez un C8 battue en résolution sur la lune par une 63mm"
Etait-ce ton C8, était-il colimaté, à température..... Enfin bref, était-il en bonne config.
Combien de fois voit-on sur ce forum (je ne prétend pas que c'est ton cas) de critiques portant sur des instruments qui n'appartiennent pas à la personne qui critique (et qui bien souvent n'ont pas vérifiés tous les points ci-dessus).

Daniel >> As-tu démonté ta perl-vixen ? Tu aurais peut-être eu des surprises.
Ce sont deux systèmes optiques différents donc pas trop comparable.

Fred

[Hydargos 0]

Merci pour vos conseils !

J'essaye de résumer et je vais clarifier certains points.

A part Cath&Fred qui sont favorable au C8, les avis sont quand meme en faveur du M703 pour :
- la constance dans la qualité des optiques
- de très bonnes performances en planétaire

Par contre, selon Lavenne, le C8 serait plus ployvalent ? Pouquoi ? Puisque meme Rapport F/D st égaux et les 2 instr. ont sensiblement le meme diamètre.

Par contre, pour du ciel profond, le C8 à l'avantage vu le supplément de lumière collecté du fait de son diamètre légèrement supérieur. Qu'en est il du piqué et de la qualité des images obtenues en ciel profond ?

Concernant les montures, les avis divergent. A première vue, la CG5 ne semble pas être au top meme si en bidouillant un peu, il est possible de d'optimiser sensiblement.
Pour ce qui est de la photo en webcam, je compte faire en premier du planétaire puis plus tard du ciel profond. Donc, pas de CG5 ni EQ6 selon Bruno. Combien vaut la GPDX seule ? Peux on la trouver en France car, je n'ai rien contre les magazins étrangers, mais un vendeur facilement joignable en cas de problème est tjs une bonne chose :-)!

Juste pour etre sûr...la CG5 avec un C8, un RC 2" et un pano 19, ça va pas etre trop lourd ? Meme question avec un Mak ?

Et puis, la question bonus : si je choisis par ex un C8 avec une bonne monture, comment avoir une idée de la qualité de l'optique sans l'essayer ?? Question peut etre un peu triviale mais j'aime pas trop jouer à la roulette russe... ;-(

Merci merci pour vos avis.

[PierreJL 191]

Pour répondre...à Fred

Instrument collimaté mis en température mais un vrai bousin qui ne donne jamais d'image piquée...

Le proprio l'a revendu aprés la comparaison. Il avait quand même de gros doutes sur sa qualité.

Sinon une autre fois sur un autre C8 un shifting telle qu'à 200x (un plossl de 10mm) tu mets l'étoile au centre ou au bord de champ rien qu'en faisant le réglage de Map !

A coté c'est vrai qu'il y en a des BONS mais bon sang je ne suis pas adepte de la loterie.

Il y a un an j'ai revendu un Mak Intes micro 150 Alter T
parce j'ai acheté à un copain son M603 exceptionnel.
Le copain a un C8 Orange et passe son temps a faire des tests en le comparant à tout ces autres instruments.
Il est étonné de la planéité de champ, du contraste et
la netteté de l'image du mak...

Je veux bien comparé le M603 que j'ai...
en planétaire ou sur la lune. Il est d'enfer !!!

Sinon Fred ton C8 est surement satisfaisant sinon tu ne le défenderais... Donc tout va bien...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 12-12-2004).]

[HAlfie 2 078]

Cath & Fred c'est la première fois que je lis quelqu'un qui dit avoir été déçu des images vues dans un mak. Forums us, allemands et français inclus .

Pour ma part, j'ai déjà vu dans des SC, flurotie, maks, mewlon.
Bon disons que dans un C8 qui est dans la moyenne donc lambda/4 c'est correct, y'a du détail, mais tu n'auras pas le piqué du mak ou d'un mewlon.
Là où c'est flagrant c'est sûr la lune à 300x, là ça parle, les ombres contrastés, l'aspect ultra net.

Faut comparer sans préjugé pour voir. Pour ma part, ayant possédé une apo 102 mm, bien que très bonne optiquement et que les étoiles ne bougent pas ça fait que 100mm...

Entre un mak 180mm et un C8, bah le mak est plus tolérant de par sa formule optique à une petite décollimation, un mak est réputé pour très bien tenir la collimation, sa qualité optique est très constante, son poids en baisse, le dernier M703 que j'ai pu peser faisait 7kg avec chercheur.

La mise en température du mak risque d'être un peu plus longue quoique bien améliorée par le ventilo placé derrière le primaire pour les versions récentes.

Le C8 tu auras 20mm de plus en diamètre, du shifting, une collimation à vérifier assez souvent sauf exception. LA qualité se paie, à toi de définir tes priorités. Pour ma part je ne trouve un SC intéressant que si on peut le trier, donc va voir optique et vision et demande leur un C8 trié.
Ou sinon un M703 de chez optique unterlinden.

Mon avis perso est que je préfère avoir 20mm de moins mais plus de piqué mais ça n'engage que moi.

Par contre c'est vrai qu'un SC c'est tentant parfois, surtout s'il est trié, genre un petit C11 pour la webcam planétaire huhuhuhu .

[Bruno- 3 986]

« Pour ce qui est de la photo en webcam, je compte faire en premier du planétaire puis plus tard du ciel profond. Donc, pas de CG5 ni EQ6 selon Bruno. »

À part Cath & Fred, on ne trouve pas de photos du ciel profond au foyer parmi les belles photos de la gallerie, au contraire de celles prises à l'aide de montures GPDX. On en avait déjà parlé et je crois que Cath & Fred a une monture meilleure que la moyenne (pour une chinoise - il y a aussi de la loterie parmi les montures chinoises...) Son erreur périodique est assez petite, mais il n'y a pas que ça qui compte, il y a aussi la durée de la période. Une monture qui va de +15" à -15" en 30 secondes, c'est horrible, alors que si c'est de +15" à -15" en 10 minutes, ça va beaucoup mieux.

La CG5 convient peut-être avec certains modèles, mais personnellement je n'oserais pas... Une GPDX, c'est une valeur sûre. Si tu veux faire de la photo, commence par la monture, donc la GPDX. Avec le reste du budget, achète un tube. Par exemple un Intes 150 s'il ne te reste pas assez pour plus gros. En planétaire, HAlfie a obtenu de très bons résultats avec ce tube, et en ciel profond ça pourra marcher si tu trouves un bon réducteur de focale. Je ne connais pas de modèle qui s'adapte à un Intes 150 (ou 180) car peu de gens font du ciel profond avec ces modèles. Par contre, avec un C8, il existe plein plein d'accessoires pour la photo. C'est dans ce sens qu'un C8 est plus polyvalent. (Cela dit, les réducteurs de focale, les diviseurs optiques, etc. sont peut-être adaptables sur Intes, ou peut-être existe-t-il une série d'accessoires équivalents ? Demande au vendeur...)

« Combien vaut la GPDX seule ? Peux on la trouver en France car, je n'ai rien contre les magazins étrangers, mais un vendeur facilement joignable en cas de problème est tjs une bonne chose :-)! »

Ben, si tu as un problème, je ne vois pas pourquoi un magasin allemand serait moins joignable qu'un magasin français. Lavenne indiquait un magasin allemand, pas un magasin du bout du Monde !

Conclusion :

Si pour toi la photo du ciel profond est une priorité : achète une GPDX (ou, mieux, une EM10/11) en priorité et ne te préoccupe pas des problèmes de C8 vs Intes. C'est le reste du budget qui décidera.

Si le planétaire est une priorité, un Intes 180 sur EQ6 (ou Intes 150 sur HEQ5 + un Dobson 200 pour le ciel profond en visuel.)

[HAlfie 2 078]

Bah on voit des choses sympas avec un M703 quand même !

[Daniel 0]

Fred,
non je n'ai pas eu à démonter ma vixen, c'est un signe )
Sérieusement contre le C8, je peux citer :
Un système de mise au point dé-centré avec un roulement à bille qui flotte dans sont logement.
Un miroir collé sur sont support (hum !)
Une lame appairée à la cale en liège tenue par une pièce en plastique (bof) comment ils font pour être sûr que tout est parallèle mystère.
Un système de collimation qui bouge, ce qui est normale. Ce n'est pas tant le secondaire que le primaire qui est en cause. (Vive les Bob Knob's).

Alors attention, pour autant il a plein d'autres avantages:
Bon diamètre, léger, accessoires et puis il sait aussi donner des images correctes (collimation collimation ....)
mais en terme de qualité de fabrication, je ne le crois pas au niveau des Maks cités plus haut.

Quant à la constance des qualité de fabrication, j'ose espérer que Celestron fournis des choses plus régulière maintenant.

A voir donc, encore une fois je pense que le C8 n'est pas intrinsèquement un mauvais produit au contraire, mais il a été comparé dans ce post à des concurrent sérieux que sont les Mak intes et là ...

[Cath & Fred 0]

En ce qui concerne mon avis sur un certain MAK, ben, faut peut être un début à tout

En ce qui concerne la qualité des C8, c'est un débat qui fait couler de l'encre depuis un bon bout de temps (notamment sur ce forum). Résultat on ne sais plus ce qui est vrai ou faux dans cette histoire.
Je ne prétend pas avoir un C8 d'exception, ni une CG5 d'ailleur.
Mais je pense que l'on peut faire quelque chose de très correct avec ce matériel.
Je connais d'autre personnes qui possèdent ce matos et qui ne s'en plaignent pas. Est-on un cercle réduit d'heureux chanceux à la loterie ? Perso, je ne croix pas.
Je pense plutôt que les C8 souffrent d'une réputation qui date d'une mauvaise période passée.

Quand on a voulu acheter notre C8, tout le monde s'accordait à dire que l'on allait acheter quelque chose d'assez moyen voir même un aquarium (pour reprendre une expression qui m'avait fait marrer).
Ben, je trouve que pour un aquarium, ça marche quand même bien

C'est vrai que le C8 a des défauts (notamment le shifting), mais bon rien de dramatique tout de même. La collimation ne bouge pas, même en faisant de la voiture.
De toute façon en planétaire il est préférable d'utiliser un crayford (donc plus de shifting).

Pour la CG5, la faute est à Célestron. S'ils portaient un peu plus d'attention dans les réglages de la mécanique, ça éviterait les mécontentements.
Après réglage de la mécanique, le suivi est quand même correct. c'est certain que d'autres montures apporteront plus de confort. Mais bon de la à dire que les étoiles dansent dans tous les sens (ça avait été dit sur ce forum), je ne suis pas d'accord.

Voici, une courbe d'erreur périodique réalisée après réglage de la mécanique et mise à jour du soft. Je ne vois perso rien de dramatique.

La CG5 a souffert de quelque bug, mais cela semble résolu par la mise à jour du soft de la raquette.

Donc pour conclure, on ne pense pas avoir un instrument d'exception qui par hazard possède une bonne monture (au dessus des autres) + une optique au dessus des autres qui en plus ne se décollimate pas (Une collimation nécessaire en 9 mois d'utilisation).
ça serait vraiment un heureux hazard.

Mais bon, je veux bien comprendre que les MAK aient des qualités que les SC n'ont pas. Mais de là à dire qu'il n'y a jamais eu de mécontents vis à vis de ces formules optiques........ ça serait la formule miracle. Et perso, je ne connais rien de miraculeux à ce jours.

Je n'ai pas d'actions chez Celestron, je ne cherche pas à vendre du Celestron, mais je trouve que la critique est facile sur ces instruments (je sais, je me répète ).

Amitiés

Fred

http://cathetfred.free.fr

[Hydargos 0]

Je vais appeler dès demain OU pour avoir de plus amples informations sur les accessoires que l'on peut monter sur le Mak. (par ex les réducteurs de foc. ).
Après tous ces temmoignages, mon coeur balance de plus en plus vers un Mak mais j'ai quand meme besoin d'y réfléchir encore car c'est quand meme un budjet conséquent.
Je vais également me renseigner auprès de telescope-service pour la monture GPDX qui, et je conviens que Bruno à raison, n'est pas à l'autre bout du monde...;-))))...but maybe, speak english oblige...

En résumé pour ce soir :
- M703 mieux que C8
- GPDX au top mais chere...mais au top...mais chère...
- meme si je devais prendre une EQ6 avec un M603, cela sera mieux que mon premier choix qui était un C8 sur CG5.

Je vais murrir tout ça et je vous recontacterai pour de futures questions !!

Un énorme merci pour vos conseils éclairés...

Hydargos
Soucoupe Amirale - Camp de la Lune Noire

[HAlfie 2 078]

Hydargos demande à parler à Frau Kelly à telescope service, elle parle assez bien le français !

[Hydargos 0]

Mon post s'est croisé avec celui de Cath & Fred, dont je salue leur ténacité ds la bataille C8/Mak !!
Bon, faut peut être assouplir l'argument "M703 mieux que C8" vu ton post et c'est vrai que ta courbe d'EP n'est pas catastrophique (il me semble avoir vu, sur les sites de bidoullage de l'EQ6, quelquechose de plus désastreux..).
Si c'est vrai que le manque de régularité ds la qualité vient d'un vécu historique des anciens C8, peut être que les nouveaux modèles sont fabriqués de façon plus rigoureuse. Il faudrait faire des stats sur les avis des possésseurs de C8 achetés recemment.
Mais ca me rassure quand meme un peu...car si je n'arrive pas à exploser mon budget pour me payer un Mak, en faisant gaffe, y'a certainement possibilité d'avoir un bon C8 (C&F en sont la preuve).
Mais les processus aléatoires font toujours peur... ça m'embetterai (pour etre poli ) de craquer mon budget sur un C8 de mauvaise qualité.

Bonne fin de soirée à tous.
Encore merci.

Hydargos.
Soucoupe Amirale - Camp de la lune noire

[Bruno- 3 986]

« Je pense plutôt que les C8 souffrent d'une réputation qui date d'une mauvaise période passée. »

C'est là où je ne suis pas d'accord !

Il existe de bons C8, et personne ne dit le contraire (j'espère !), ainsi que de moins bons. C'est une réalité. Pas seulement une mauvaise réputation.

« La collimation ne bouge pas, même en faisant de la voiture. »

Ben la mienne bougeait. En gros, une fois sur deux, il fallait refaire la collimation. Par contre, il existe effectivement des C8 qui se décollimatent moins.

« Voici, une courbe d'erreur périodique réalisée après réglage de la mécanique et mise à jour du soft. Je ne vois perso rien de dramatique. »

Oui mais si on considère les courbes que l'on trouve par exemple chez Slywalker, tu dois quand même remarquer qu'elle est très bonne pour une monture chinoise. D'où la question : sont-elles toutes comme ça ? Il me semble que non. La CG5 que j'ai eu (mais qui datait de 1999) était calamiteuse.

« on ne pense pas avoir un instrument d'exception qui par hazard possède une bonne monture (au dessus des autres) + une optique au dessus des autres qui en plus ne se décollimate pas (Une collimation nécessaire en 9 mois d'utilisation).
ça serait vraiment un heureux hazard. »

Je crois que si : ta monture est au-dessus des autres, la collimation tient 9 mois (mince, 9 mois !!!! C'est dingue !!! Tu es en train de faire rêver plein de possesseurs de C8, je t'assure.)

[Lavenne 0]

[vide ]

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 12-12-2004).]

[Cyril12 0]

bon un peu de pub pour le C8
Je possede actuellement un C8 et un Mewlon 180 ; je les ai comparés plusieurs fois en ciel profond et en planètaire(les deux au meme moment, meme oculaire) et on était 2 pour les tests ; et bien le mewlon est à vendre.
J'ai peu avoir de la chance et tomber sur un tres bon C8 (c'est un des premiers à etre en noir).
Les tubes sont montés sur GP et je n'ai pas de pb même en photo argentique en // avec une 80/400 (ça commence à peser)
Bon ciel

[Ce message a été modifié par Cyril12 (Édité le 13-12-2004).]

[Ce message a été modifié par Cyril12 (Édité le 13-12-2004).]

[raphael.ficagna 0]

salut,
j'ai eu un C8 sur GP... Bof, très bof. Pour dire vrai, jamais terrible même. Pourtant, la collimation était bonne et souvent vérifiée (et refaite aussi !!!).
Je l'ai revendu, et j'ai acheté... Un M603 sur EQ6.
Je peux donc en pareler. J'aurais voulu un M703, mais mon banquier m'a menacé... Bref, aujourd'hui je possède un 150mm mak, donc 5 cm de moins qu'un C8, et je ne le regrette pas du tout. Les images sont vraiment plus belles, plus piquée et, à mon avis, le M603 est plus performant que le C8. La qualité des images en fait un instrument qui donne une impression de netteté incroyable et permets donc de voir plus de chose.
Une EQ6 est une bonne monture, à l'erreur périodique certe pas terrible, mais alors pas terrible du tout !!! Mais c'est un problème essentiellement du aux motoréducteurs. Le changement de ceux-ci (voir http://www.astrosurf.com/avex/eclate-eq6/demontage-eq6.html ) ramène l'EP à des valeurs très raisonnables et même pas mauvaises (voir : http://astrosurf.com/demeautis/ ). Il existe aussi la possibilité d'installer le kit goto par medas qui est vendu avec d'autres moteurs qui sont, d'après medas, beaucoup plus sérieux. Prix du kit : 640 euros.
Pour la compatibilité des accessoires : elle est totale. Tous les accessoires du type SC (celestron ou meade) sont compatibles : j'ai essayé sur mon M603 un réducteur à 6.3 Meade qui fonctionne très bien.
A mon avis, M703 sur EQ6 est une bonne idée, excellente même.
Voilà : je suis passé de 200mm à 150mm mais ravi. Evidemment, j'aurais préféré un 180mm, mais j'avoue que mon M603 me donne entièrement satisfaction, ce qui n'a pas été le cas de mon C8.
Raph

[honda 0]

bonjour. Je possède un C5+, et j'ai eu l'occasion de regarder dans un C8, avec les mêmes oculaires. Mon impression est que les etoiles sont plus piquées dans le C5, et que ce dernier est moins sensible à la perturbation atmosphérique sur les etoiles basses sur l'horizon. On voit plus de choses dans le C8 avec toujours cette impression de "pas net". Pourtant le C8 etait équipé d'une mise au point micrométrique Björg, car son posseseur avait l'impression que la mise au point d'origine posait soucis. La néteté changeait aussi avec la position du tube, selon le coin du ciel visé. Attention cela ne devenait pas flou mais moins "agréable".
Je précise que ce ne sont que des impressions personnelles, mes compétances en astro étant trés limitées comparées à celles de la majorité des gens de ce forum.
Amitiés, Honda.