telescope Europa 350/1600

[LANTHA 610]

Qu'est ce que ça vaut optiquement comme telescope ça : http://www.optique-perret.ch/E_35016PEQ6.html

Est ce que c'est transportable?

Astroamicalement

Michaël

[gabal 36]

J'ais !!!
Ca vaut lambda/8 et c'est correct. Tres belle images planétaires, ciel profond remarquable, préférer en dobson qu'en équatorial pour le coté pratique et mécanique. Le tube est ultra léger, 15 kg, le po est rustique mais bien fait, sur le mien il est collimatable et double coulant. Le chercheur coudé est correct sans plus. Pas fait pour l'imagerie à cause de la longueur du tube ou à avoir une énorme monture équatoriale.
Si tu peux rentrer 1,5m tout en long dans ton coffre alors c'est tout bon, le poids ne te donnera pas mal au rein.
Encore une chose, le barillet est à revoir et à transformer en en neuf points avec triangles de flottaisons déjà abordé sur ce forum pour l'orion optics uk 350 .C'est tres simple à faire.
A+
thierry Garrel
Montpellier

[gabal 36]

ici : http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/Dobsonians.html
380 livres la base dobson !!! Laisser tomber, prenez juste les colliers et pour 100 euros vous faites le reste même si vous ête manchot comme moi.

[thierry24 37]

bonsoir, je souhaite me lancer dans la astrophot et je voudrais qu'on m'explique en quoi la longueur du tube a une influence ?

------------------
possède un 115/900 KEPLER avec monture Atlas mtorisée en AD et viseur polaire. Pratique l'astronomie depuis 1 an.
niveau débutant

[gabal 36]

tres sensible aux moidre vibrations, prise au vent, équilibrage délicat, les longs tubes agissent comme des balnciers à la moindre oscillations. A moins d'avoir une monture de gros bil et un poste fixe sous abri.

[jtavel 0]

Et ben justement, ce tube optique m'intéresse bcp vu que je vais me fabriquer un observatoire cette été.
D'après ce que tu en dis thierry optiquement ça à l'air bon.

L'ennui c'est que après je peux pas mettre plus qu'une eq6 goto....je voudrais faire un peu de photo quand même..

[Lavenne 0]

jtavel, pourquoi ne pas construire une monture en berceau ?

c est mega solide, facile a construire, facile a motoriser, et c est pas cher !

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 16-12-2004).]

[Laurent 60]

Lavenne : qu'utilises tu ?

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 16-12-2004).]

[Lavenne 0]

la question qui tue..

je n ai pas de telescopes pour l instant

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 16-12-2004).]

[Laurent 60]

Ah !... Désolé. Mais il ne faut pas en mourir qu'en même.

[Lavenne 0]

bientot, j en aurai un à nouveau

ca va, en ces periodes nuageuses, je tiens encore le coup
mais je vais etre degouté d avoir raté la comete macholz...
Neat aussi, je l avais raté...

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 16-12-2004).]

[Bruno- 3 989]

Comme je le dis souvent, quand on veut faire de la photo ET du visuel, il est plus simple d'avoir deux télescopes : un équatorial de diamètre moyen et un Dobson de grand diamètre.

En effet, en photo, le diamètre n'est pas critique, c'est le suivi (donc la monture) qui l'est. Une monture qui permet un suivi avec un gros télescope, c'est très très cher, c'est réservé à ceux qui ont les moyens. Puisqu'on peut se faire plaisir en photo avec "seulement" 200 mm, pourquoi vouloir trimballer un énorme machin bazardesque et sa monture hors de prix ? Pour avoir aussi le diamètre ? Ben y'a qu'à avoir en plus un Dobson.

Justement, dans l'optique d'un observatoire, je trouve ça très cohérent. En CCD (mais à mon avis en APN aussi) la qualité du ciel n'est pas critique. Il suffit de voir les photos de nébuleuses que Skywalker réalise à la Pleine Lune. Donc c'est le "petit" équatorial qui ira sous coupole. Du coup, pas besoin d'une grosse coupole coûteuse. Et le Dobson, transportable, pourra voyager sous des cieux excellents à l'occasion (sinon, le stocker dans la coupole et l'utiliser à côté.)

Ce n'est pas plus simple ?

[Lavenne 0]

le diametre joue quand meme dans la photo, non, bruno ?

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 16-12-2004).]

[Bruno- 3 989]

Oui si on est vraiment ambitieux. Mais pour faire des photos "normales", il est toujours possible de poser un peu plus longtemps. Qu'est-ce que permet de faire un 350 mm qu'un 200 mm ne permet pas de faire ? En CCD je ne vois pas, sinon la détection d'objets très faibles. Bref, il faut vraiment avoir un objectif très précis et difficile pour que le 350 mm soit indispensable. Avec un APN, ça doit être à peu près la même chose, puisqu'on peut là aussi accumuler des poses successives.

En visuel, si on veut voir les bras de M51, il faut un bon ciel et au moins 250 mm de diamète. Sinon, on ne les verra pas. Point. En CCD ou avec un APN, je crois qu'on ne peut pas vraiment dire les choses de cette façon, car il est toujours possible de poser un peu plus longtemps pour rattrapper le diamètre.

Et puis bon, un 350 mm sur une EQ6, ça ne donnera que des poses individuelle de 20 ou 30 secondes, et encore, dont une bonne part de déchet. Alors qu'un C8 sur EM10, c'est des poses de 1 minute et pas trop de déchet. Le 350 mm aura un tout petit champ, parce que sa focale sera plus grande (à moins d'avoir un télescope de Schmidt...) Bref, je vois plein d'inconvénients à la photo en gros diamètre, pour un avantage minime.

En argentique, par contre, ce n'est sans doute pas vrai.

[Lavenne 0]

ok, merci pour ces infos bruno

[Bruno- 3 989]

En fait, ce ne sont pas des infos mais un point de vue. Je t'encourage à regarder les photos de la Gallerie d'Images si tu veux voir ça de plus près.

[c383 0]

d'accord avec bruno, mais la monture a berceau, c'est quand même pas mal à poste fixe, et pour un 350 ça ne nécessite pas une coupole démesurée (en plus le tube peut se mettre sur une base dob si on veut aller vers des cieux plus clairs).
ce n'est qu'un avis j'adore les montures à berceau

[Lavenne 0]

je pensais la meme chose c383..

mé bon.. un peu fatigué ce soir, pour me faire un avis clair

vous avez le prix du tube (parce que c est un approximatif sur OP) ?!
merci

[Goofy 0]

Bruno, il me semble qu'un diamètre plus gros donne des images plus fines et mieux définies avec une CCD, notamment sur les étoiles. La résolution est meilleure sur des amas globulaires par exemple...

Mais peut-être que je me trompe. C'est l'impression que j'ai en consultant les photos astro sur le net.

Qu'en penses-tu ?

[Ce message a été modifié par Goofy (Édité le 17-12-2004).]

[Bruno- 3 989]

En imagerie numérique (APN ou CCD) les pixels sont très petits. Par exemple sur un C8 ouvert à F/5, un pixel de 9 microns (ST7, un peu plus grand que ceux des APN) fait 1,9" sur le ciel. La résolution sur l'image n'est pourtant pas de 1,9", à cause de la turbulence et des défauts de suivi. Couramment, en plaine, la FWHM (largeur à mi-hauteur des étoiles) est de 4". On conseille d'avoir un échantillonage un peu inférieur à cette valeur, donc ici ça colle.

Passons maintenant à un C16 ouvert à F/5 aussi. Un pixel représente maintenant 0,9". Mais la FWHM, elle, n'a pas changé ! Du coup on suréchantillonne. Quant au temps de pose, il est multiplié par 4, car si on garde le même temps de pose, on obtient dans chaque pixel la même quantité de lumière que dans l'instrument deux fois plus petit mais avec des pixels deux fois plus grands (sur le ciel). En fait, il faut faire du binning : possible avec une CCD mais pas avec un APN (je crois).

Alors évidemment, il y a les images de Gendler. Il emploie un échantilonnage petit et obtient une excellente résolution. Mais c'est parce qu'il utilise des temps de pose très long, des télescopes à l'optique parfaite, et qu'il réalise des traitements très spécifiques. Si on est ambitieux, on peut vouloir faire comme lui, mais ça coûte très cher. On ne verra jamais d'images "gendleriennes" prises avec des 350 mm sur EQ6.

Pour des budgets "normaux", donc sans prétendre imiter Gendler, je crois qu'on ne gagne pas assez en imagerie (CCD ou APN) pour justifier tous les inconvénients d'un gros télescope. Pire : si le gros télescope est utilisé sur une monture "limite", je crois qu'on fera des images moins belles, car la résolution sera limitée par le suivi, et non plus le diamètre.

Si les images de la Gallerie sont mieux résolues avec des gros diamètres, n'est-ce pas parce que les gens ont tendance à mettre des montures de qualité moyenne sur les petits diamètres et de bonnes montures sur les gros ? En tout cas je n'ai pas vraiment eu cette impression, sauf si l'on regarde certaines "exceptions", comme les images de M. Sylvestre (avec un C11, ce qui n'est pas énorme.)

[Goofy 0]

Oui Bruno, mathématiquement tu as raison, c’est clair

Je me suis souvent fait la réflexion qu'entre un SC8" et un SC10", visuellement cela se tenait en photo CCD. Par contre j'ai fréquemment noté un gouffre important sur le rendu d'un SC12" ou 14" par rapport aux 8" et 10" en CCD. Souvent sur des sujets comme M27.

Sans nul doute que cela tient davantage à la dextérité de leurs utilisateurs et aux conditions astro du moment...

Comme quoi, il ne faut pas se fier aux apparences

[Ce message a été modifié par Goofy (Édité le 17-12-2004).]

[marc 5]

2005 verra peut etre l'apparition d'un dobson chinois de 350 mm on peut toujours rever ?

[muller 420]

tout a fait d'acc avec Bruno, en astrophoto du ciel profond, et de maniere generale des que les pauses depassent la seconde, la turbulence va noyer la resolution du grand diametre.

Si surechantillonnage, alors perte de sensibilite par rapport a une plus petite focale (diametre).

En France metropolitaine, a part au Pic ou autre site de montagne vraiment etudie pour, je dirais que les bonnes conditions de seeing c'est de l'ordre de 2" et tres rarement mieux ... partant de la, une pose plus longue avec un petit diametre pourra rattraper un plus gros diametre, au prix d'une technique sans faille sur le suivi, acquisition d'images et traitement ... evidemment tres different en ccd ou c'est encore jouable, beaucoup plus dur en argentique ou seules les "pointures" pouvaient rivaliser ...

[Goofy 0]

Merci Bruno et Muller pour cette mise au point technique

------------------
Jean-Pierre
Meade 2080 8"
Mon site astro

[Bruno- 3 989]

Une petite remarque pour bien préciser les choses. Elle correspond à ce que j'ai cru comprendre, et pour la CCD. ON peut voir les choses sous deux angles :
- Si le diamètre augmente (et avec lui la focale, je suppose que F/D est constant) et que l'échantillonage est constant (et raisonnable, par exemple 2"/pixel), alors on gagne à augmenter le diamètre.
- Si le diamètre augmente et que le capteur est le même, alors l'échantillonage diminue et on ne gagne rien. En plus le champ est plus petit.

C'est pour ça, il me semble, que sur les gros diamètres il est indispensable d'avoir des matrices CCD de grande dimension si l'on veut aller au-delà des performances d'un télescope de moyen diamètre : en faisant du binning (regroupement de pixels) on redonne un échantillonage correct, et comme la matrice est grande, le champ n'est pas trop petit.

Bref : en CCD, selon moi, il ne faut envisager un grand diamètre que si l'on envisage une CCD du calibre de la ST10.

Avec un APN, le binning est impossible (si je ne me trompe pas), du coup il n'est pas évident qu'un gros diamètre puisse être très intéressant. Pourtant les images que l'on a vu en octobre dernier, prises avec un APN et un 600 mm au Restefnod, étaient sensationnelles. À cause du seeing très bon ? Ou aussi du diamètre ? Quand cet instrument donnera des images par seeing "normal", on en saura sûrement plus.

---------------------------------

Ah, je reviens de la Gallerie d'Images, et j'ai vu l'image de M82 en couleur de Marc Jousset, prise avec un C14. En voilà un qui n'a rien compris à la théorie : son image est plus détaillée que celles des télescopes de moyen diamètre, alors qu'il suréchantillonne ! Du coup, ça jette un très gros doute sur tout ce que j'ai dit. Bon, ce n'est pas grave, mes arguments me paraissent quand même sensés, reste à comprendre pourquoi ils sont insuffisants...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-12-2004).]