Quels oculaires abordables à F5

[régis 27]

Bonne gueule de bois de réveillon à tous,

Toujours à la quete d'oculaires pour une bino, existe-t-il en ce bas monde des cailloux avec un champ égal ou supérieur à 65° qui:
- ne totalisent pas en deux exemplaires le prix de ce cher Kepler 300
- ne donne pas l'impression d'engager l'hyperespace-à-la-Star-wars sur 80% du champ???

Pas de questions subsidiaires, merci et à plus.

[Nicolas Z 46]

Helas Régis,je crois que ça n'existe pas...
Les lvw sont bien à f/5 mais ils sont encore chers.Quand à les trouver d'occasion par paire...
Si j'avais une bino,je crois que je prendrais des baader eudiascopiques qui sont parait-il bien corrigés sur tout le champ (ce qui n'est pas le cas du plossl televue 25 à f/5) et je compterais sur la vision bino pour élargir l'impression de champ.

J'avais envisagé la possibilité suivante(moi aussi ,j'ai un Kepler 300):
oculaires grand champ pour ciel profond: 22mm et 10mm(je les ai déjà)
(on grossit aussi en ciel profond)
+Tete bino (burgess),+deux eudiascopiques ou orthoscopiques U.O(pour leur prix) 10
+barlow.
Il me faudrait pour cela revendre mon pentax XL 5.2 mais je ne sais pas si ça vaudrait le coup,car cet oculaire est vraiment bon

[Ce message a été modifié par Nicolas Z (Édité le 25-12-2004).]

[Nicolas Z 46]

Et puis le pessimiste déplore que son Nagler vaille la moitié de son 300, tandis que l'optimiste se réjouit que son kepler ne lui ait couté que le prix de deux oculaires...

[MatP 3]

Et pourquoi pas deux Tele Vue Panoptic 15, 19 ou 24 mm ?
Légers, peu encombrants, très bien corrigés de l'astigmatisme (ce qui se voit à F/D court)... C'est la coqueluche des utilisateurs de tête bino, en tout cas ceux qui n'ont pas les moyens pour des Nagler.

Sinon les Nagler qui sont en 1"¼ restent quand même relativement abordables (le 16 type 5 et les type 6 pour ceux qui en valent le coup), et ils sont petits et légers comme les Panoptic au coulant 1"¼.

Les LVW et autres XW sont aussi très bons mais peut-être un peu gros et/ou encombrants, non ?

Sinon, si tu veux rester en-dessous des 200 € par oculaire, les Takahashi LE sont à mon avis des valeurs sûres. Par contre je ne sais pas comment ils passent à F/5 dans les grandes focales (mais F/5 c'est pas si ouvert, quand même). En tout cas le 7,5 mm passe nickel à F/4.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 25-12-2004).]

[régis 27]

Merci mille fois pour toutes vos réponses, les panos font quand meme cher mais les eudia me tentent...

[Nicolas Z 46]

Euh,vaudrait mieux quand meme avoir l'avis de quelqu'un qui les a essayé a f/d 5.
Je t'ai parlé des eudias parce qu'on m'a dit qu'ils passaient à f/d 5 et que je connais d'autres oculaires de 50° qui ,eux ne passent pas.
Il y a peu je croyais naivement que les aberrations en bord de champ ne concernaient que les grands champs.
Les distorsions du televue 25,je les attribuais à la coma du télescope!
il devait rester 20° utilisables...
pourtant,cet oculaire est une bombe sur le cassegrain ouvert à 9 de Petit Renard.
avec le lvw 22,je n'ai plus ce probleme.

[MatP 3]

Attention à ne pas confondre coma (qui provient du télescope), astigmatisme et distorsions (qui proviennent de l'oculaire). Au début je faisais un peu la confusion jusqu'à ce que des posts d'opticiens comme vincent (entre autres) éclairent un peu les choses.

En gros, la coma du télescope et l'astigmatisme de l'oculaire ont ceci de commun que ces aberrations sont d'autant plus importantes que le télescope est ouvert. Un oculaire bien corrigé de l'astigmatisme passera bien sur un télescope à F/D court (dit ouvert), mais il y aura toujours de la coma qui viendra entacher l'image hors axe, et ce d'autant plus que le télescope sera ouvert. Si on n'utilise pas de correcteur de coma (genre Paracorr, Ross, Wynne), le tout est de trouver un oculaire suffisamment bien corrigé de l'astigmatisme pour n'être plus limité que par la coma du télescope (bien sûr si on se rabat plus tard sur un correcteur de coma, il faudra tendre vers des oculaires quasiment dépourvus d'astigmatisme si on ne veut pas perdre le bénéfice du correcteur).

Par contre j'ai aussi entendu dire que la distorsion visible dans certains oculaires réputés pour leur absence relative d'astigmatisme (comme les Nagler, pour ne citer qu'eux) était une contrepartie de la qualité d'image hors axe. Alors je ne sais pas si cette distorsion est la contrepartie d'un astigmatisme bien maîtrisé, d'une coma en partie corrigée ou bien... si ça n'a aucun rapport (mais c'est probable que tout soit lié). C'est un point obscur qu'il me reste à éclaircir...

Sinon pour en revenir au tangible, on avait comparé avec un ami l'Eudia 7,5 et le Taka LE 7,5, et le Taka était un poil meilleur (on s'est pas étendu cependant). Comme le test avait été fait sur deux Mak identiques ouverts à F/10, je ne peux pas dire ce qu'ils auraient valu sur du F/5. Cependant il est rare de voir des oculaires à plus de 150 € mal passer à F/5. Disons que c'est plutôt vers F/4 que ça se gâte. Enfin, me semble...
D'ailleurs c'est drôle il y a un an ou deux on parlait beaucoup des Taka LE (en bien, d'ailleurs), mais en ce moment on n'en entend plus du tout parler (ou si peu)...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 25-12-2004).]

[Nicolas Z 46]

MatP,ce que je voulais dire c'est que la coma d'un télescope ouvert à 5 n'est pas aussi genante que l'astigmatisme d'un oculaire "bas de gamme".
Mais comme l'astigmatisme de l'oculaire est d'autant plus visible que le télescope est ouvert j'ai longtemps attribué la perte de définition à la seule coma.
Je me suis trompé précedement en utilisant le terme distorsion, je voulais parler des aberrations.

[MatP 3]

Ah OK.

[Eric 0]

Et pourquoi pas des Denkmeier?Ils sont optimiser pour les bino Denk.Disponible en 21 ou 14mm,champ de 65° et vendu par paire 549€ en Allemagne http://www.scopequipment.com/denkmeier.htm

[PierreJL 191]

Une petite remarque :

Les eudiascopics sont plutôt de bons oculaires à faible focale mais ils deviennent excellents en 30 et 35mm...

A f/d 5 cela va à peu prés sur le bord mais bon...mais on voit la dégradation arrivée.

Les panos sont top dans ce domaine.

[Lavenne 0]

si vous avez testé,
que donne la bino (burgess de preference ) sur un 300 ?

merci

[Lavenne 0]

Dans la même catégorie, il y a aussi l'Ultima de Célestron.
Les Eudiascopiques et les Ultimas ont des gènes en commun.

[régis 27]

Ultimas, Taka, Eudia... M'avez convaincu; j'avais peur de perdre en émotion avec la bino en prenant du 50°, mais peut-etre vaut-il mieux deux paires d'oc à champ moyen pour faire varier le grossissement qu'une paire de panos ?
La bino, c'est pour demain chez G*****o à Hyères; si je craques pour deux oc et que le ciel nous laisse le chatouiller, 'vous dirais mes impressions...
En tout cas thanks pour vos réponses mes braves!!!

[MatP 3]

Heuuu non tant qu'à faire prend des Pano ! Tu auras une meilleure immersion, c'est clair !
Si j'avais les moyens de prendre une paire de Pano, je ne m'en priverais pas, surtout qu'en ce moment ils sont quand même relativement abordables (comparés à des Taka LE notamment) ! Je préférerais n'avoir qu'une seule paire grand champ que deux (plutôt une et demie) en champ « normal », quitte à attendre un peu pour avoir un second grossissement (à base de Panoptic ou de Nagler, pourquoi pas ?).

P.S.: Les Ultimas ont bonne réputation pour l'optique, mais niveau confort... Hum. (Surtout dans les courtes focales.)

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 26-12-2004).]

[régis 27]

Allez, je remets ça: est-ce quelqu'un a testé ça:
"1,25" TS-WA Eyepieces with Comfortable Eye Relief and a Large Field of View" sur http://www.telescope-service.com/eyepieces/start/eyepiecesstart.html#tsswm
parceque ça ressemble sacrément aux swa de Meade, et ils les annoncent corrigés jusqu'à F5!

[régis 27]

Ah, et on est obligé de telephoner pour commander? Je parle Allemand seulement quand la base du dobson me tombe sur les pieds...

[Bruno- 3 993]

Ces oculaires ne ressemblent pas aux SWA de Meade mais aux SWA de Synta (Skywatcher) !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 31-12-2004).]

[régis 27]

Bruno, sur ton Don, tu balances quoi comme cailloux?

[skywatcher 6 111]

la gamme skywatcher Wide Angle(66°) est très correcte pour un prix abordable,existe en 6 ,9 ,15 et 20 mm au prix de 60 euros l'unité chez OU (45 euros l'unité chez APM !)

[Bruno- 3 993]

Régis : des Naglers. Mais je n'utilise pas de tête binoculaire donc je ne vois pas à quoi ça peut t'avancer par rapport à la question de départ. En fait je crois que je n'ai pas bien compris la question de départ (tu cherches des oculaires pour une tête binoculaires ou pour un télescope à F/5 ?)

[marc 5]

skywatcher tu as vu les oculaires à 45 euros en demandant les tarifs à APM ou sur leur site ?.j'ai beau regarder sur leur site ils ne sont pas indiqués à ce prix la.plutot autour de 70 euros.

[skywatcher 6 111]

si il faut aller dans la rubrique "en stock" au bas de la page puis dans la liste de matériel "Okulare 1.25" Weitwinkel,les tarifs sont justes ,j'ai un ami qui vient d'en acheter un (le 6mm pour 45 euros)

4 x Skywatcher Ultrawide Angle Okular 20 mm 1.25", 66°, 18 mm
Augenabstand, NO, je EUR 45
- 27 , 3 x Skywatcher Ultrawide Angle Okular 9 mm 1.25", 66°, 15 mm
Augenabstand, NO, je EUR 45
- 28 , 4 x Skywatcher Ultrawideangle Okular 15 mm, 1.25", 66°, je Euro 45

[régis 27]

Bruno: juste pour savoir si tu avais trouvé la perle râre à un prix abordable, justement. C'est pour une tête bino sur un telescope à F5, la bino corrigeant un peu les aberrations des oc.

[PierreL 76 0]

je suis aussi à la recherche d'un grand angle courte focale de bonne qualité (mon Taka LE 5mm est une merveille, mais seulement 50° de champ, et dans un Dob' 300/1500, ça défile vite )

quelle est l'adresse du site d'ATM? je n'arrive pas à mettre la main dessus, malgré mes recherches avec google

Pierre - merci