Les débutants veulent faire de la photo

[Phil 29]

Voilà, il ne se passe pas une semaine sans qu'un débutant ne sollicite des avis sur du matériel qui permette de faire du visuel et de la photo à coût modéré.

J'ai longtemps pensé, comme d'autres, que les conseils de démarer par un dobson en laissant tomber, du moins pour un temps, la photo étaient avisés . J'avoue que depuis peu j'ai un doute . Finalement l'image est omniprésente, pourquoi en priver les débutants ?

Maintenant, il y a photo et photo . Prendre la constellation d'Orion c'est une chose .Avoir la tête de Cheval c'en est une autre (et encore c'est pas la plus difficile).

Bref l'idée de ce post est de faire une petite revue du matos (à coût raisonnable, hein, pour débutants) qui permette l'astrophoto, et SURTOUT de preciser, avec exemples à l'appui pourquoi pas, le type d'images qu'on peut obtenir . Je me demande si parfois il n'y a pas confusion .

[Ughy 0]

Oui, je suis assez d'accord avec toi.

Comme ca en vrac, un debutant peu faire du planetaire avec une Webcam sur un petit Mak avec une monture motorisée par chere.

Pour du ciel profond, une monture GP ou SP d'occasion avec un appareil photo (genre 300D) et un teleobjectif permet de faire des trucs bien sympa en grand champs. On peut dire que l'appareil et le tele sortent du "budget Astro" puisqu'ils rentrent dans le "budget Photo" ;-)
Apres, il est possible d'ameliorer tout ca en ajoutant une lunette guide etc...

Ughy.

[SBrunier 13]

Oh là là… Phil… Vaste programme…
D’abord, " la photo astronomique " çà n’existe pas…
Qu’il y a t-il de commun entre une image d’Orion faite au grand angle de 20 mm sur un pied photo en 2 minutes de pose, 2 heures de pose sur NGC 6207 au foyer d’un télescope de 2 m de focale et la division d’Encke, tapée avec 20 m de focale avec une web cam ?

Personnellement, je ne maîtrise que la première méthode, donc voilà le matériel : un simple appareil photo numérique, un objectif de 14 mm à 55 mm de focale, un trepied photo, c’est tout ! Pas de monture, pas de télescope, c'est minimaliste, écononomique !

Ca donne çà :
http://www.astronomike.net/fr_image_26804.html http://www.astronomike.net/fr_image_49999.html http://www.astronomike.net/fr_image_3953.html

L'intérêt, c'est que l'investissement en matériel astronomique = 0. Evidemment, c'est limité... Mais cela peut donner envie d'aller plus loin, après...

S

[epsilonzéro 16]

Serge, c'est vrai que c'est un matériel mini, et que les images sont néanmoins superbes, mais tu aurais quand même pu mettre un anti-newton devant, hein ? pour faire ressortir les zétwales........

[grelots 371]

Serge, comment fais tu, pour ne pas avoir les étoiles qui filent??

[xavierc 2 048]

Pour la photo des constellations avec un objectif de 50mm ou un téléobjectif de moins de 200mm, une planchette équatoriale (top-top) rudimentaire peut faire l'affaire à moindre coût.

La photo lunaire et solaire en basse résolution ne nécéssite pas une monture équatoriale à condition de faire des poses courtes.

Xavier

[xavierc 2 048]

Grelots, il pose 10 secondes.

Et il y a quand même un peu de filé!

[grelots 371]

Oui, mais pour les poses de 2min??
Moi je me souviens avoir fait des photos d'Halle Bop, sur un pied photo, ou on voyait les étoiles très allongés!!!

[SBrunier 13]

Epsilon Zéro, j'excuse des exiges, immédiatement
Un anti Newton, comme Fujii, pourquoi pas, ce que je n'aime pas, c'est les post-traitements, mais c'est un autre débat, ici...

Grelots : le truc, c'est simplement d'additionner des poses courtes... Zut : ta question me fait penser qu'un APN ne suffit pas, il faut un PC (un Mac, pou moi) et un logiciel (photoshop, pour moi) pas totalement minimaliste, donc...

S

[grelots 371]

Courte comment?

[pierreh 0]

Lire aussi le débat ici où j'explique l'intérêt de la photo pour les débutants: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010953.html
Je ne vais pas recommencer ma démonstration.

[grelots 371]

Merci Pierreh...

[SBrunier 13]

Grelots, le temps de pose est fonction comme tu sais de la focale et de la déclinaison de l'objet,

Par exemple, Orion, au 58 mm, bougée au delà de 5 secondes de pose, Grande Ourse, bougée au delà de 15 secondes de pose...

Exemple, ici, au 14 mm, en 30 secondes :
http://www.astronomike.net/fr_image_38434.html

S

[grelots 371]

Non, je ne savais pas, et comment calcules tu tous cela, il y a une formule?

[SBrunier 13]

Bien sûr, puisque le ciel fait un tour en 24 h, à l'équateur, le ciel se déplace de 15 arcsec par seconde, mais c'est plus sioux en dehors de l'équateur, là, chais pas.
Y a une formule, mais comme je suis feignasse, je me contente d'empirisme : plusieurs poses, vérification du bougé à l'écran, c'est bête, c'est simple, c'est efficace...

S

[grelots 371]

Ok, merci Serge, ça à l'air facile comme ça,... est c'est bien tentant, d'essayer.

[Antares 0]

La formule en question, ça doit être quelque chose comme ça : le déplacement d'une étoile de déclinaison delta en une seconde devrait être de :

15*cos(delta)

(en secondes d'arc)

où cos représente la fonction cosinus.

Ca laisse l'espoir de faire de la photo au foyer pour les possesseurs de Dobson "tout simple" (sans table équatoriale ou motorisation double axe) . Dommage que les environs immédiats du pôle Nord céleste soient si peu peuplés...

[Lavenne 0]

ouch !
mais ils s y sont mis a deux !

pas le tps ce soir...
demain, si vous voulez

[scc 147]

L'ère du numérique et l'existence d'appareils comme le 300D ont fondamentalement changé le degré d'exigence requis pour l'astrophoto:

- le guidage n'est plus une condition pour le ciel profond, même pour du champ restreint, grâce à la possibilité de combiner les poses courtes par des logiciels
- de ce fait, les exigences en qualité de monture ont diminué drastiquement
- la webcam permet facilement d'accéder aux planètes

Il est normal qu'on soit tenté immédiatement par la photo pour peu qu'on soit équipé en numérique.

[Phil 29]

J'aimerais poser deux questions:

-Quelle monture pas chère permet de faire de la photo (ciel profond)argentique avec un petit télé sans guidage ? A priori derrière un scope c'est pas possible , trop de focale non ?

-Quelle monture pas chère permet de faire de la photo numérique sans guidage (puisque addition de poses courtes). Avec quelle focale ?

[Fred 0]

Hello,

Voici une formule simple pour calculer le temps de pose maximal en fonction de la focale de l'objectif :
Temps = 60 / focale de l'objectif en cm.
J'ai trouvé cette formule dans "Lunettes et Téléscopes " de Lacroux et Berthier.
Fred.

[Geram22 115]

Phil (tout à fait d'accord avec pierreh) ; on peut en argentique faire de la photo avec une EQ5(qui a eu beaucoup de clones)
les objectifs parmi les moins chers en neuf sont les astro-rubinar 300 et 500(attention il faut une bague d'adaptation car ils ont un filetage m42)le guidage ,toujours conseillé se fait avec n'importe quelle optique pourvu que la focale soit assez conséquente ,dernier élément du budget: un oculaire réticulé (que l'on peut fabriquer soi-même fàçon P.Bourge)
La photo c'est passionnant,attention on risque de se prendre au jeu qui peut devenir assez coûteux,
Il y a tout le temps un objet à capturer:comète,astéroïde,même la supernova à coté de céphée,sans compter les cibles habituelles
Dernier conseil ne pas se laisser démoraliser par ce que l'on voit dans la galerie d'images
et de toute évidence l'avenir est au numérique

[SBrunier 13]

Fred a écrit :

"Voici une formule simple pour calculer le temps de pose maximal en fonction de la focale de l'objectif :
Temps = 60 / focale de l'objectif en cm."

Trop simple, même... 10 secondes avec 60 mm de focale, en numérique et à l'équateur, ce n'est même pas la peine d'y penser... C'est 2 x moins... La formule devait fonctionner à l'époque de l'argentique, beaucoup moins exigeant, et avec des films granuleux...

S

[Invité christop]

un boitier argentique, un déclencheur, un objectif grand angle assez lumineux , un trepied, une pellicule fuji 1600 ou T-max 3200 par exemple et en avant !!!

[astrovicking 902]

Serge:
déja, je savait que tu étais un mec bien mais en plus tu as un Mac!!!
ceci dit tes photos sont splendides !!!