Bon ben donc : lunette transportable ?

[Maniac Pacha 0]

Bonjour à tous...
Puisqu'on me dit qu'il est plus logique de créer un nouveau post (c vrai j'en conviens) que de répondre à un vieux post eh bien voilà !
je lorgne depuis un petit moment sur une lunette très transportable et avec un bon rapport qualité/prix (budget limité :-( ).
J'ai lu des choses un peu controversées sur paralux et je voudrais savoir si quelqu'un a déjà essayé leur lunette 70/350. Et même mieux si quelqu'un a comparé avec des lunettes similaires (non là je rêve !)

Merci par avance.
Vue sur la page ci-dessous http://www.globetrotters.fr/product_info.php?catid=14_100&products_id=26

[Patrick Y 1]

Bonsoir Maniac Pacha,
[sur l'ancien message, ma réponse ne t'était pas destinée directement; ton message est arrivé pendant que j'écrivais le mien et je ne l'avais donc pas lu - bon passons].

Zirkel 2 qui fréquentait le forum + souvent par le passé en possède une (équivalent).
Voir ici: http://www.astrosurf.com/wack-regards/mon_materiel.htm
Essais de le contacter s'il ne répond pas ici

Et puis cette Paralux me rappelle aussi çà ( clique sur Astromaster 70/350 pour accéder à la partie interessante): http://ourworld.compuserve.com/homepages/mandareve/tests.htm#astromas70

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 09-02-2005).]

[Maniac Pacha 0]

Ok, je te remercie mais alors il n'en parle pas sur son site car je l'ai déjà visité et il parle d'un autre modèle de lunette...

[babar001 256]

Salut,

Tu peux faire une recherche sur le sujet.
J'ai acheté dernièrement la fameuse ETX 70 du Lidl pour presque rien (169 euros) et l'optique est plus que correcte.
Toutes les lunettes courtes chinoises (non vendues dans les super marchés) de style 80/400, 100/500(testée perso), 120/600(testée perso), 150/750 donnent de bonnes images du ciel profond(d'autant meilleurs que le diamètre augmente - logique), des images agréables de la lune mais pas trop top sur les planètes (d'antant moins bonnes que le diamètre augmente à cause du chromatisme et de l'aberration de sphéricité croissante).
Le grossissement max exploitable quelque soit le diamètre est de l'ordre de 100X (dépendant de le tolérance de chacun au chromatisme).

[Oliver Dob 0]

Très honnetement, toutes ces doublets achro m'ont toujours laissé un sentiment désagréable. Quand on voir aujourd'hui le prix d'une 80ED par exemple, on se demande si ca vaut encore le coup d'être obligé de se taper l'atmosphère de la Lune.

Mon avis est très tranché sur la question. Hormis quelques doublets achro très bien fait (Mizar etc...), c'est à proscrir, surtout compte tenu de l'évolution du marché et de l'apparition (enfin) d'optique correcte pour un prix acceptable.

[babar001 256]

LA 80mm ED Orion coûte plus du double qu'une simple achro chinoise.
C'est déjà plus du triple(presque 4X) pour la 100mm ED par rapport à la simple 100.
Je ne parle pas d'une 5 pouces "apo"( le jour où les chinois en sortiront une)le facteur de multiplication risque d'être encore plus élevé.
De plus la 80mm ED à un rapport f/d plus élevé donc est mons compact.
Si on a le budget, c'est vrai on peut envisager la 80 ED sans hésiter, sinon il y a moyen déjà de bien s'amuser avec ces achro courtes si on est conscient de leurs limites( inévitables vu les lois de l'optique).

[thclavel 355]

FS60

[OH68 0]

Bon, on explose (un peu?) le budget.....

mais cet ete, je me suis ballade au Maroc (sac a dos) avec une Takahashi Sky90 et un pied photo.....

souvenir inoubliable du ciel marocain...... noir, tres noir... :-)

je pense donc aussi que la FS60 serait super, car fluorite et donc on peut aussi pousser le grossissement sans mauvaise surprise

Olivier

[boris emeriau 0]

oui, mais mettre 650 euros dans une lunette qui se voulais être pas trop cher...Mais quand même, une fluo ça doit être super!!! des que j'ai 650 euros à claquer quelquepart, je me prend une pitite lulu de ce genre.

[Patrick Y 1]

Bonjour,
quand j'ai appris qu'Orion sortait une ED100, j'étais foufou... ouah le délire. Connaissant ce qu'une 102/500 a dans le ventre et aussi inversement ce qu'elle n'a pas; j'avais envisagé de remplacer la 102/500 par la ED100.
Et puis j'ai vu le prix: 990 euros ...toute nue.Ah oui quand même. Avec un monture+qques accéssoires: environ 1500 euros.Arf... Attention,je ne remet pas en cause le bon rapport qualité prix (c'est super par rapport à une apo de même diamètre de marque réputée).
Et puis après y avoir réfléchi, je me suis rendu compte que la 102/500 me satisfaisait pour l'instant compte tenu de son utilisation (2ième instrument pour des sorties improvisées dédiées au ciel profond et comètes lumineuses de passages; le tout sur trépied photo adapté).

Comme l'a rappelé judicieusement Babar, il faut connaître les limites de l'instrument et ses propres limites aussi (financière, goût) en choisissant un instrument.
Clair qu'avec une achro courte, on ne va pas taquiner Saturne ni les nébuleuses planétaires à 200x.
Mais on peut faire des observations, dessins interessants sur les amas d'étoiles, les nébuleuses larges et tout le bestiaire des Messiers, + les comètes.
Et aussi... les planètes et la Lune. Ce n'est pas parceque il y a du chromatisme que c'est interdit de les regarder non +. Ca brule pas la rétine .

Bref attention aux effets de mode et avis tranché; plus tranchant que tranché d'ailleurs.

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 10-02-2005).]

[Oliver Dob 0]

"Bref attention aux effets de mode et avis tranché; plus tranchant que tranché d'ailleurs."

Rhaaa.... Je sens que c'est pour moi ca :-)
Bon tu as raison, je suis peut-être un peu insistant, mais j'en ai tellement bavé avec ce satané chromatisme que ca m'a rendu amer.

Ceci étant, ok, je tempère le propos : Une achro de base peut effectivement permettre de voir des choses, oui, absolument. Mais pour ne pas être déçu, il faut vraiment vraiment vraiment etre bien conscient des limites et savoir exactement quels vont être les problèmes qu'on va rencontrés. Maintenant, c'est vrai que pour tout ce qui est ciel profond, c'etait pas si mal. La grosse grosse déception pour moi, ca a vraiment été les étoiles tres brillantes, et la lune.

Je répondrais aussi sur l'effet de mode. En fait, j'y ai cedé en ce qui concerne l'achat d'un Dobson. Et je ne regrette pas (enfin si, un peu, mais pas pour la qualité de l'instrument). En revanche, si L'orion est effectivement a la mode, c'est parce que c'est un peu une mini révolution dans le monde de du matos, rapport a son "faible" cout en regarde de sa qualité globale.

Je crois finalement que ce que l'on caractérise d'effet de mode n'est ni plus ni moins qu'un attachement ponctuel a certains produits rapport a un budget donné et à la recherche d'objectif finalement commun.

Donc, ok, les doublets achro chinois, pourquoi pas.... Mais avec bcp de reserves quand meme

[cedric 1]

Elle est bien gentille la petite 70/350 mais elle chromatise quand meme un peu et en imagerie elle fait des etoiles carrees ...

Une bonne alternative super transportable et dans la meme gamme de prix peut etre le petit mak 90/500 sur mini pied photo genre C90 d'occaze. Il en passe de temps en temps dans les PA et c'est un peu plus pechu pour le ciel profond.

[gabal 36]

Les lulu achro de courte focale présentent un chromatisme certe important mais finalement peu génant en ciel profond. Mon expérience d'astro voyage me permet de dire qu'avec une 70 tu restera sur ta faim. Les gross de 200X ne seront pas à ta portée comme dit prédemment. J'ai remplacé ma ranger 70/480 par un mak SW127. Tube court, robuste, sur un pied photo de type velbon sherpa, en remplaçant le chercheur par un pointeur qwickpoint c'est avec un pano 24 et une barlow 2,5 une bonne combinaison de voyage. Tu peux compléter par un oc zoom 7-23 et un filtre uhc tout dépend du budget et de ton encombrement.
Je reviens d'un voyage austral et le mak 127 en une nuit te montre tout ce que tu peux voir autour du pole sud. La boite à bijoux par exemple est un tres petit mais splendide amas ouvert, le trou de serrure, nebuleuse sombre se découpant dans la carène ne se voit qu'à gros gross, oméga du centaure mérite tout les gross, la tarentule zébré de noir est splendide dans cet engin. Enfin, jupiter, bien haute dans le ciel du sud se prétait bien à l'observation et résoudre le grand nuage de magellan en étoiles valait la peine.
C'est plus lourd qu'une 70, pas plus encombrant, mais nettement plus performant et apochromatique...
Le mieux en voyage est dans tous les cas de contacter un club local. C'est enrichissant à tous les points.

[Le fantôme de Saturne 0]

Pour le ciel profond, les comètes (les objets a grand champ en général) et transportable il y a aussi des jumelles 15*70 par exemple. les 15*70 kepler sont a 140 euros chez OU. Par contre il faut un trépied. Il parait qu elles sont de bonnes qualité. D'ailleur j'ai ouvert un post dessus.

Sinon pour la photo grand champ je pense qu'une achro 100/500 est bien.

[boris emeriau 0]

Gabal, j'ai une petite question : pour ton mak 127sw, quel trépied utilises-tu? parsque j'aimerais bien en avoir un pas trop cher pour dans 3-4 mois mais je cherche et je ne trouve pas...

[gabal 36]

Velbon Sherpa, fait pour la rando il est assez léger, de l'ordre de 120 euros. Ce n'est pas ce qu'il y a de plus stable mais le rapport poids/stabilité est en sa faveur pour le voyage. Il rentre dans la valise/sac à dos et a une tête vidéo de série ( un seul serage pour les deux mvts et mouvements fins en serrage modéré). Le mieux est d'emmener le tube à la boutique photos du coin et de les essayer tous.

[Oliver Dob 0]

Je confirme. J'ai aussi ce pieds. Il est tres bon, pour ma part avec un mak 102 dessus. J'avais promis de remettre les photos en ligne mais je ne les ai pas retrouvées, hélas. Bon si ca interesse toujours quelqu'un j'approfondierai la recherche

[ciell 0]

c'est celui la !

[laurent13 2 018]

j'ai vu qu'il restait une 102/500 mm sur AZ3 en solde à 215 euros chez optique unterlinden. Moi j'aurais pris çà si mon budget était limité...

[boris emeriau 0]

bon, je crois que je vais lenser un post pour le pied photo...