Occulaire à grand champ pour newt 254/1200 ?

[Z80 5]

Bonjour,

Je dois faire le choix d'un occulaire à très grand champ pour l'observation des objets étendus du ciel profond pour un 254/1200 SW.

Le tout étant de réussir à englober à peu de choses près les objets de grande taille dans le champ de l'occulaire (M43 ou M31 sont de bons exemples) avec le maximum de luminosité.

Or il semble qu'il existe un "grossissement minimum" selon l'instrument (le catalogue SW indique 42x en l'occurence).

Par exemple, le Panoptic 27 mm conviendrait, mais pas le 35 ou le 41, ni le Nagler 31 mm, ni le Pentax 40 mm... ?

A quoi correspond réellement cette "limitation" vers le bas, et doit-on absolument s'y conformer ?

[astrovicking 925]

Attention c' est très inportant sur un newton car en plus de la perte de luminosité due à une pupille de sortie plus grande que la pupille de l' oeil, on peut vite se retrouver avec "l'ombre" du miroir secondaire au milieu du champ de vision....

Tapes "pupille" dans le moteur de recherche...

[Z80 5]

Erf ! A ce point-là ??? o_O

Aaaaah, c'est donc ça...

Bien, alors d'après les connaisseurs, quel serait l'occulaire le plus approprié ? Panoptic 27 ? Pentax XW 30 ? Nagler 31 (aka "la grenade à main" ^_^) ?

[Pierre 309]

Oui Z80 déjà vu ce phénomène d'apparition du secondaire, ça fait vraiment bizarre.

[Bruno- 4 006]

Z80 : est-ce que tu as déjà un oculaire à très grand champ (dans d'autres focales) ? Si ce n'est pas le cas, je te conseille de commencer par les focales moyennes. En courte focale, ça donnera un champ sur le ciel tellement grand que tu risques d'avoir la coma du télescope, et ça ne va pas être très beau. De plus, un faible grossissement (même supérieur au grossissement équipupillaire) fait perdre nettement en magnitude, à cause de la luminosité du ciel (le ciel émet de la lumière, et je ne parle pas de la pollution lumineuse).

Quel est ton grossissement favori ? C'est celui-là qui devra avoir un très grand champ.

Je trouve que l'intérêt d'un oculaire à très grand champ, ce n'est pas qu'il a un très grand champ sur le ciel (ça a ses inconvénients, voir plus haut), mais c'est la vision panoramique que ça apporte. Mes deux Naglers sont mes deux plus forts grossissements et je trouve que c'est un bon choix. M42 dans un Nagler à fort grossissement donne le même champ que dans un Plössl à grossissement moyen, du coup le Nagler donne l'impression qu'on s'est rapproché de la nébuleuse. De façon générale, il y a cette impression de rapprochement. Plus près des étoiles... Et ça ne vient pas du champ sur le ciel.

Il est vrai que je ne suis pas un fan des grands champs (sur le ciel).

[bruno thien 232]

Je te conseille de ne pas dépasser 5 mm de pupille de sortie, sans quoi tu risques d'avoir des problèmes avec l'ombre du secondaire.
Donc un Panoptic 27mm pourrait très bien faire l'affaire. Avec un filtre OIII tu profiteras des Dentelles du Cygne et de NGC 7000.

[Z80 5]

Je vous remercie de toutes ces précisions.

J'ai passé un bonne partie de la nuit à éplucher les topics qui abordent le problème de la pupille de sortie et de l'obstruction centrale des newtons, et en effet, non seulement il y a de la matière, mais en plus il faut vraiment avoir été confronté au problème... ^^

Je suis loin d'être novice en astro, mais je n'ai jamais disposé d'un instrument convenable faute de moyens... Du coup, ces notions m'étaient étrangères... Et il a fallu que le net arrive en Nouvelle Calédonie pour obtenir des informations, aussi bien techniques que commerciales (tout est 5 fois plus cher ici en optique, donc si on n'importe pas soi-même, on est pris en otage ! De plus, le choix est restreint à la pire daube, ou peu s'en faut).

Je sais aussi que les nuits claires sont rares chez moi, mais le peu qu'il y a vaudra le coup de trimballer la grosse Bertha (ma voiture est largement assez grande - elle est prévue pour 4 gosses, donc bon ) : quand le temps n'est pas couvert, les nuits VRAIMENT noires sont aux portes de la ville ou peu s'en faut, et au pire, un wek-end en camping sur la côte est, et à moi des cieux comme vous n'osez même pas en rêver !

En revanche, ça va être hard pour les Dentelles : je ne dis pas que le cygne ne fasse pas une timide apparition sur l'horizon s'il n'y a pas de montagnes en face, mais c'est juste, juste... ^^ En théorie, on doit même pouvoir apercevoir la Grande Ourse... En mer !

Quoi qu'il en soit, la liste du matériel à commander est en cours de composition et s'achemine tout doucement vers les 3000 € alors que j'aurais aimé ne pas trop dépasser les 2000 €... Essentiellement à cause des prix des occulaires.

Les newtons, je les connais bien et ni l'encombrement, ni la collimation ne me font peur. Je cherche un instrument polyvalent et j'espère le recevoir à temps pour l'oposition de Mars. Qui dit planétaire dit grossissements importants, alors la motorisation sera un plus (en espérant que cette foutue EQ6 de base ne tressaute pas trop, mais je passerai au SkyScan plus tard). J'ai aussi la chance d'avoir une épouse qui me pousse plutôt qu'elle ne me freine, en l'occurence... ^^

Au niveau des occulaires, j'ai décidé de pas lésiner. j'ai trop souffert avec ces foutus kellner ! Je HAIS la vision dans un occulaire "trou d'épingle" et je veux l'éviter à tout prix.

Concernant le ciel profond, je souhaite effectivement UN très bel occulaire à grand champ en 2", qui pourra être couplé à une Powermate 2X en 2" (ça, c'est déjà décidé).

Je m'attends évidemment à de la coma, mais le Paracorr est prévu avec le SkyScan pour la suite (dans 2 ans, quand je passerai en métropole et que je pourrai me rendre directement dans un magasin pour choisir le matériel adapté à la photo numérique - et accessoirement, si on peut dire, quand les finances se seront reconstituées): en attendant, ce sera esentiellement pour de l'observation en visuel et de la webcam en planétaire, et je ne vais pas chipoter pour un peu de coma qui pourra être corrigée par la suite ! ^^

Autrement dit, je souhaite trouver l'occulaire le plus approprié à un newton 254/1200, donnant le plus grand champ exploitable possible (quelque soit le grossissement, je n'aurais rien contre un Nagler 26 si ce n'est le prix, faut voir).

Le télescope sera livré d'origine avec un super plössl chinois de 25 mm, ce qui est déjà pas mal, mais outre que je n'ai aucune idée objective de sa qualité, le champ sera sans doute quelconque.

Maintenant, je pourrais fort bien m'en contenter (après tout, ça ne peut qu'être mieux que ce que j'ai connu), mais entre les deux extrêmes, vous allez bien réussir à me trouver la perle rare ?

[BUKURIJE60180 0]

Oui exact le panoptic de 27mm est trés bon,essaye d'en trouvé un en occasion.

[astrovicking 925]

Oui, panoptique 27 ou nagler 26...

(Le 25mm chinois doit faire dans les 50° , j'en ai acheté un en solde pour 15euros , il est étonant (surtout pour ce prix)...Mais évidement, il ne joue pas dans la même cour que les autres dont nous parlons ....)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-05-2005).]

[Tony 2]

Pour la liste des achats et le fait que les oculaires coutent chers, il y a une vieille rengaine qui triane par ici : les tubes changent, les oculaires restent. Meme si ce n'est pas tout a fait vrai (un oculaire acheter pour un SC a F/D=10 ne passera peut-etre pas sur un newton a F/D=5), c'est a prendre en consideration.

Ca permet de voir aussi qu'on peut se faire sa gamme d'oculaire tout doucement. Un tube correct, une monture potable, et 2 oculaires permettent deja de ce faire plaisir. Et apres on ajoute les oculaires au fur et a mesure.

Pour ma part, ca fait un moment que je n'ai rien acheter de "cher". Mes derniers achats ceux sont 2 filtres (LMDA a Montreal quand j'y etais de passage : tres tres sympas les gars et une bien belle boutique), plus 2 oculaires. Il y en a meme un dont je ne sers pas du tout tellement il est mauvais. Mais a 40 roros l'oculaire, la perte est minime (meme si ca me fache quand meme de mettre coller le doigt dans l'oeil).

On peut debuter avec des oculaires pas super top et acheter par la suite. Pour le matos "cher" je n'achete plus rien sans avoir tester. La deception avec un truc a 500 roros ca me calme bien. Le Pano 41mm par exemple : j'ai horreur de la bonnette. Heureusement j'ai pu essayer grace a d'autres astronomes (qui eux l'aiment vraiment ce caillou) que j'ai l'occasion de croiser. Parfois c'est plus dur de trouver, mais faut savoir etre patient et franchement, meme avec un 14mm 70° a 60 roros je m'eclate bien sur le dobson de 300mm, meme si le Pentax XL 14mm lui colle une claque (pique, transparence, correction du champs).

Bons achats et bonnes observations (tiens dans la liste des accessoires, j'ai fait dernierement l'acquisition de 3 cryaons, une gomme, et un calpin de dessin : tip-top !).

[Z80 5]

Oui, bon, il y a aussi la solution occulaires chinois (LER ?) pour démarrer à faible coût...

En fait, le SP 25 mm livré d'origine tombe presque à la limite pour la pupille de sortie, mais côté grand champ, c'est vraiment pas ça ! ^^ D'ailleurs, ils sont malins : en fournissant un occulaire à champ restreint, ils éliminent quasiment la coma qui doit tomber pratiquement hors champ : ni vu, ni connu, je t'embrouille !

Or je n'ai pas le choix : en raison de l'ouverture du miroir, je suis obligé de me restreindre dans les longues focales et de taper sur du très grand champ à la place. Ca ne gâte rien à priori, si ce n'est le portefeuille, quoi ! ^^

Le Pano 27 est donné pour présenter un poil plus de courbure, non ? Certains testeurs (un peu méchants ? ^^) qui l'ont comparé au Pentax disent qu'en test sur des objets lointains en terrestre, il montre les poteaux télégraphiques comme des boomerangs !

Il se dit aussi que les pentax XL assombrissaient un peu plus que les Panoptic, et tout le monde s'accorde à dir que les Radian jounissent l'image... Par contre, je n'ai pas encore trouvé de comparatifs avec les XW, sans doute trop récents.

Si vous mettiez en concurrence un pentax XW 30, un Pano 27 et un Nagler 26 (on va fermer les yeux sur le prix pour le moment ^^), vous les classeriez comment, comparativement ?

[astrovicking 925]

Pour moi un champ de 50° n'est pas restreind, c'est le champ normal d'un plössl (ou assimilé)...Et c'est déjà pas mal comparé à bien d'autres formules optiques ( qui peuvent aussi être très intéressantes, il n'y a pas que le "grand champ" qui compte)...
Je vois mal les chinois fournir un nagler d'origine avec un paracor sur leur instrument ( avant bien sur qu'il aient acheté Télévue et les licences de fabrication )

Pour moi se serait nagler 26 devant pano27 pour le XW 30 , je ne le connais pas...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-05-2005).]

[Bruno- 4 006]

Ah, si la Powermate x2 est déjà prévue, je pense qu'un bon choix serait un oculaire autour de 20 mm de diamètre, comme ça tu auras l'équivalent d'un 10 mm pour les grossissements courants, pas loin du grossissement résolvant. Donc par exemple un Nagler 20 mm (pfiou, c'est quand même cher !) Grossissement x60, champ de 1°22', c'est très bien. Vu que tu comptes acheter le Paracorr pas maintenant mais plus tard, mieux vaut ne pas abuser des focales trop longues.

D'ailleurs à ta place, j'attendrai le Paracorr pour acquérir un oculaire à longue focale et grand champ, ça me semble plus logique. Dans un premier temps tu utilises le Plössl 25, et un bon oculaire à grand champ en grossissement résolvant pour les observations courantes du ciel profond. Non ?

Au fait, pour Mars, tu utiliseras quoi ?

[astrovicking 925]

Je pense que Bruno a une bonne vision du problème, je verrai bien comme lui.

[Z80 5]

Le scope est également livré avec un super plössl 10 mm, donc je vais plutôt étager autrement.

Et si c'est pour rester à 50°, le SP 25 chinois fera l'affaire : il est paraît-il difficile de fabriquer des d'occulaires de ce type qui soient franchement mauvais... ^^

Pour Mars, j'envisage un très bon occulaire à courte focale avec si possible un grand tirage d'anneau (syndrôme du trou d'épingle ); je pourrai toujours tenter la Powermate si les conditions sont bonnes histoire de faire cracher ses tripes au télescope (je rappelle que chez moi, les planètes circulent au méridien (plus amusant, selon la saison, leur trajectoire oscille entre le nord et le sud du méridien ^^).

Ma monture équatoriale est orientée très proche de l'horizontale, ça fait toujours une impression étrange comparativement à ce que je vois sur vos photos... ^^ Inconvénient : un tube long est plus enclin à toucher les pieds de la monture sous certains angles...

Bon, en clair, vous me déconseillez le grand champ sans Paracorr (j'ai entendu dire que le correcteur de Baader était pas mal également) ?

Remarquez, pour le prix d'un nagler, j'ai le kit SkyScan...

[Z80 5]

Au point où nous en sommes, une question purement technique : la pupille de sortie semble indépendante du champ (apparent ou réel) de l'occulaire : est-ce logique ?

[Bruno- 4 006]

Oui, c'est vrai. Je ne sais pas si c'est logique.

Il faut bien comprendre que la pupille de sortie, c'est le diamètre du faisceau de sortie formé par chaque étoile. Ce faisceau est un cylindre. Pour qu'il passe entièrement dans l'oeil, celui-ci doit donc être de diamètre plus gros. Mais le faisceau peut très bien passer dans l'oeil à l'horizontale (étoile dans l'axe) ou de façon inclinée (étoile en bord de champ). Plus le champ est grand, plus les étoiles en bord de champ passeront de façon inclinée. Mais elles passeront (à condition d'approcher l'oeil suffisamment).

Vu comme ça, je pense que ça paraît logique.

[astrovicking 925]

Bien expliqué.