Tjs la même question: Quel instrument?

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Effectivement autant une lunette qu'un Mak a d'atouts et d'inconvennients! Mais que choisir, le Mak est bien pour un débutant comme moi, mais en astrophoto pas top!

---

Tu peux quand même faire de la photo planétaire avec le mak.

[alphaleo77 0]

Lafanet je ne te visais pas toi en particulier, c'st juste que l'on a tendance a nous faire prendre des vessis pour des lanternes. Il suffit de lire les pub qui nous raconte que l'on peut faire de la longue pose avec un altaz par exemple. C'est du meme ordre qu'ici faire croir que la 80 sur une eq5 est une configuration serieuse pour les application convoité par Hal.

Hal, tu va prendre une lunette achromatique au final ??
Si c'est ca, ... franchement met l'oeil a l'oculair d'une telle lunette avant pour ne pas etre decus. Les aberations chromatique sont tres fortes. Peut etre ne choqueront elle pas ton oeil de debutant. Mais franchement sur ce plan c'est assez moyen et tres decevant.
J'ai cru voir que ton bodget de 800€ est eventullement un peu extensible.
Dans ce cas on peut tout remettre a plat et tu peux prendre un newton 150mm, tu aura en gros la meme focale que sur la lunette, mais avec beaucoup plus de lumière, des abération en bord de champ un poil plus importante, mais à peine.
*Le LXD75 en 150mm est à 990€ : http://www.digitecoptical.com/images/lxd75_newtonian.jpg
c'est un instrument plus serieux pour debuter avec 350% de lumiere en plus que la lunette de 80, ... ca merite de mettre 200€ de plus je pense.
*il y a ca aussi http://www.medas.fr/produits/astro-index.htm
mais c'est moins interessant que le meade je trouve
*a peine a plus de 1000€ il y a ca http://www.medas.fr/produits/astro-index.htm
mais pour un 200 ce coup ci !! La on est à 600% de lumière en plus par rapport a la 80!! On passe dans une game d'instrument plus evolutif et plus interessants.
Le meme doit exister en 150 coutant moins cher j'imagine
*Dans la gamme des instrument Kepler il y a des choses bon marché http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tkepler.pdf
*CHez unterlinden, le newton 200 sky watcher sur EQ5 est à 700€, c'est dans ton budget !
Sur monture Heq5 ce qui est plus raisonable pour un tel instrument on est à 900€ soit à peine plus que ton budget, ... C'est sur ce dernier que je porterai mon choix a ta place qui a attendre un peu d'avoir plus de sous. AU moins ce ne sera pas prevu cet ensemble est plus evolutif que la 80 sur eq5

Bref encore une fois, tu fais ce que tu veux mais je persiste a penser que le choix d'un trou de serrure de 80mm pour débuter est une absurdité totale. Quand aux problèmes de guidage et autre tu auras les même avec ces instruments qu'avec la lunette donc sur ce plan les chose sont a pied d'egalité.

[Esteban 0]

En y refflechissant bien, Alphaléo a raison. 80, c'est à peine plus qu'un trou de serrure. Maintenant, un 200 sur Heq 5, c'est bcp plus encombrant et lourd. Par contre, tu auras un super instrument pour le visuel. De plus, il te sera plus aisé de pointer les objet de ciel profond avec un newton de 200. En plus, ton appareil pourras être mis soit à l'oculaire soit en parallèle. Et je pense que moi parmis d'autres avons oublié un détail. Faire de la photo avec une 80 sans connaître le ciel profond, tu vas vite te prendre la tête. Après tout, je rejoints Alphaléo. Oriente toi sur le newton sur HEQ 5. Moi, au départ, je voulais prendre celui là mais finalement, je me suis orienté sur le dobson mais j'avais pas les même exigences.
Bon courage

[Bruno- 3 987]

Très intéressant, ce que dis Alphaleo77 ! C'est vrai que pour débuter la photo au foyer d'une lunette ou d'un télescope, il faudra de toute façon autre chose qu'une monture chinoise. Alors autant commencer par la photo en parallèle, puisqu'elle libère un instrument de guidage. J'ai déjà vu des photos numériques prises en parallèle, et ça peut donner de très bons résultats.

Du coup, mieux vaut choisir un Newton 200 chinois : on peut guider avec, et en visuel il sera performant. Du coup, Hal, tu ne sacrifies pas le visuel.

Est-ce que tu as des objectifs de différentes focales avec ton appareil, ou faut-il en tenir compte dans le budget ?

[Hal 0]

Retour à la case départ!
Comme je le disais au début: j'étais arriver à la conclusion de prendre un Newton!

Sinon je possède un 70/300mm, effectivement je pourrais commencer l'astrophoto en parrallèle, c'est une idée.

[micv 11]

sinon j'ai un newton 150/750 sur eq5 mot à vendre ;-)
pas facile de faire un choix...
a+
michael

[Hal 0]

Donc si je choisis l'option Newton, je pensais à:

ORION SkyView Pro 8 EQ: http://www.optique-perret.ch/O_SVP8.html

ou Sky-Watcher 200/1000 P HEQ-5: http://www.optique-perret.ch/SW_2001PHEQ-5.html

Maintenant lequel? Sachant que la monture est importante et que je vois peu d'avis sur la SkyView Pro!

Ps: Merci Micv.

[PierreJL 191]

Pour en revenir au magnitude visuelles limites...

Si une lunette de 100mm achro est battue par le Mak 127...cela signifie malgré ses 100mm elle n'est pas plus lumineuse que l'Orion 80ed...

Donc à exclure !

[mmi 0]

Très rapidement, je précise que je débute aussi en astro, même si gamin j'avais fait de la lulu sur le ciel marseillais, aujourd'hui j'ai un dob 250 kepler modifié avec changement du PO pour un Crayford, ce dob est super pratique.
Par ailleurs j'avais un mak 127 que j'ai revendu.
C'est un instrument génial pour le planétaire, la lune, mais franchement le DOB avec la barlow et la collimation aux petits oignons qui vont bien finissait par l'aplatir en visuel.
Donc dans ce domaine il y avait un peu double emploi le diamètre en moins pour le mak, sachant que dans un ciel moyen pour les objets profonds c'est pas l'idéal, le champ est petit et la recherche des objets rudes avec les montures eq5 et eq3.
Donc très motivé par l'imagerie en tout genre, je me suis bidouillé la toucam proII en longue pose, fabriqué une table equatoriale poncet pour le Dob et je me suis dit qu'une lulu courte focale serait bien pour le ciel profond, j'ai eu un super coup pour le 300D canon avec 2 objectifs, 50 et 200 donc me voilà parti il y a quelques semaines dans le choix et l'achat d'une achro pas chère etc...car le budget est super limité tout de même.
Donc gràce aux nombreux conseils sur le forum, j'ai fini par trancher pour un modèle Orion 100/600 achro qui avait de bonnes notes sur les différents tests et qui semblaient être dans tous les cas de figure un compromis pas cher pour une qualité somme toute correcte.

Alors à ce jour un mini bilan est:
pour le visuel ce type de matériel est vraiment abordable, pratique, tolère l'approximation et avec avec des occulaires 15 25 32, c'est génial, on voit peu ou pas pour certains dont la sensibilité doit être moindre le chromatisme, même la lune et le planétaire pour qui à priori ce matériel n'est pas forcément destiné se révèle sympa, donc de prime abord j'ai été emballé.

MAIS car il y a un mais:
mon but était l'imagerie, oh certes modeste avec des poses cumulées type 30s mx guidées avec une lulu lidl en // et la webcam, au passage le 300D seul en // dans cette conf ça marche du feu de dieu, bon pour des grands champs bien sûr.
Ensuite j'ai essayé avec la lulu et là c'est la déception, tout ce qui n'apparait pas en visuel ou moins en réalité explose en astrophoto, le chromatisme sur les objets brillants comme Vega est bien présent etc...

Donc pour finir ce long post (que je vais remonter), j'ai appelé OU à Colmar qui a bien voulu me faire l'échange pour une 80ED, bref Bruno me l'avait dit pour l'astrophoto, d'autres aussi ils avaient completement raison.

je vais mettre aussi prochainement les résultats bruts de prise de vue en 400iso 30 secondes, cela vous donnera ainsi une meilleure idée.

[Ce message a été modifié par mmi (Édité le 20-05-2005).]

[alphaleo77 0]

pour ton choix Hal, quelques éléments.
Niveau daimètre clair le 200 est mieux que le 150, ... Pas photo.

Si tu veux tenter de la photo au foyer ce sera moins galère avec le 150 car il a moins de focale et est plus légé.

Les montures elles sont assez comparable si ce n'est que l'Heq5 est plus robuste mais peut etre un peu moins précise, mais encore une fois sur ce plan c'est la loterie mais dans tous les cas on ne trouve a priori pas de tres bonne surprise sur l'erreur periodique, elle est juste plus ou moins mauvaise selaon les montures.
Le point + pour l'Heq5 c'est qu'il y a moyens de la gotoiser et donc de changer une bonne partie de la mecanique pour la version goto qui est meilleurs.

Pour finir niveau qualité dans l'absolue ses instrument sortent de la meme usine ne te pose donc pas de question vis a vis de la marque, c'est kif kif

[Hal 0]

C'est bien ce que je me dis depuis le début, quitte à mettre 800/900e dans un instrument, tout en étant débutant, autant taper dans un Newton, et pour l'astrophoto, une fois que j'aurais pratiquer le // et tenter le foyer avec le newton, pourquoi pas à ce moment prendre une lunette, si je n'arrive à rien avec le Newton!

Dans tous les cas merci à tous!

[mmi 0]

C'est vrai que le choix du newton parait le plus pragmatique de prime abord, mais alors pourquoi ne pas partir sur un modèle de type 200/800 fd/4 qui te permettra l'astrophoto ciel profond APN (poses courtes cumulées) et planétaire webcam ?
j'ai vu un modèle de ce type chez un revendeur allemand à 598€, la monture est une eq5 à laquelle tu pourras adjoindre les moteurs à 120€ ce qui rentre à peu près dans ton budget. je crois que le constructeur est GSO, qui fait aussi les Dob kepler etc...

Par contre de mon point de vue, si ta sensibilité va à l'astrophoto, le naturel reviendra vite au galop et très rapidement tu voudras essayer, en plus c'est passionnant, perso je pense qu'il est très difficile de trouver l'instrument idéal,
malgré tout la 80ED pour toutes les qualités qui sont la transportabilité, les qualités optiques, le poids important pour la monture, la focale et le champ large pour le ciel profond et l'apn reste un bon compromis. Effectivement le diamètre de 80 n'est pas monstrueux mais à mon avis si il est bien exploité ça doit suffire à occuper pas mal de soirées avant évolution.

En tous les cas bon courage pour ton choix

[Bruno- 3 987]

mmi : très intéressant témoignage ! Un de ces jours, il faudrait faire une liste du matériel qui marche car, vraiment, c'est pas simple et ça l'est de moins en moins avec tous ces nouveaux modèles qui sortent en permanence.

Hal : à propos de la SkyWiew Pro, je vais peut-être dire une bêtise mais... ce ne serait pas une EQ5 ? Je trouve qu'elle lui ressemble (moins massive que la HEQ5). Orion a l'habitude de donner des noms pompeux à tout son matériel chinois (sur leur site, c'est plein de (TM) partout !) pour brouiller les pistes, alors ça ne m'étonnerait pas. Enfin, c'est juste une hypothèse que je fais parce que je n'y connais rien.

[mmi 0]

Salut Bruno,

Franchement tu me l'avais dit, j'ai relu les posts et si je t'avais écouté j'aurais déjà la 80ED mais j'ai voulu gagner sur tous les bords, j'ai aujourd'hui compris qu'on ne peut pas lésigner sur la qualité en astrophoto et que ce qui est permis avec l'oeil humain ne l'est pas dans l'oeil numérique et cela est une différence fondamentale.

Voilà en tous les cas j'aurais grace à ces expériences énormément appris !

Merci encore pour tous tes conseils avisés

[alphaleo77 0]

oui la sky view pro est un eq5

[Bruno- 3 987]

Alphaleo : comment tu le sais ?

Je viens de faire un tour sur différents sites de magasins. Parmi les montures chinoises, les seules qui semblent contenir un viseur polaire éclairé (c'est pour moi la limite pour la faisabilité de la photo avec guidage) sont la EQ6 et la Kepler K5. La EQ5 n'a pas l'air d'avoir l'éclairage, ni la Sky View Pro, ni l'Astro-5 de Teleskop-service (en tout cas ce n'est pas mentionné).

Du coup, c'est la K5 qui m'intrigue. Je ne l'ai jamais vue en photo... Est-ce une monture acceptable pour de la photo (en supposant un guidage manuel, évidemment) ?

Au fait, mmi, c'est quoi ta monture ?

La lunette 80 ED sur cette monture, + une petite lunette pour le guidage, ça pourrait ressembler à la configuration minimale pour l'astrophoto en numérique. Tiens, bizarrement la monture K5 semble ne pas être vendue seule. Bon, vu les tarifs des 150 mm vendus avec cette monture, ça doit tourner autour de 400 € avec motorisation. Ajoutons 500 € de lunette 80 ED, 150 € d'oculaire réticulé éclairé pour le guidage, les colliers orientables, ne comptons pas la petite lunette qu'on possède parfois déjà... Il faut quand même plus de 1000 €, visiblement, pour s'en sortir. En-dessous de cette somme, j'ai l'impression qu'il faut être raisonnable et se contenter de photo en parallèle.

Quoique, avec des poses très courtes, une mise en station précise n'est pas forcément nécessaire. Mais disons que ça facilite les choses.

Intéressant tout ça... Si on ajoute le prix de l'APN, j'ai l'impression qu'on peut faire de la photo intéressante pour tout juste 2000 €. Avant l'apparition du numérique, pour ce prix on pouvait faire tout au plus de la photo avec un Mizar 100/600, mais pas plus, et je crois que l'argentique avec un 100 mm est bien moins performant que le numérique avec une lunette 80 ED.

Bon, je ne sais plus de quoi on parlait , mais j'ai trouvé cette discussion très intéressante. Je note dans un coin de ma tête : astrophoto du ciel profond en numérique = près de 2000 € (ou 1200 € hors prix de l'APN).

[Jean-Christophe 0]

Je dispose d'une astro-5 et elle a bien un viseur rétro éclairée.

[alphaleo77 0]

parce que mon petit doigt me l'a dit Bruno.
et puis surtout que ca sort de la meme usine, donc en dehors de la finition ce sotn les meme, que l'on me corrige si je me trompe

[Bjorken35 0]

Bruno Salque a écrit :
>...Du coup, c'est la K5 qui m'intrigue. Je ne l'ai jamais vue >en photo... Est-ce une monture acceptable pour de la photo >(en supposant un guidage manuel, évidemment) ?

La K5 est une copie de la LXD 55 légèrement redessinée.
Elle est - d'après Astronomie Magazine - compatible avec la photo du ciel profond et de bonne facture.

alphaleo77 a écrit :
>...parce que mon petit doigt me l'a dit Bruno.
>et puis surtout que ca sort de la meme usine, donc en >dehors de la finition ce sotn les meme...

D'après un article lu sur le site Cloudynights.com ces montures (Eq4/5 - CG5...) sont des clones importés de la Vixen GP...

Mais sont-elles pour autant identiques ? Le fait qu'un truc sorte de la même usine veut-il forcément dire que le produit est le même ? N'y a-t-il pas des cahiers des charges différents en fonction des chaînes de fabrication ? Et donc au final des qualités différentes ?

Je serais tenté de dire que oui, mais c'est de ma part une simple supposition, c'est pourquoi je suis très intéressé de savoir d'où tu tiens ta source (à part ton petit doigt) pour dire que ce sont les mêmes ? Simple supposition comme moi ? Ou preuve par A+B ? Car je me poserais ainsi moins de questions !

Pierre

[Bruno- 3 987]

Il faudrait mettre un peu d'ordre dans toutes ces montures chinoises...

Autrefois, il y a avait l'EQ1, l'EQ2, ... et l'EQ6. La CG5 de Celestron était une EQ5, et la LXD55 de Meade ressemblait à une EQ5 bardée d'électronique. Mais les constructeurs ont compris que tout le monde connaît maintenant les limitation de ces montures et ont essayé de nous embrouiller : SkyWiew Pro, LXD75 avec sa couleur différente, CG5 GoTo qui ne ressemble plus à la précédente. Chez Teleskop-Service ils proposent une monture Celestron qui ressemble à la CG5 GoTo mais qui s'appelle ADM-quelque chose (est-ce la même ou non ?) Je ne m'y retrouve plus. Et vous ?

- L'Astro 5, c'est une monture originale (chinoise ?) ou une dénomination d'une monture déjà existante ?

- Oui, il faudrait des précisions sur la SkyView Pro. Je ne crois que ce que je comprends, et là je ne comprend pas.

- La Kepler K5 serait donc une monture taiwanaise qui n'a pas encore de nom et qu'utilisait Meade pour faire la LXD55 ? Je pensais que la LXD55 provenait d'une EQ5...

[alphaleo77 0]

non lxd55 pour autant que je sache c'est pas produit chez synta par contre c'est inspiré de la meme base.
Kepler je sais pas ou c'est produit mais a voir la monture on dirai du synta aussi
dans tous les cas ces sont des trucs qui fonctionnent avec des EP de +-20" et plus dans la plus part des cas

[jmr 122]

Bruno, toi aussi tu as connu le Mizar 100/600
Aie, aie pourquoi ai-je revendu ce petit télescope pour un Vixen 150 (ça fait 20 ans déjà...) , il avait une qualité exceptionnelle...

Pour en venir à Hal, je me laisserai tenter par le LXD75 150mm à 990€ pour la monture, la motorisation, le GOTO (L'autostar marche bien et est surtout "upgradable"), le PEC et puis le module LPI qui est fourni avec (Cf. l'astronome).
En bref un kit complet pour comprendre la problématique de la photo stellaire.

[Hal 0]

Merci jmr, effectivement cela semble intéressant.

Quelqu'un connait ou possède ce Méade?
http://www.astronome.fr/meade_lxd75.htm

[PierreJL 191]

Pour l'anecdote

Moi je l'ai gardé le telescope Mizar 100/600...

Il est bon, c'est vrai pourtant son obstruction est de 0.40 !

C'était un instrument trés sympa qui existait pour le miroir sous deux précisions: L/10 ou L/20 selon le constructeur.

Il me semble (à vérifier) que Mizar avait été racheté par Taka.