Quelles sont les règles de choix d'un oculaire?

[thierry24 37]

Bonjours à tous,
Dans de nombreux post, certain d'entre vous précisent que tel oculaire sur tel telescope, n'est pas compatible.

Quelle est exactement le mode de calcul ou la règle qui permet de déterminer la compatibilité d'un oculaire par rapport à la focale ou le diametre d'un telescope ou d'une lunette ?

[MatP 3]

Salut Thierry,

Pour moi, voici les critères les plus importants dans le choix d'un oculaire, du plus important au moins important :

1) La focale.

J'essaye de veiller à ce que les focales de mes oculaires ne soient pas redondantes ou trop proches les unes des autres. J'ai tendance à reserrer le rapport des focales (ou des grossissements, ce qui revient ici au même) de deux oculaires consécutifs dans les petites focales : ça ne me dérangerait pas d'avoir un oculaire de 20 mm et un autre de 40, sans rien entre les deux (ce qui fait un rapport de 40/20=2) ; par contre entre un oculaire de 10 et un oculaire de 5, un oculaire de 7 (par exemple) me serait utile (rapports de 10/7=1,4 et 7/5=1,4 au lieu de 10/5=2).
Je veillerai aussi à ne pas prendre des focales trop élevées, sinon la pupille de sortie va être trop grande, ce qui n'est pas forcément rédhibitoire mais implique une diminution virtuelle de la luminosité de l'instrument et une augmentation des risques d'aberrations dus à un oeil astigmate.
Bref, j'essaie de veiller à ce que mes oculaires servent : à quoi bon mettre 300 € dans un oculaire si un collègue à lui donne une image voisine ?

2) La qualité optique.

C'est vaste comme notion, la qualité optique, c'est pour ça que je ne la mets pas en troisième position.

2.1) L'astigmatisme. Comme j'ai un instrument assez ouvert, il me faut des oculaires très bien corrigés de l'astigmatisme, car l'astigmatisme d'un oculaire a d'autant plus tendance à se manifester que le rapport F/D diminue (et pour avoir un champ propre même sur les bords l'absence d'astigmatisme est une condition nécessaire même si pas suffisante : il y a aussi la coma introduite par le télescope, à corriger). Bien sûr ces oculaires sont en général plus chers que la moyenne, mais ce n'est pas évident à quantifier : pour ça il n'y a rien d'autre que de tester... ou lire les commentaires avisés sur le forum le cas échéant.
Si le F/D est long il semblerait que cet aspect soit moins rédhibitoire. Encore que j'ai entendu parler d'oculaire meilleurs à court F/D qu'à long F/D (ce qui me paraît plutôt étrange, mais bon)...

2.2) Le chromatisme. Il peut être assez gênant, notamment sur la Lune ou les planètes. Il implique une perte en contraste et en piqué (et donc en magnitude limite) sur les bords du champ vu que la lumière y est dispersée, en plus de donner des couleurs infidèles sur les limbes. Ce problème a l'air fréquent sur pas mal d'oculaires grand champ...

2.3) La transmission. Les oculaires modernes ont pour la plupart des traitements dernier cri, avec des pertes très faibles. Le problème ne semble donc pas être la qualité globale des traitements, mais leur répartition selon la longueur d'onde. Il y a des oculaires avec un traitement reflet relativement efficace mais bien uniforme sur un spectre large, ce qui est l'idéal pour le planétaire (fidélité des couleurs), et d'autres avec des traitements moins homogènes (ce qui est a priori la cause du jaunissement de certains oculaires).

2.4) Les aberrations géométriques (distorsions). Beaucoup d'oculaires grand champ présentent des distorsions assez prononcées, mais j'ai lu que c'était une contrepartie pour avoir un astigmatisme résiduel minimal, donc je suis tolérant là-dessus.

2.5) Autres aberrations que je ne connais pas (genre courbure de champ ; je crois n'avoir jamais recontré ce problème).

3) Le champ apparent.

Je suis tombé dedans quand j'étais (relativement) petit, et ça n'a pas loupé. Sensations fortes garanties, je peux plus m'en passer. Surtout quand on a un dobson, ça facilite bien le suivi à fort grossissement.

4) Le prix.

Oui en quatrième position seulement. Je préfère 3 excellents oculaires à plein d'oculaires médiocres. Même s'il faut attendre beaucoup avant de pouvoir se les payer.

5) Le reste.

L'oculaire doit être bien fini, bien protégé, bien concu, enfin des trucs de base. Heureusement l'énorme majorité des oculaires vérifiant les critères ci-dessus remplissent aussi ces critères.

Voilà mes critères. Il y en a d'autres !

[EDIT] Euh désolé y'a plus de la moitié de la réponse hors sujet, j'avais un peu oublié la question de départ qui était plus spécifique...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 18-05-2005).]

[astrovicking 903]

Salut!
Tu as quoi comme matériel???

dis, 24 c'est ton age ou ton département ???( en tout bien tout honneur cette question... )

[GUILLAUME 0]

salut matp !
bon ben je vois que tu as l'air tjrs aussi bien calé en matiere d'oculaire !
peux tu m'expliquer quelle est la différence entre la courbure de champ et l'astigmatisme ?
je vois pas trop...
va falloir que je ressorte mes bouquin d'optique moi...
ps:sinon j'ai tjrs le M603,et aussi la GPDX,apres quelques réflexions je garde mon matos en attendant de pouvoir m'offrir un gros newton ou une lunette courte pour l'imagerie.
a bientot
guillaume

[Bruno- 3 995]

MatP : c'est drôlement intéressant, ce que tu dis, notamment à propos du prix. J'aime bien l'ordre choisi, et ça m'a d'ailleurs remis de l'ordre dans mes idées ! Donc tant pis pour le hors-sujet éventuel (je ne t'ai pas trouvé hors-sujet, mais bon...)

Tu devrais recopier ce texte pour ton site, afin qu'il ne soit pas perdu, ça pourrait reservir (il ne restera plus qu'à insérer des exemples pour être plus complet...)

[Z80 5]

L'histoire des oculaires qui marchent mieux en F/D courts, c'est surtout pour els très courtes focales (d'oculaires).

Il faut dire aussi qu'ils sont prévus pour, vu que sur un bouzin de 3 m de focale, ça grossirait tellement que ça en deviendrait inutilisable... Je pense notamment aux occulaires de 3 et même 2 mm de focale, manifestement dédiés aux gros newtons "courts"...

Les possesseurs de SCT on l'avantage de pouvoir coller un 8 ou un 10 mm pour obtenir des résultat similaires, avec somme toute un meilleur confort...

[thierry24 37]

Merci Matp pour ton éclairage, je n'ai pas tout compris en premiere lecture mais je vais l'éditer et le relire au calme afin d'analyser tes explications qui me semble complète
Je ne crois pas trop ,que tu te sois écarté du sujet. Ma demande.
Astroviking 24 est mon département et j'utilise un XT12,
soit 305 mmm pour 1500 de focale et j'ai reçu avant hier, 2 antares W70 de 19 et 8.6 mm que je vais testé ce soir (la météo semble bonne et j'ai la chance d'avoir très peu de polution lumineuse chez moi. Comme je l'ai dis dans mon post, je me posais la question ; quels sont exactement les oculaires qui sont compatibles avec ce newton ? car comme le dit très justement MATP, au prix des oculaires, il est préférable de ne pas se planter dans son achat.

[facil1ty 0]

(thierry, t'es où dans le 24 ? je dois bvientôt aller voir un pôte qui vient de s'installer à Blis-et-Bornes, pas très loin du Change, on pourrait peut-être un de ces jours ? )

[grelots 397]

C'est pas très loin......30 bornes, peut être moins...

[thierry24 37]

Même pas , 20 bornes tout au plus.
Sans problème Facil1ty, on pourrait se rencontrer. Même que Grelots pourrait être de la partie, qu'en penses-tu Grelots ?

[facil1ty 0]

très bonne nouvelle ça..... .....j'ai plus qu'à venir avec ma valise d'oculaires (enfin façon de parler )

[grelots 397]

excellent, excellent, .....

[vincent 2]

quote:

---

2.5) Autres aberrations que je ne connais pas (genre courbure de champ ; je crois n'avoir jamais recontré ce problème).

---

Je t'ammenerai bien un TMB supermono de 5mm. Sur ton Newton à f/d=5, tu verrais tout de suite la courbure de champs.

Voir ce petit message il y a quelque temps: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/012220.html

[thierry24 37]

Grelot
J'essaie mes Antares ce soir si tu veux passer...

[grelots 397]

Non pas ce soir... ce WE, pourquoi pas, quoi que la lune soit un peu trop présente...

[thierry24 37]

Impossible samedi et dimanche mais vendredi Ok.
Tu m'appelles ?

[grelots 397]

ok, on va voir pour demain soir....

[MatP 3]

Guillaume> Salut ! Il me semble que la courbure de champ (que je n'ai jamais vue, je le reprécise) fait que la mise au point n'est pas la même au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre du champ, c'est-à-dire que quand la mise au point est faite au centre elle n'est pas faite sur les bords et vice-versa. Pour l'astigmatisme, s'il est trop important et le F/D trop court tu vas avoir des étoiles « pâteuses » en bord de champ quelle que soit ta mise au point (a fortiori si tu tiens compte des aberrations d'origines autres que l'oculaire, comme la coma, mais cette dernière est corrigible, au moins en partie).

Bruno> Merci, oui, c'est une bonne idée que d'intégrer ça à mon site, mais je suis pas tout à fait sûr de moi sur certains aspects, notamment en ce qui concerne les aberrations optiques des oculaires (je ne comprends pas la raison qu'un oculaire soit meilleur à F/D court qu'à F/D long, par exemple).

Z80> OK. Donc à ton avis certains oculaires de focale courte paraissent moins bons à long F/D parce qu'à diamètre instrumental identique le grossissement est plus important qu'à F/D court ? Ou tu penses que ça vient d'ailleurs ?

thierry24> C'est vrai que le problème à F/D court c'est qu'il faut des oculaires en général chers afin de limiter les aberrations (astigmatisme surtout). Maintenant F/5 c'est court mais pas tant que ça. Je dirais que pour un Newton à F/5 il y a suffisamment peu de coma introduite par le télescope pour pouvoir se passer de correcteur de coma, mais que l'astigmatisme peut s'avérer prononcé avec pas mal d'oculaires « normaux ». Donc a priori le simple fait de prendre des oculaires bien corrigés de l'astigmatisme devrait suffire pour profiter d'une image bien propre sur un champ suffisant (autour du degré je pense). Sinon j'ai voulu rester assez général dans mon premier post, mais les oculaires bien corrigés pour les courts F/D sont par expérience les Nagler de Tele Vue, les LVW de Vixen et les LE de Takahashi (pour ces derniers je n'ai pas testé de focale supérieure à 7,5 mm malheureusement), et par plebiscite les Panoptic et Radian de Tele Vue ainsi que les XW de Pentax (j'en ai sûrement oublié ; d'autres personnes pourraient allonger la liste). Note qu'Orion a semble-t-il sorti des LVW made in China (Stratus ils s'appellent... c'est pas de bon augure ), c'est peut-être une alternative intéressante, s'ils se comportent aussi bien (optiquement) que leurs clones japonais, bien plus chers. (Mais sont-ce vraiment des clones ? J'ai pas de retour d'infos pour l'instant.)

Vincent> Ca pourraît être intéressant de tester, effectivement (à F/4 j'imagine que ça serait encore plus flagrant). Je viens de me rendre compte (grâce à ton post) que la courbure de champ peut ne pas être rédhibitoire si l'oeil arrive à accomoder. Mais quantitativement parlant, comment je fais pour savoir si mon oeil pourra faire cette accomodation (sans tester l'oculaire si possible ) ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 19-05-2005).]

[vincent 2]

quote:

---

Mais quantitativement parlant, comment je fais pour savoir si mon oeil pourra faire cette accomodation (sans tester l'oculaire si possible) ?

---

T'es chiant Mat!
Quantitativement, il est impossible de répondre à ta question.
Qualitativement, plus il y a de lentilles dans l'oculaire et plus l'utilisateur est jeune, moins la courbure de champs est problématique. En gros, si le nombre de lentilles est supérieur ou égal à 4, je ne me ferais pas trop de soucis.

[MatP 3]

Héhé, ben ok merci pour l'info. Ca tombe bien dans les oculaires grand champ il y a tout plein de lentilles.
(Je me souviens qu'on reprochait aux feu Pentax XL leur courbure de champ sur certains instruments, il me semble qu'ils ne faisaient "que" 5 lentilles, ce qui n'est pas tant que ça pour des oculaires grand champ. A moins que l'instrument sur lequel l'oculaire a été utilisé soit fautif lui aussi...)

[Z80 5]

Non, je dis bêtement qu'avec un télescope de rapport F/D long, un oculaire à très courte focale grossirait tellement qu'on dépasserait largement le pouvoir résolvant de l'instrument et que l'image serait floue, donc l'oculaire inutile.

Les oculaires à très courtes focales on été prévus pour les rapport F/D court, qui sinon ne grossiraient pas plus de 150 ou 200 X avec les oculaires couremment utilisés en planétaire sur des SCT, genre 7 à 10 mm...

A vrai dire, il y a moins de problèmes de courbure de champ dans les oculaires à courte focale, à part peut-être les modèles spécifiquement conçus pour apporter de très grands champ ou des tirages d'oeil importants, ce qui explique leur prix, leur taille et leur poids quand ils sont corrigés de ce point de vue... Sinon, c'est pas avec un ortho que tu auras des problèmes de courbure de champ à fort grossissement (arrêtez-moi si je me trompe). Par contre, il faut aimer les oculaires "trou de serrure"...

Moi j'en ai soupé, en tout cas (des trous de serrure. Je vous rassure, c'est pas des orthos, c'est plus immonde que ce que vous pouvez imaginer). Mais le fait est que j'ai un champ bien plat avec mes saloperies... ^^ En fait, je n'ai quasiment pas de champ, ça explique !

Au passage, les Pentax XW seraient vachement mieux que les XL, mais il faudrait demander aux utilisateurs pour avoir confirmation...

[MatP 3]

Z80> Ah OK, donc selon toi le fait qu'il y ait des oculaires meilleurs à F/D court qu'à F/D est uniquement dû à une focale inadaptée. Rien à voir avec les défauts intrinsèques de l'oculaire. Donc dans l'affirmation : « il y a des oculaires qui passent mieux à F/D court qu'à F/D long », la différence évoquée ne porte pas sur une gamme ou une marque d'oculaires, mais sur leur focale. Ca me paraît à vue de nez plus cohérent (disons qu'au moins je me l'explique), mais il faudrait quand même que j'essaye de retrouver ces avis glanés ça et là et de voir s'il y a une justification cohérete qui est proposée... D'après mon souvenir il doit y avoir un test de Steve Coe sur cloudynights.com qui tire ce genre de conclusions. Il faudra que je le lise en détail.
Concernant la courbure de champ tu as l'air d'être un peu en contradiction avec Vincent, qui parlait d'un oculaire simplissime (monocentrique) de courte focale (5 mm) apparemment particulièrement affecté de ce défaut.
Sinon je suis d'accord avec toi pour dire que les oculaires à champ apparent « normal » ou « petit » ont moins de mérite à être optiquement excellents que les grand champ. Pour la petite histoire, un soir que je m'ennuyais, j'ai essayé de donner une note pour tous mes oculaires, avec une note sur 10 pour chaque aspect (champ apparent, correction de l'astigmatisme, poids, finition, etc.) et une note moyenne avec des coefficients. Je préfère le Nagler 11 au Taka LE 7,5, mais pour donner une note moyenne meilleure au Nagler j'ai dû donner un coefficient énorme au champ apparent ! En fait, vu que l'augmentation du champ rend plus difficile la correction de certaines aberrations, le Nagler se faisait laminer par le Taka LE en matière de correction du chromatisme et des distorsions géométriques, notamment. Aussi, on voit et entend souvent que les Panoptic sont globalement meilleurs que les Nagler en bord de champ, mais si on diaphragmait un Nagler pour qu'il n'offre plus que le champ d'un Panoptic, est-ce qu'on verrait toujours une différence ? Je n'affirme rien, je pose simplement la question...
Pour les Pentax, j'ai été vraiment subjugué par le XL 21 mm... sur un Maksutov ouvert à F/10 ! Il paraît qu'à F/D court c'est moins la joie, mais que les XW ont corrigé ce problème. C'est à mes yeux le réel intérêt du XW par rapport au XL ; mais peut-être que pour quelqu'un qui n'utilise que des télescopes peu ouverts la différence ne serait pas flagrante... (Je n'ai jamais eu l'occasion de comparer XW et XL mais comme toi je fais confiance aux avis que je lis et entends, vu que ces avis sont plutôt unanimes argumentés et unanimes).

[Z80 5]

Tut tut ! Encore une fois, je n'ai pas dit ça !

J'ai seulement dit que les focale ultra-courtes (2, 3, 4 mm) n'étaient pas couremment utilisées sur des télescopes de focale longue, parce qu'inutilisables, justement...

En générale, leur champ apparent est également plus faible, ce qui règle la question.

Evidemment, il existe des oculaires à courte focale ET grand champ, et là, ils doivent être balèzes pour rester corrects sur des instruments très ouverts.

Dans ce cas précis, il en va de même que pour les oculaires à longue focale : les F/D faibles sont pénalisants. Beaucoup d'oculaires bon marchés passent confortablement sur les F/D longs sont catastrophiques sur les F/D courts.

Les plössl et orthoscopiques s'en sortent bien, mais trou de serrure !

Si on veut du grand champ sur un F/D court, quel que soit le grossissement, il faut y mettre le prix... Et encore, même en mettant cher, on peut tirer le mauvais numéro !

Je ne vois qu'une issue à cette discussion : l'avis d'utilisateurs de dobsons et autres newtons "rapides" et leurs expérimentations avec toutes sortes d'oculaires...

[thierry24 37]

Désolé à tous pour la réponse en retard mais epuis l'inscription de mon post, j'ai testé mes deux nouveaux Antares W70, jeudi soir malgré la Lune qui m'a pourri un peu le ciel (en revnahce j'ai fait quelques photos argentique du rapprochement Jupiter Lune vivement le développment de la pélooche pour voir le résultat...)
résultat, le jour et la nuit par rapport à mes Plossl SW et Orion. L'Antares 19mm m'a magnifié M13 comme jamais, le 8.6mm m'a explosé Saturne. bref je me suis bien éclaté les yeux sur pleins de chose dont Jupiter , Saturne, quelques Messier et NGC plus ou moins visibles (put... de Lune) et puis la Lune puisqu'elle éclairait tout mon site.
Tout ça pour vous dire que je ne regrette pas mon achat. ces oculaires sont en parfaite adéquation avec mon XT 12 et qu'il me tarde de refaire ma cagnotte pour m'offrir le 25mm et peut être le 30mm en Speer Walers de la même marque ( et toujours aux USA vu les prix, le sérieux de Scopstuff et les délais de livraison...)

[Z80 5]

Le XT-12 a un rapport F/D de 5, non ? C'est intéressant à savoir... Sauf que les Antares doivent être importés des US, non ? Ils sont distribués en France ?

Edit : OK, ils sont distribués par l'Astronome.

Attention, les tests conseillent d'éviter le 25 mm (trop de coma, mais à ce prix là, ça laisse part à la réflexion).
http://www.cloudynights.com/lab/eyepieces/w70.pdf

Attention à la coma sur les F/D courts (mais aparemment, ça ne semble pas te gêner). D'un autre côté, ce n'est pas un problème spécifique à ces oculaires.

Quelqu'un serait-il en mesure de les comparer aux Pentax XW ?

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 22-05-2005).]