Question test

[facil1ty 0]

On parle souvent de tests d'oculaire, de tel type d'oculaire pour telle utilisation souhaitée, etc, etc.....et dans ce cas de figure, ben on a les nagleristes d'un côté et les pentaxiens de l'autre......d'où l'envie de poser cette question :

par exemple, comment peut-on comparer un nagler 7mm avec un pentax xw7mm quand ils n'ont pas les champs apparents identiques ? je sais pas moi, mais si on "diaphragme" le nagler à 70° de champ, alors on pourra peut-être parler de comparaison sur des bases correctes ?
j'ai dis une connerie là ou pas ?

[facil1ty 0]

(au fait eric, désolé te remuer le couteau dans la plaie mais je te conseille vivement la lecture de ce papier :
http://www.cloudynights.com/documents/9mmshoot.pdf )

je compatis, je compatis..........:d

[PierreJL 191]

Pour comparer des oculaires, l'idéal de faire un petit protocole comme ça tu es sûr de ne rien oublier dans le "feu" de la comparaison.

Des copains me racontent souvent leur test...et quand je leur pose des questions un peu approfondies...la réponse est de temps en temps...ah non ça je n'ai pas pensé à vérifier etc...

Donc pour tester des oculaires tu dois mettre en avant les critères qui te semblent les plus importants puis les autres.

Alors pour donner des idées :

-le piqué au centre de l'image et au bord. (il faut tenir compte de la lunette ou du telescope utilisé... )
-le contraste
-la transparence, la transmission lumineuse (magnitude stellaire),le rendu des couleurs et naturellement le chromatisme. (hélàs cela arrive)
-le confort d'observation (pour certains c'est important)
-les reflets internes
-le prix

Si déja tu peux répondre à toutes ces questions...

Perso il me reste 80 oculaires...
bien qu'ayant l'habitude je constate parfois que mon opinion change un peu sur certains oculaires que j'ai testé parfois plus de 50 fois...
De même il y a des combinaisons de barlow et d'oculaires qui ne sont pas top !

Perso je suis Nagler et Pentax

[Z80 5]

Il me semble que la plupart des utilisateurs préfèrent utiliser les Pentax à courte focale et les Nagler à longue focale.

C'est du moins ce qui semble ressortir des avis des utilisateurs, "statistiquement", en quelque sorte...

En général, les Pentax sont réputés pour leur clarté exemplaire et un meilleur respect des couleurs naturelles : les Radian et Nagler type 6 sont réputés "jaunir" un peu l'image.

Au niveau de la clarté et du piqué, le comparatif cité montre bien que les type 6 sont tout à fait équivalents aux Pentax (il en va d'ailleurs de même pour les nouveaux Meade série 5000).

Ces derniers souffrent de deux très gros défauts qui reviennent systématiquement dans tous les tests que j'ai lu :

- Une bague de serrage de la lentille de champ (qui fait également office de diaphragme de champ) cylindrique et non noircie, qui balance de la lumière réfléchie à toute berzingue dans l'oculaire, occasionnant des reflets épouvantables ; sur les Nagler, le problème est résolu par l'adoption d'une bague à section trapézoïdale très astucieuse (et très efficace) : je ne donne même pas un an aux Chinois pour réagir et la copier sur la prochaine série...

- Une saloperie de graisse sous l'oeilleton vissant (manifestement inutile d'après l'article cité), qui bave partout, qui ramasse la poussière et qui en fout plein les doigts (et la mousse des valises à accessoires, avec le risque d'en mettre ensuite sur les lentilles) : à mon avis, la première chose à faire pour les acheteurs de séries 5000, c'est de dévisser l'oeilleton et de tout essuyer dare-dare !

Notez aussi la détection par l'auteur de l'article de poussières sur faces internes des lentilles (y compris une à l'intérieur du Pentax testé, bien que je sois prêt à parier que c'est exceptionnel) : il conclut en notant deux types de défaut : conception et rigueur du montage (ou contrôle de qualité). C'est ce qu'on paie en achetant des Nagler, apparemment...

En qualité optique intrinsèque, les 3 oculaires sont dans un mouchoir de poche : il est simplement dommage que les grandes qualités du Meade soient gâchées pour des détails aussi ridicules !

Ca fait penser aux broutilles qui rendraient l'EQ6 quasi parfaite (graisse collante, roulements, vis sans fin) ou autres détails typiquement chinois (barillet de primaire et porte-oculaires des SW, indignes du reste - bien que robustes). C'est ce qu'on appelle des économies de bouts de chandelles !

Peut-être aucun constructeur chinois ne fabrique-t-il de Crayford ? Ca expliquerait tout : importer une telle pièce d'Occident reviendrait sans doute à doubler le coût de revient du tube optique, car les prix pratiqués à l'exportation depuis la Chine sont en fait maintenus (par les Chinois eux-mêmes) artificiellement élevés pour réguler le marché.

Bref, chauvinisme américain ou pas, ce type m'a donné l'envie de m'équiper un beau jour en Naglers pour les courtes focales aussi (maintenant, il faut voir si le jaunissement est gênant ou pas). Le prix de ces oculaires est tout de même très loin des sommes astronomiques que coûtent les longues focales (Les type 6 coûtent même moins chers que les Pentax XW !), le tirage oculaire de 12 mm reste très généreux, alors pourquoi pas ?

Sinon, les Meade 5000 "seraient" intéressant par leur prix (très grosses fluctuations entre les prix "officiels" et les prix pratiqués, on ne sait pas s'il s'agit de promotions limitées dans le temps), mais perfectibles. Il faut savoir aussi que sur ce coup là, Meade a joué de l'effet d'annonce : les stocks ne suivent pas, paraît-il.

De menues différences de design sont déjà apparues entre les premières séries, ce qui veut dire que si ça se trouve, le problème de la bague de lentille de champ pourrait être corrigé plus vite qu'on ne pense... Moyennant quoi, à la base, les Meade série 5000 sont ni plus ni moins des copies de la formule Nagler, dans les faits !

Les usagers des forums astro américains parlent d'effets de concurrence et de baisse possible des prix de Televue. Pour ma part, je n'y crois pas trop : les problèmes de contrôle de qualité représentent de l'argent en terme de main-d'oeuvre, qui s'explique par des tests individuels de chaque oculaire Televue, effectués à new York avant commercialisation.

A moins de sacrifier cette étape majeure de leur démarche technique et commerciale (ce qui ne serait pas forcément leur intérêt, car pour le coup, s'ils redescendaient au niveau de la production industrielle de masse "classique", ils seraient VRAIMENT concurrencés directement, en plus de perdre de leur crédibilité auprès des utilisateurs exigeants), je ne crois donc pas à une baisse des prix.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 10-06-2005).]

[Z80 5]

Pierre, si parmi tes 80 oculaires (gasp ! o_O) tu as des Nagler qui t'encombrent, n'hésite surtout pas à t'en débarrasser !!!

[maire 252]

facility!!! même pas mal!
C'est bizarre à la fin du test au moment de départager les Nagler et les Pentax on met le poids mamouthesque des Pentax par rapport aux type 6 nagler dans la balance!!!...
Je reste donc un être "statistiquement conforme" aux évaluations de Z80

[Z80 5]

Maire, serais-tu en mesure de justifier ce choix, stp ?

Un Nagler type 6 étant moins cher qu'un Pentax XW dans ces gammes de focales, qu'est-ce qui te fait FRANCHEMENT préférer les Pentax ?

Ca m'intéresse.

Ah, oui, et puis sur quel type d'instrument (parce que bon, ça compte aussi) ?

Merci.

[facil1ty 0]

Z80 : maire est un pentaxien, voilà comment il justifie son choix

mon raisonnement, c'est plutôt "homogeneïté de la gamme", pour pas te farcir des variations de MAP pénibles.......

sinon pour en revenir à la question initiale, je voulais rajouter que comparer des oculaires à 70° avec ceux à 82°, je trouvais ça un peu curieux.....à la limite je préférerais un comparatif pentax XW vs Panoptics, au moins on serait pas trop loin.....mais bon les panoptics en-dessous de 15mm yapo...

[Z80 5]

Non, ce sont les Radian : c'est très cloisonné, chez TV... ^_^

Quand même, l'Américain dit dans son comparatif que l'impression d'immersion est tout à fait similaire avec les Pentax et que la différence de champ n'est pas flagrante (pas gênante, en tout cas).

A la rigueur, le champ, on s'en fout presque : si vous voulez absolument 82°, vous savez quoi prendre ; s'il vous faut absolument les 20 mm de tirage et que vous préférez la bonnette du Pentax, le choix me parait clair aussi...

Ce sont les qualités optiques qui sont importantes. Que les XW puissent se comparer à armes égales avec la gamme la plus aboutie de chez Televue me semble plutôt intéressant.

Maintenant, à ce niveau, qu'est-ce que vous en pensez vraiment ? Non, parce que je ne risque pas d'en croiser un par ici, donc bon, pour essayer, c'est pas évident...

[PierreJL 191]

En fait cela a été dit dans un post plus haut...

Les Pentax sont plus transparents, la neutralité des couleurs est assez évidente.
Les Naglers donnent un peu dans le jaune mais corrigent merveilleusement le bord de champ des instruments ouverts.

Par exemple sur un Newton ouvert à 5 et en grande focale (à partir de 16 ou 17mm), un Nagler est l'OCULAIRE qui est le mieux adapté pour le bord de champ.
Pour des courtes focales j'aime beaucoup les Pentax...

Sinon j'ai d'autres marques d'oculaires qui sont également satisfaisants mais le champ est plus restreint. (LVW, Radian, Clavé, Zeiss etc...)mais stop on ne va embrouiller le sujet

[MatP 3]

Salut facil1ty,

L'unique critère, d'ailleurs suffisant, qui me pousserait (et qui finira par me pousser) à prendre des Pentax XW plutôt que des Nagler en courte focale, c'est la fâcheuse tendance au chromatisme de ces derniers sur une partie non négligeable du champ. Si ce chromatisme n'est pas vraiment gênant en ciel profond (je trouve) il peut le devenir en planétaire : non seulement les couleurs sont décomposées, mais cette décomposition traduit une dispersion de la lumière et donc une perte en piqué flagrante en bord de champ (ça se voit : l'image devient pâteuse et on pert pas mal de détails). Certains utilisateur de Nagler m'ont dit n'avoir jamais constaté ce problème avec leur instrument, alors peut-être que c'est parce que je suis à F/4, je ne sais pas...
Bref, même si la qualité d'image reste suffisante pour moi en ciel profond à F/4 (grâce à l'excellente correction de l'astigmatisme des Nagler), je me suis demandé s'il existait des oculaires qui EN PLUS d'un astigmatisme bien maîtrisé présentaient un chromatisme moins important que dans un Nagler.
C'est là qu'interviennent les Pentax XW. Maire et HaleBopp, notamment, en ont parlé en bien dans le cas d'une combinaison similaire à la mienne, c'est-à-dire avec un F/D voisin de 4. La notion de bien étant relative (faut pas déconner, les Nagler sont quand même plus que satisfaisants dans l'ensemble ), il me restait à savoir si les XW présentaient moins d'aberrations chromatiques que les Nagler (au moins à F/4).
J'utilise un Takahahshi LE 7,5 mm que je trouve optiquement proche de la perfection (et même si la transmission est celle d'un oculaire à 7 lentilles, la transmission est constante sur un large spectre, d'où une dominante chromatique neutre). Dans le LE l'image est de qualité constante d'un bout à l'autre du champ (testé en planétaire, avec et sans une Powermate derrière), zéro chromatisme, très peu d'astigmatisme et de distorsions, et ce même à F/4. En même temps le champ d'un LE n'est que de 52° ; c'est j'imagine bien plus difficile de maintenir ces qualités sur 70° et a fortiori 82° de champ apparent. Je pense que si on diaphragmait un Nagler à 52° il s'en sortirait aussi bien que le Taka LE (à quelques détails près peut-être), mais quand on a un dobson, l'intérêt d'avoir du grand champ en planétaire est que ça rallonge le temps entre deux repointages ; du coup si l'image est pas terrible au-delà des 52° ça ne sert plus à rien : autant avoir un oculaire de 52° parce que ça coûte moins cher en général.
Pour en revenir aux XW, on m'a justement dit que le bord du champ d'un XW n'avait rien à envier à celui d'un Taka LE (toujours à F/4 si je ne m'abuse), donc meilleur, a priori, que celui d'un Nagler. C'est là que le bât blesse : les 70 premiers degrés d'un Nagler (en tout cas pour ceux que j'utilise, soit le 11T6 et le 16T5) sont loin d'être dépourvus de chromatisme et l'image y est déjà pas mal plus pâteuse qu'au centre.
Bref, la question que je me pose c'est de savoir si la totalité du champ d'un XW est de meilleure qualité que les 70 premiers degrés du champ d'un Nagler, et pour ça j'ai pas encore de réponse... (Je me tâte grave pour remplacer le LE 7,5 par un XW 7. )

Je dois me répéter, mais pour moi le monde se divise en deux catégories : ceux qui prennent du grand champ juste pour avoir une vision du ciel moins obstruée par le bord du champ et avoir la sensation d'être immergé dans l'espace, et ceux qui prennent du grand champ aussi pour regarder (et pas seulement voir) des objets qui ne sont pas centrés dans le champ (comme une planète à fort grossissement alors qu'on n'a pas de suivi équatorial motorisé). J'étais au début de la première catégorie (auquel cas les Nagler sont parfaits voire un luxe si le F/D n'est pas trop court), mais me sens glisser vers la seconde (auquel cas les Nagler ne sont plus aussi parfaits qu'avant et les XW pourraient représenter une alternative intéressante, du moins en courte focale).

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 10-06-2005).]

[jeanlg 2]

Z80,
J'hésite entre te donner mon 31 Nagler et le jeter tout simplement à la poubelle !
Après réflexion, il est tellement mauvais que j'aurai mauvaise conscience si tu gâchais une seule nuit à cause de moi.

jeanlg

[Bruno- 3 995]

Z80 : attention au prix des oculaires Meade ! Aux États-Unis ils sont peut-être à bon marché, mais rien ne prouve qu'ils seront encore à bon marché en arrivant chez nous. Je me souviens qu'on avait évoqué cet effet à propos du LXD55, un télescope à bon rapport qualité-prix là-bas, mais moins chez nous car il devenait nettement plus cher.

Attendons de voir à combien ces oculaires seront vendus en France...

[Z80 5]

Bruno : j'en suis tout à fait conscient, j'ai bien insisté sur ce que je constate chez tous les revendeurs US : un magnifique prix "officiel" barré en rouge et un prix courant inférieur de 20% (tous le proposent d'ailleurs au même prix) : on ne sait absolument pas ce que ça cache ni à combien il pourrait revenir distribué en Europe.

Pas ailleurs, il semblerait que la production des série 5000 ne suive pas la demande.

Matp : ta démonstration est très intéressante et très précise... D'après toi, les Nagler type 6 présenteraient-ils les mêmes défauts sur des newtons un peu moins ouverts, de 4,5 à 5, par exemple ?

Notez que je n'aurai pas de problème de chromatisme en bord de champ de sitôt : j'ai commandé un zoom Pentax, ce qui me laissera le temps de déterminer les grossissements dont j'aurai réellement le plus grand besoin avant de m'équiper en grand champ dans ces focales, ce qui ne devrait pas intervenir dans l'immédiat...

Jeanlg : quand tu veux, ma biche ! Je te donne l'adresse postale de ma poubelle ?