Nevermore 0 Posté(e) 14 juin 2005 tout est dans le titre.quelle différence - à part le prix - entre un wide scan de 20 mm et un nagler de même focale ? Je souhaite les utiliser sur mon nouveau XT 12...Pour Info : Nevermore = Hypnos4 qui a du changer de pseudo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fvbnb 2 Posté(e) 14 juin 2005 L'expérience montre que le Nagler est loin devant. J'ai comparé un Nagler 26 et un Widescan 30 sur un mewlon 210 et un dobson 300 : pas de surpises (heureusement vu l'écart de prix ), le Nagler est en tête que ce soit au niveau de la qualité d'image, de la neutralité de couleur, du confort (placement d'oeil pas évident au premier abord sur le widescan, mais c'est peut-être un coup à prendre ?).Reste à savoir si cette différence de qualité persiste à focale d'oculaire plus courte. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
navarre 0 Posté(e) 14 juin 2005 bonsoirquestion:comment tu t'y es pris pour changer de pseudo? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nevermore 0 Posté(e) 14 juin 2005 J'ai pas changé de pseudo... lolj'ai un pb avec mon mot de passeComme j'en ai aussi un avec mon adresse internet c'était plus simple de prendre un second pseudovoila voilà Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
gabal 36 Posté(e) 14 juin 2005 Je ne connais pas le widescan 20 mais j'ai pu comparer un nagler 31 et le widescan 30 sur mewlon 210, orion 350 4.6, serrurier 400 5.0 astam. Le nagler est vraiment top, impréssionnant par son piqué et sa correction du champs sur les scopes tres ouverts mais avec un défaut de chromatisme en bordure. Le widescan s'en sort pas mal pour le prix mais ne peut rivaliser. Il n'y que sur le mewlon 210 qu'il fait illusion mais c'est quand même le piqué du nagler qui l'écrase.J'utilise le widescan comme un occulaire grands champs de pointage, et il remplis bien cette fonction mais pas plus. Aprés j'observe à plus gros grossissements avec des naglers principalement. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nevermore 0 Posté(e) 15 juin 2005 bon, okY a rien à faire, faut y mettre le prix si on veut la qualité...Je sens que mon porte oculaire va s'alourdir à proportion de mon porte feuille qui va s'alleger.... bon ciel à tous !!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lud@ 0 Posté(e) 15 juin 2005 Salut tout le monde,je possède un XT12i et, entre autres, un Wide Scan III de 20mm.Alors si tu aimes la coma, tu vas tr régaler...Alors si tu n'aimes pas la coma, tu ne vas pas te régaler...J'ai fait l'achat du XT12i et du WSIII en même temps chez OU et il m'avait bien prévenu que cet oculaire n'était pas un exemple de correction et il avait raison...Sinon pour avoir un champ correct et en ne regardant pas trop les bords sur le XT12i il est sympa. Mais bon je préfère mon Speers 10mm ou le WSIII+barlow 2x.Bon ciel. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pierro 3 Posté(e) 15 juin 2005 Il semblerait que les University Optics MK80 30mm soient bien meilleurs que les wide scan, un piti cran en dessous des nagler (surtout en fonction du rapport F/D) mais toujours 2x moins chers que nagler... à voir ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAIN.P 0 Posté(e) 15 juin 2005 -->Lud@,t'en es vraiment très content du 10mm?A cette focale,les bords sont propres?Merci. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Z80 5 Posté(e) 15 juin 2005 Les U.O. offrent un très bon piqué, mais question bords de champ et coma, y a rien à faire : les newtons "rapides", comme ils disent, c'est la galère.Il faut bien admettre qu'Al Nagler avait précisément les dobsons en tête quand il a conçu ses oculaires... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lud@ 0 Posté(e) 15 juin 2005 Resalut,petite précision : le Speers dont je dispose est un "ancienne génération". Son champ est de seulement 70-75°, par rapport aux "nouvelle génération" et leur champ de 82° je pense qu'il doit y avoir une différence.Par contre je me disais un truc con mais alors con :- le plus tôt possible, acquérir un Nagler 11mm- sur le Speers 10mm placer l'UHC- sur le WSIII+barlow placer l'OIIITrois grossissements voisins voir identique avec et sans filtre pour observer les nébuleuses... Vite un NAGLEEEEEEEEEEEEEEEEEEER...Bon ciel... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MatP 3 Posté(e) 15 juin 2005 Lud@> Tant qu'à faire, rajoute ça http://www.observatory.org/hex1.htm En plus tu as un emplacement pour un filtre, comme ça tu pourras bien comparer les trois oculaire et te persuader qu'il valait mieux garder le Nagler et virer les deux autres. [Ce message a été modifié par MatP (Édité le 15-06-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vincent 2 Posté(e) 15 juin 2005 quote: je possède un XT12i et, entre autres, un Wide Scan III de 20mm.Alors si tu aimes la coma, tu vas tr régaler...Alors si tu n'aimes pas la coma, tu ne vas pas te régaler... C'est pas de la coma, c'est de l'astigmatisme! (ou alors l'oculaire est pourri)Grrrrr.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
