greg28l 0 Posté(e) 18 juin 2005 Bonjour tous, J'ai actuellement un LV de 5 mm et plus d'une fois, j'ai été frustré par son manque de "transparence". Je pense donc en changer et si les moyens suivent (dur dur la vie d'étudiant ;-)) je pense m'orienter un taka LE 5. Ils sont apparemment très bons, mais verrai-je une différence significative, notamment en ciel profond ?Merci par avanceGrégoire"L'homme n'est pas faut pour le travail et la preuve c'est que ça le fatigue" Voltaire Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 19 juin 2005 Il y aura une différence entre le LV5 et le Taka de 5 mais sincèrement pour le ciel profond je me demande si cela vaut la différence de prix.C'est pour metttre sur quel type d'instrument? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
greg28l 0 Posté(e) 19 juin 2005 C'est pour un newton de 200 à F/5 et une 80ED Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astroperenoel 1 Posté(e) 19 juin 2005 Hy greg'.J'ai le LE 5 et je dois dire que c'est l'un des meilleur de la série TAKA pour le grossissement qu'il est suceptible de fournir.Haut contraste, haute définition.Franchement, on en a pour son argent !D'ailleurs, tout comme les ocs de la marque...Pourquoi pas en ciel proffond...Je l'utilise de temps en temps sur une FS 78, ciel pollué, sons filtre interférentiel, sur la nébuleuse de la Lyre par exemple.Ou sur Jupi, et autres Lune, Soleil...Quand ça turbule pas trop, c'est le meilleur rapport qualité/grossissement. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MatP 3 Posté(e) 20 juin 2005 Greg> Salut ! Si on organise une mini star party sur les hauteurs de Rouvres pour la NL de début juillet, tu pourras tester mon 7,5. Il est pas exceptionnel niveau transparence (pas mauvais non plus ), mais l'image a toujours été très propre avec les instruments sur lesquels je l'ai utilisé (alors que le LV 4 prêté par VichyCitron présente quand même pas mal de chromatisme malgré le champ pas gigantesque, en tout cas à F/4 (désolé VC )). Si on fait la star party on pourra aussi comparer avec ce LV 4 mm a priori : on pourra essayer de vérifier ma théorie comme quoi il y aurait eu deux séries de LV (j'ai pas trouvé le 4 mm trop sombre malgré cette réputation qu'ils ont). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
greg28l 0 Posté(e) 20 juin 2005 Salut MatP,intéressante ta théorie...A creuser...Pour la star party ça devrait pouvoir se faire, sans problèmes. Tu es quand sur Rouvres ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Laurent 60 Posté(e) 20 juin 2005 Transparence : très franchement, c'est "impossible" de voir cela à l'oeil.... Suivant le traitement, entre un très mauvais oculaire et un très bon, la différence est de 20% ce qui est énorme mais déjà difficile à percevoir (cela équivaut à 0.18 magnitude environ !). Mais à titre indicatif, le LV5 fait en fait 4.7 ou 4.8 mm de focale ce qui peut expliquer cela... (et le LV4 = 3.8mm).Les traitements anti-reflets ont plus d'importance sur le contraste général.... un oculaire plus sombre pouvant dans ce cas être le meilleur.[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 20-06-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
greg28l 0 Posté(e) 21 juin 2005 Laurent: Je me suis sans doute mal exprimé. Lorsque je parlais de transparence je voulais dire que je trouvais l'image assez sombre, et que le contraste manquait de peps... En gros, je reste un peu sur ma faim avec cet oculaire... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Laurent 60 Posté(e) 21 juin 2005 Le contraste, oui : la formule, les traitements et la conception mécanique ont une incidence. J'ai des LV mais je ne les utilise pas en ciel profond (pas forcément parfait aux bords et champ limité). En étoile double et planétaire je les trouve tout à fait corrects, pas au top du top mais très corrects. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
