Atlas celeste a recommander

[Elekaj 0]

Bonjour

J'aimerais investir ou faire un atlas celeste.

J'ai deja vu qu'il existait ceux ci (pour les plus connus):
- Sky Atlas 2000.0 (le plus abordable)
- Atlas du Ciel 2000.0 (de Wil Tirion)
- Uranometria 2000.0 (le plus complet semble t il)

J'aimerais savoir quel est le meilleur atlas (en termes de qualité, de presentation, de lisibilité) sachant que je suis un observateur debutant avec un petit instrument (newton 150mm)

Sinon, que vaut le logiciel Coelix (pour creer mes propres cartes, ephémérides etc...) ?
En connaissez vous d'autres ?

En fait, j'aimerais avoir un atlas (acheté ou maison) qui m'indique les etoiles et objet du ciel profond jusqu'au la mag 13 (limite maxi de mon instru, même si je pense pas observer de si tôt un objet de mag 13)

Cordialement

Elekaj

[acrux974 0]

Bonsoir,
Il me semble que coelix est tout à fait adapté à ce que tu veux faire. Pour ma part, j'imprime mes cartes sous coelix, avec en surimpression les mires telrad sur les objets que je souhaite observer. Grace à la base de données, j'ai réalisé un catalogue d'objets allant jusqu'à mag 12 classés par n° de NGC et par constellation. Le tout est mis dans un lutin et le tour est joué!( voici un bref aperçu en fichier pdf : http://cjoint.com/data/hqx7vL1kaw_catalogue_extrait.pdf )
Depuis que j'utilise ce logiciel mon atlas Wil Tirion repose doucement au fond d'un placard...
Pour te faire une idée du type de carte sous coelix, voici un lien vers une carte réalisée avec ce logiciel : http://astrosurf.com/acrux974/cartes/cygnus.htm

A savoir: le logiciel t'imprime automatiquement une telle carte au format A4, c"est donc très simple à réaliser...

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 16-07-2005).]

[pierrealexandre77 2]

bonsoir,

je vois sky atlas comme un atlas de terrain alors qu'uranometria est plutot une encyclopédie dans lequel tu pourras faire des comparaisons (recherche de super novae, d'asteroides, localisation de cometes...)

je pense que ces 2 sont complémentaires, je en connais pas bien le 3eme

[Bruno- 3 994]

Pour moi, le meilleur atlas est forcément le Herald-Bobroff, puisqu'il comporte à la fois des cartes à grande échelle et des cartes à petite échelle (on a le Cambridge, le Sky Atlas, Uranometria et le Millenium en un seul atlas). Mais il est cher !

Du coup, Coelix est une alternative intéressante, grâce à la qualité des cartes qu'il génère.

[luke 0]

salut a tous
moi j'utilise skymap pro 10 et starrynight pro 5
pas mal non plus

[fvbnb 2]

Pour ma part, j'utilise le Skyatlas 2000.0. Je le trouve bien adapté sur le terrain. Il est assez complet et montre les étoiles jusqu'à la magnitude 8,5 (8 pour la première édition ce qui fait passer le nombre d'étoiles d'environ 40.000 à 80.000 de la première à la seconde édition !). Les cartes sont grandes et l'échelle choisie (dans les 7mm par degrès) montre les constellation en entier.
En complément de cet Atlas, j'utilise le "SkyAtlas companion guide" (en anglais) ; c'est une sorte d'index qui comporte tous les objets du ciel profond figurant sur les cartes. Pour chaque objet on a les coordonnées, magnitude, dimension, distance et un bref descriptif. On peut chercher un objet par son nom ou bien consulter la liste des objets figurant sur telle ou telle carte.

J'ai déjà eu entre les mains l'Uranométria (celui de Maire). Il est très précis et complet (magnitude 9,7) mais je ne le recommande pas pour débuter : il est constitué de volumes lourds comportant un grand nombre de pages et les cartes sont assez petites. De plus, l'échelle choisie fait qu'on ne voit que des parties de constellation sur chaque carte : précis mais au début, on ne sait pas toujours immédiatement où se situe sur le ciel la zone représentée sur la carte.
Je le vois donc moi aussi comme une encyclopédie à garder à la maison.

J'ai aussi vu le Herald-Bobroff. Au début je n'ai pas été séduit mais par la suite, j'ai trouvé ça bien fait. Les cartes sont rangées par séries (de A à E je crois). La série A présente de très larges portions du ciel ; la série B représente des zooms de zones des cartes A, la série C des zooms depuis les cartes B, etc. Plus on va vers les cartes précises, plus la magnitude affichée est élevée. De plus, la légende des objets est particulière : il y a toute une signalétique qui indique le type d'objet précis : un symbole pour les galaxies spirales, un autre pour les spirales barrées, etc.
En mémorisant tous les symbôles, on sait rien qu'en regardant la carte le type d'objet, sa dimension, sa magnitude... Par contre au début, c'est pas évident de retenir tous les symbôles.
Disons que c'est un atlas assez malin dans sa philosophie mais un peu déroutant au début.

Je ne connais pas l'atlas de Wil Tirion.

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 17-07-2005).]

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 17-07-2005).]

[fvbnb 2]

Elekaj, à toutes fins utiles, sache que je vends le skyatlas 2000.0 2nde édition version Deluxe. Contacte moi par mail si tu es intéressé.

[Z80 5]

L'Herald-Bobroff a fait le choix d'une signalétique particulière qui ne montre pas la forme familière des objets. Heureusement, les cartes gagnent en clarté, sinon ce ne serait pas forcément évident pour s'y retrouver...

Je lui reproche malgré tout un découpage qui là aussi "tronçonne" les constellations (particulièrement aux abords des pôles) et qui rend extrêmement difficile le repérage des objets faibles faute de repères familiers à proximité (le Centaure est un exemple flagrant).

Au final, il est utile lorsqu'on doit chercher sur le terrain, mais quand on peut préparer sa soirée d'observation, rien ne vaut l'impression d'une page issue d'un logiciel permettant de centrer précisément la zone souhaitée et de l'imprimer à l'échelle idéale.

Edit : j'ajouterais qu'un atlas par constellation (et qui montrerait la majorité des constellations en entier) à grande échelle serait idéal, dans la mesure où les catalogues d'objets, quand ils ne les trient pas carrément par constellation, à tout le moins les y localisent... C'est également plus facile pour se repérer en situation.

L'atlas mérite de toutes façons d'être complété par un catalogue d'objets, y compris les coordonnées des étoiles les plus importantes (pour repérage aux cercles de coordonnées).

Fvbnb, pourrais-tu nous dire où va ta préférence ?

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 17-07-2005).]

[scc 147]

Sky Atlas 2000, field edition.

Pour le terrain, il n'y a pas mieux.

[Elekaj 0]

Bonjour

Merci a tous pour vos réponses.

Avant d'investir dans un atlas, je pense que je vais faire mon propre atlas avec coelix. Cela permettra de cibler mes constellations, de choisir les mag limites et d'adapter les cartes a mon niveau (dans un premier temps).

Ensuite peut etre je passerai a un atlas plus professionnel.

Cordialement

Elekaj

[fvbnb 2]

Ma préférence à moi...

tout dépend ce qu'on attend d'un atlas. A mon sens, c'est un outil qu'on peut emmener sur le terrain. Il doit être précis et complet mais également facile à consulter. Il doit être aussi pratique à manipuler, être compatible avec l'éclairage rouge, etc.

Pour un débutant ou un amateur de niveau moyen (mon cas) disposant d'une optique de taille moyenne (jusqu'à 200-250mm), je pense que le SkyAtlas est un bon choix : très facile à utiliser (à cause de l'échelle qui permet de voir de grandes portions du ciel) et assez complet. Sachez tout de même que certains objets cités par Bruno Salque dans son article sur l'Aigle (dernier Astrosurf mag) n'y figurent pas.

Sinon, le Herald-Bobroff a l'air bien aussi (je ne le possède pas) mais il faut s'y faire (à ses symbôles multiples).

J'écarterais par contre l'Urano en tant qu'Atlas de Terrain.

Maintentant, un possesseur de dobson 600mm de niveau expert trouvera sans doute le SkyAtlas bien "léger"...

Donc tout dépend de son niveau et de son matériel.

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 17-07-2005).]

[boris emeriau 0]

Je pense aussi que le Borboff est le mieu...mais j'ai achetté le urano, car le borboff n'était pas encore sortit. Je possède un mak 127, et je le trouve super ! ( en complément avec le "petit atlas gratos à imprimer" )et je l'utilise sur le terrain ( Ca ne craind pas beaucoups l'humidité, surtout en été... )
Et même si je ne peux pas voir tous les objets qui sont dedans, j'aime "flanner" entre les pages de l'uranométria ( quand il ne fait pas beau... )

Bon choix

Boris

[Bruno- 3 994]

Oui, Uranometria est très bien aussi. Simplement, du fait que ces cartes représentent des zones de ciel petites, il faut soit connaître son ciel, soit posséder un atlas montrant les étoiles jusqu'à la magnitude 6 (environ), comme l'atlas de Cambridge. Pour ma part, je m'étais imprimé mon atlas particulier, que je sors parfois quand j'ai besoin d'être sûr. Uranometria est solide, ses pages sont épaisses, donc il résiste bien à l'humidité.

Enfin, ça, c'était le passé. Aujourd'hui j'utilise en fait directement les cartes du Night Sky Observer's Guide, qui se suffisent à elle mêmes (elles représentent aussi une petite zone, mais il y a une carte générale de la constellation en début de chapitre pour bien se repérer). L'avantage, c'est qu'à côté de la carte j'ai les données sur les objets (celles du livre). Et puis quand je pointe près du zénith, je me sers de l'autre volume pour m'assoir plus haut.