Choix oculaires pour ciel profond sur dobson 300 ?

[Esteban 0]

Bonjour tout le monde

Je veux investir dans des oculaires pour le ciel profond (en visuel) pour mon dobson 300/1500. Je projette dans prendre 2 (1 autour de 20, 25 mm et un de focale plus courte style 10, 14 mm).
J'ai zieuté dans les anciens posts avant de soumettre ma question ce qui m'a permis de me faire un avis mais il faut que j'affine définitivement puisque je veux en acheter 1 avant la fin du mois avec un O III.
Je tiens à ce que se soit du grand champ. Mon budget pour cela serait de 150 euros max par oculaire.
Mon choix se porte sur ceux-la :
- Speers Waler 10 mm et 14 mm
- Antarès W70 14 mm, 19 mm et 25 mm
- Wide Scan 13 mm, 16 mm et 20 mm
alors j'ai regardé dans les précédent post et j'ai vu que les wide scan étaient assez contreversés pour un F/D 5. Les W70 sont bien et moins chèrs mais le champ est plus réduit. Les Speers Waler apparement sont bien mais il va y avoir du changement et ceux-la sont lourds et encombrant.
De plus, quelles focales choisirent en premier ? Peut-être la plus courte.

Merci par avance

[Invité chris29]

Salut esteban!!
Comme tu as pu le lire j'ai acquis depuis peu le speers walers 10 mm;
C'est mon meilleur achat depuis que j'ai repris l'astro;
C'est un super rapport qualité prix; J'ai eu un nagler 9 mm type 6 en début d'année et franchement sur ce que j'ai pu observé (amas globulaires, nébuleuses planétaires), je n'ai pas vu de différences.....Cet avis n'engage que moi et mes yeux...
quand on sait qu'il y a une différence de 150 euros entre les deux......
En ce qui concerne le 14 mm tu as peut-être lu, sur d'autres forums (cloudynights notamment) qu'il était, avec le 18 mm, moins coté que le 10 mm ou le 7,5 mm.
Le 13 mm wide scan a aussi une assez bonne réputation mais effectivement, compte tenu des commentaires, le rapport F/D= 5 semble un peu juste....
Il faudrait l'avis d'un utilisateur....
En conclusion il me semble que le 10 mm speers walers me semble le bon choix par rapport à ta liste et à ta gamme de prix.
Même s'il a une grande taille pour un 10 mm, on s'y fait rapidement; J'ai eu aussi un pentax XW 5mm et celui-là était plus impressionnant en terme de volume!!
Mais c'est vrai qu'il y a peut-être un changement prévu dans la gamme speers...
En tout cas je ne pense que tu serais déçu si tu l'achetais...
D'autres personnes vont surement intervenir.....
A bientôt
chris

[Esteban 0]

Merci pour ta réponse Chris !!
Tu confirmes un peu ma crainte vis a vis du 13 mm WScan III et me conforte dans le choix du 10 mm Speers.
On ne parle pas trop des Antarès W70 il me semble. Mise à part du champ de 70° qui est déjà pas si mal, qu'en est-il de la qualité optique ? Le 5,7 est pas mal. Mais le 25 mm ?

[Invité chris29]

Si mes souvenirs sont bons concernant quelques commentaires sur ce forum, sur les W70, je crois me rappeler que le 19 mm était très apprécié ainsi que le 8,6mm puis le 5,7 mm.
Fais une recherche sur les W70 sur le site tu devrais avoir pas mal de commentaires.
Voici un lien si tu lis un peu l'anglais: http://www.cloudynights.com/documents/w70.pdf.
Le 25 mm ne semble pas avoir une côte extraordinaire.
Dans l'ensemble ce sont d'assez bons oculaires d'après les commentaires , notamment pour le prix et le champ proposé.
En termes de qualité d'image j'ai eu le 5,7 mm et c'était effectivement bien; en revanche je n'avais pu le garder car je n'arrivais pas à positionner convenablement mon oeil (trop grand relief d'oeil pour moi) et je voyais un voile noir (effet kidney bean je crois).
chris

[Esteban 0]

Remerci pour tes info Chris.
Cloudynights, j'ai essayé mais mon anglais est trop imparfait pour être sur de bien traduire. Mais effectivement, les W70 sont quand même, il me semble, assez apprécié.
Donc, à ce jour, je pense m'orienter vers le speers 10 mm puis je prendrai par la suite le 19 mm W70.
Quelqu'un a-t-il un autre avis ?

[fvbnb 2]

Méfiance avec les Widescan, j'ai essayé le 30mm sur un Dobson 300 et je n'ai pas trop aimé (courbure de champ et placement de l'oeil bizarre avec tendance aux ombres volantes).
ça n'engage que moi mais à ta place, je prendrais un Pentax XW10. Certes, c'est le double de ton budget (ou bien tu n'achètes qu'un oculaire au lieu de 2) mais il est excellent à tous points de vue (piqué, neutralité de couleurs, transmission, confort).
Il te donnera G = D/2 donc tu t'en serviras souvent.

[Tony 2]

Hello par la !

J'ai un dobby de 300 ouvert a 5 aussi. J'utilise un 30mm Taka LE, un W70 14mm et un W70 8.6mm. J'ai aussi tester un Pentax XL14mm et XL40mm. Voici mes impressions sur ce que j'ai pu tester (j'ai pas tester les autres, donc je n'en dirais rien).

+30mm Taka LE : magnifique, pique et confortable. Irremplacable (pour l'instant )

+W70 14 : Il me plait beaucoup. Pas mal de commentaires negatifs ici et la mais je ne m'y retrouve vraiment pas. Vraiment un bon oculaire

+W70 8.6 : oui et non. Oui parce que c'est pas vilain comme pique et pas trop deforme comme champs. Nan parce que c'est pas super confortable : la position de l'oeil est assez difficile a obtenir et a tenir. La bonnette plastoc n'aide pas et le palcement de l'oeil est bien plus difficile que dans le 14 (car dans le 8.6 il y a une barlow qui renvoie le relief d'oeil dans les choux).

+XL14mm : superbe. Mieux encore que le W70. Mais plus encombrant donc je le prends rarement (en reflechissant, c'est n'importnawak de dire qu'un oculaire est trop encombrant quand on traine un 300mm :lol

+XL40mm : beuark ! C'est confortable mais c'est courbe et pas qu'un peu.

Vala. Bons tests et bon choix

[Invité chris29]

Salut tony ! :-)
Dis donc tu ne le vendrais pas par hasard ton pentax XL 14 mm????
chris

[Ornitho 0]

J'ai eu un Antares W70 de 14 que j'ai utilisé avec mon 300/1500,il m'a déçut,j'avais avec des images parasites des objets observés.

[Tony 2]

Bon faut vraiment que je regarde mechamment ce 14mm parce que j'ai vraiment jamais eu de probleme avec. Le XL14 est nickel (et je suis pas pret de le vendre ) et rend une image claire alors que le W70 rend legerement jaune. Mais pas d'ombres pour le mien.

[Bruno- 3 986]

Notez bien que Tony parle des Pentax XL, qui ne sont plus vendus, et non des Pentax XW, or il y a quelques différences.

Je vois deux solution :
- Speers-WALER 10 mm (ces oculaires sont longs, mais pas lourds !) pour le grossissement courant, et je-ne-sais-pas-qui d'environ 25 mm pour le grossisement faible (ou alors tu économises pour un Panoptic 24 mm, en surveillant éventuellement les petites annonces).
- Nagler 9 mm ou 11 mm, ou encore Pentax XW 10 mm si tu as des lunettes ou si la question du confort t'importe, et c'est tout. Tu as toujours les oculaires vendus avec le télescope ? (il y a toujours un 25 mm dans le lot, non ?) Donc économise un peu, du moins si possible...

[Esteban 0]

Merci pour vos réponses.
J'ai actuellement un 6 mm maxfield à 67°, un 9, un 15 et un 32 mm basiques vendu avec le dob. Je n'utilise jamais le 9, occasionnelemnt le 15 mais pas terrible. Le 32 seulement pour le ciel profond et le 6 pour le planétaire.
Mon budget est un peu restreint c'est vrai mais bon, 300 € pour un oculaire à ce jour, c'est un peu trop en une fois sachant que j'ai d'autres achats en vue.
Mais le Pentax 14 est excellent, je l'ai essayé y'a 3 semaines.
Bon, le choix est pas encore fait .

[Esteban 0]

Chez les bretons, j'ai trouvé ceci. Apparement, c'est tout neuf. Ca vient de sortir. http://www.astronome.fr/william_optics_swan.htm
Que faut-il en penser ? William Optics fait en général du bon matériel. La Megrez est très bien côté (quand on arrive à ce la faire livrer ) mais les oculaires… sont pas trop connu mais ils pourraient être pas mal.
Quelqu'un les connait ?

[facil1ty 0]

moi non mais eux oui :
http://www.cloudynights.com/documents/swan.pdf

[thierry24 37]

Salut Esteban
Moi aussi j'ai un 300/1500 ( un XT12) et je possède les Antares 5.7, 8.6 et 19mm. J'en suis satisfait.
Le relief d'oeil me convient parfaitement. l'angle de vision est confortable et le poids n'est pas trop important.
Le seul défaut que je note est la déformation de l'image sur le bord du champs (mais de taille très minime)

Je n'ai jamais eu l'occasion de tester le 25mm car mon Orion d'origine me convient bien.

Ce que je peux te dire c'est qu j'utilise très régulièrement ces oculaires (j'habite en dordogne où la météo est très clémente et sur un site peu pollué en lumière ce qui me fait sortir le Dob le plus possible) et qu'ils sont de bonne facture pour pas cher surtout si comme moi, tu les achetes aux USA (scopestuff en autre...)

A noter, que mon ami GRELOT possède lui ausi ces oculaires sur un Celestron 11 et semble également satisfait.

[Esteban 0]

Merci pour le lien Facil1ty.
Petit résumé sur les Swan en fonction de ce que j'ai compris sur ceux qui m'interessé.
- le swan 9mm : c'est une bouse
- le 15mm : peu mieux faire. Coma prononcé sur le bord de champ
- le 20mm : apparement le meilleur de la gamme avec le 33mm malgré un minimum de coma sur les bords.
donc devant un résultat si mitigé, je vais passer mon chemin je pense
Thierry24 : merci pour ton temoignage sur les antarès. Je pense m'orienter sur cela du moins pour le 19mm. J'aurais peut-être préferé une focale de 25mm mais vu la rareté des avis, je voudrais pas investir dans un oculaire décevant. La déformation de l'image en bord de champ, elle est de quelle ordre. C'est imposant et faut être pil poil centré ou vraiment discret sans gêne pour l'observation ?

[Invité christop]

tu as les nouveaux Pentax XF 60° 8,5mm ou 12mm pour 168$

http://www.handsonoptics.com/ep_pentax.html

Il y a aussi les Célestron Axiom 70° en 23mm, 19mm, 15mm pour un prix entre 128 et 148$

http://www.handsonoptics.com/ep_celestron.html

[Z80 5]

Vu les résultats du Nagler 26, je n'hésiterai pas à rempiler...

En ciel profond, beaucoup d'objets gagnent à être grossis pas mal. Pour une focale de primaire de 1200 mm, un Nagler 13, voire même un 9, me semblent vraiment sympas. pour un 1500 mm, le 13, sans doute, ou un 10 mm à grand champ de bonne facture... Dans ces focales déjà relativement courte, je pense que les petits défauts des Pentax, comme la courbure de champ, n'existent plus.

Pour le grand champ, vu ta focale, le Nagler 31 serait extraordinaire... Il y en avait un sur les P.A. il n'y a pas si longtemps. Je regrette presque de ne pas l'avoir pris, tiens ! ^^

Mais non, je compléterai par un 17, un 13 et un 9 : je ne suis pas pressé, le zoom Pentax fait tout le boulot en attendant...

Au dessous, XW 7 et 5, puis zoom Nagler 4-2 : et voilà, il ne manquera plus rien ! ^^ (Sous-titre : et voilà comment on se ruine ^^)

Mais bon, il y a le prix... Enfin, en 1"1/4, les Pentax XW sont carrément plus chers, donc si tu penses "XW", vois éventuellement "Nagler type 6"... Ca permet de grossir plus tout en gagnant du champ, ce qui n'est pas du luxe.

P.S. : si vous pensez qu'un 2 mm ne sera pas souvent utilisé (600x), détrompez-vous, je vous assure qu'il n'en est rien ! ^^

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 19-07-2005).]

[Invité chris29]

C'est bizarre que ces Pentax XF ne soient pas proposés en France; Ils ont un champ assez intéressant qd même et un prix somme toute raisonnable surtout si la qualité optique est conforme à ce que fait pentax d'ordinaire......
D'autres infos la-dessus??????
chris

[Z80 5]

Pentax fabrique des oculaires pour équiper ses lunettes terrestres : en effet, ils ne fabriquent pas de télescopes astronomiques... ^^

Raison pour laquelle ils sont étanches, d'où l'étonnement de l'amerloque qui a rédigé ce fameux essai du XW 20, et qui s'étonnait de la mention "utilisation sous la pluie" : il croyait à une erreur de traduction ! ^^

Les XF ont un champ plus réduit et sont eux aussi prévus pour les lunettes d'approche (et non pas les luproches d'Annette ^^).

Etant donné qu'ils doivent être proches des XW en qualité et en prix (surtout en import : les frais d'approche gomment les petits écarts), les importateurs ont dû considérer que ça ne valait pas le coup, d'autant plus que la mode est clairement aux grands champs.

[Nevermore 0]

j'ai un Dobson XT 12

J'avais de nombreux Plossl de focales diférrentes, de 32 mm à 6 mm.
Depuis peu j'ai acheté un Nagler 9 mm type 6

c'est bien simple: une fois sur le porte oculaire, il en sort plus de la soirée.

A part pour les objets tres étendus genre les pléiades ou M 31, il décoiffe sur tout !!

Piqué, champ, finesse d'image, etc...

M 82, M 51, M 17, M 11, M 64, M 27, M 13 , NGC 5907, ... tous à couper le souffle !! Je regrette pas mes 310 eur...

Bon ciels...

[Invité chris29]

Ben ecoute Z80 je viens d'aller voir les prix sur le site donné par christop
Les pentax XW dont donnés à 339$ et ces XF à 168 $;
ça fait une bonne différence de prix qd même......
Donc même importés avec les taxes inhérentes, cela devrait être correct come prix non????
Ces XF sont un peu les équivalent des radians

Qu'en penses-tu??
chris

[maire 252]

Ces XF ressemblent aux oculaires haut de game que Nikon utilise pour ses longue vue, qui sont par ailleurs utilisables en astronomie d'ailleurs. J'ai eu l'occasion d'essayer un Nikon 10mm. Très piqué mais très sensible à la coma. Seul le 7 mmm à une correction de coma intégré. C'est spécifié dans la nomencalture technique (voir le site d'APM en allemagne).

[Z80 5]

J'en pense tout bêtement que je n'ai jamais croisé de compte rendu exposant les performances de ces oculaires en astro, et que tu vas donc partir à l'aveuglette.

Mais en effet, les prix semblent très raisonnables. Si la "qualité Pentax" est au rendez-vous, ça peut être sympa : le champ reste malgré tout plus intéressant que celui d'un simple plössl...

En tout cas, tu vas défricher le terrain, ma poule ! ^^ Qui sait, tu vas peut-être découvrir un excellent produit...

En ce qui me concerne, je suis définitivement conquis par les champs ultra-larges (et correctement corrigés, parce qu'un F/D 4,7 ne peu pas se contenter de n'importe quoi, hélàs) , donc ça va être difficile de me guérir de la folie Nagler... ^^

[Tony 2]

Ces oculaires Pentax XF sont surement ceux des lunettes ornitho de la marque. Par contre Pentax construit aussi des instruments astronomiques. Mais pas vraiment ceux qu'on mets dans nos jardins ou nos coffres de voiture (voir les montures et optiques Pentax au Japon ).