Paquetage austral léger...Quels oculaires ?

[Gordon 0]

Je commence à penser au contenu de mon sac pour mon voyage au Chili en Août

Je cherche à optimiser sévèrement le poids des bagages. Pour observer, je compte emmener, en plus d’une paire de jumelles (des11 X 56 ou des 15 X 70, pas encore décidé, sans doute les 11 X 56, un poil plus légères et plus polyvalentes pour le terrestre) ma lunette TV60 (60/360) avec un pied photo léger.

Pour les oculaires, je dois en choisir 3 (en plus des contraintes de poids de bagages, je dois limiter encore plus drastiquement pour les optiques qui voyagent en bagage à main. En outre, 3 oculaires est un bon nombre à gérer pendant les observations dans le froid : J’ai 2 poches avec un oculaire dans chaque poche et un monté sur la lunette : Optimal !).

Donc 3 parmi les 5 suivants : Panoptic 22, Naglers 9.5, 5, 3.5, 2.5.

Le Pano 22 est du voyage, grossissement 16X, 4 ° de champ, et c’est mon chercheur.

Le 9 aussi a priori : 40X, 2° de champ.

J’hésite ensuite entre le 5 (ce qui me donnerait 72 X comme grossissement max, un peu juste je trouve), le 3.5 (103X, 0.8° de champ) qui me parait bien adapté, ou alors le 2.5 pour pouvoir monter à 144X (ce qui fait quand même 2.4 fois le diamètre de l’objectif… Excessif ? Même en Atacama ? ).

J’avais aussi envisagé de faire l’impasse sur le 9 (décision difficile, j’aime beaucoup cet oculaire), et donc aller directement de 22 (16X) à 5 (72X), et choisir entre le 3.5 (peut-être trop près du 5 du coup) et le 2.5. Mais bon, l’écart entre 16 X et 72 X me parait trop grand.

Donc je serais plutôt sur le triplet : Pano 22, Naglers 9 et 3.5.

Qu’en pensez-vous ? Ai-je tort d’exclure le 2.5 et ainsi la possibilité de grossir fort sur quelques objets du ciel austral ?

[jjd 0]

Pour ton probleme (qui est plus un probleme de poids que de grossissement), l'investissement dans un zoom me parait pas mal non plus.

[boris emeriau 24]

Je pense aussi qu'invetir dans un zomm serrais pas mal, et ça servirra toujours !

B.

[xavierc 2 048]

Ou alors tu peux adjoindre une bonne barlow pas trop lourde de 2.5x ou 3x à ton 25 et 9 mm, et laisser les autres oculaires à la maison!

Il pèse combien, le 25mm?

Xavier

[jjd 0]

Woui, et pour la Barlow, pour la rendre plus legere encore, tu la démonte et tu laisse ses lentilles a la maison.
Ok, je connais le chemin.

[Gordon 0]

Euh...j'exclus pour le moment tout nouvel investissement, je voudrais juste choisir dans mon actuelle gamme d'oculaires...

De plus, je dois dire que les zooms ne me tentent pas, c'est soit qualité moyenne, soit assez cher et seulement 50° de champ pour les Naglers...

Pour les Barlowes, ce n'est pas non plus une option car j'ai, a priori, fait le choix d'une gamme relativement complète d'oculaires plutôt que le compromis optique qu'ajoute une Barlow au compromis déjà nécessaire dans les oculaires à grand champ.

Xavier, c'est un panoptic 22, pas un 25. Il doit peser 5 à 600 g je dirais. De toutes façons, lui je l'emmène, c'est sûr.

[Phil 29]

Moi , je prendrais les 15X70 et je laisserais la lulu à la maison . Qu'est ce que va t'apporter la TV ? Grossir un peu ? Mais avec moins de lumière ! J'ai déjà fait ce genre de voyage,la première fois avec pas mal de matos,la deuxième fois, juste avec des 16X70, je me suis pas senti frustré, il y a tellement à voir ...

[Gordon 0]

Xavier : Poids du Panoptic 22 (lb/oz) : 0.96 / 15.4. Ca fait un peu moins de 500 g ça ?

Phil : Oui, effectivement voilà une approche radicale...Les jumelles (et éventuellement un pied photo)....Je l'ai déjà fait sous le ciel austral et c'est vrai qu'il y a de quoi voir, mais bon on a aussi un peu envie de grossir sur des objets, non ? C'est un peu pour ça que je me suis offert la petite TeleVue60...Alors ne pas l'emmener...

C'est quoi tes 16X70 ?

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 20-07-2005).]

[yfic17 0]

Je suis du même avis que Phil, une paire de jumelle avec un pied photo.

[Ce message a été modifié par yfic17 (Édité le 20-07-2005).]

[debricon 2]

Bonjour Gordon,

Moi je prendrais la lunette comme tu as déjà fait le ciel austral aux jumelles. Je prendrais comme 3° oculaire le 2,5 pour avoir le grossissement maximum, histoire de voir ce que la lulu peut donner sur un ciel exceptionnel.

Bon voyage et bon ciel,

François

[Phil 29]

Ce sont les Fujinon .
De toutes façons, tu verras toujours mieux aux jumelles qu'avec la lulu et un 22 .
Plus ça va et plus je pars léger . Donc jumelles et monopode !

[scc 148]

Gordon,

Tu comptes voyager en soute pour te soucier de quelques centaines de grammes d'oculaires?

Tuyau: il y a des vestes avec plus de 2 poches.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 20-07-2005).]

[Bruno- 4 006]

À ta place je prendrais 4 oculaires (tous sauf le 2,5 mm, qui ne servirait que pour les planètes - on les voit depuis chez nous - et une minorité de nébuleuses planétaires). Les Naglers Type 6 sont petits et légers, ça se range partout (pas la peine de la boîte si tu peux les caler entre deux vêtements par exemple).

[PierreJL 191]

Salut Gordon

Oui tu peux prendre trois oculaires. le 2.5 risque de te servir une fois (à éviter) ...donc le pano 22 et les nagler jusqu'à 3.5

Tu va t'éclater avec ce ciel

Pierre-Jean

[laurent13 2 053]

Salut Gordon,

Prends ta lunette, car il n'y a pas que des grands objets à voir dans l'hémisphère sud! Tu vas parfois avoir besoin de grossir et le grossissement fixe de tes jumelles risque d'être frustrant...

Moi j'avais emporté mon LVW 22mm, un WA 15 mm, une barlow et mon filtre UHC. La lulu, les oculaires, et même l'appareil photo ont voyagé avec moi en cabine dans un tout petit sac de sport, tellement petit qu'il est même resté entre mes pieds pendant le vol...

[Gordon 0]

Debricon : "comme tu as déjà fait le ciel austral aux jumelles"

Oui c'est sûr...mais j'en ai encore de quoi y revenir, même à l'oeil nu

"le 2,5 pour avoir le grossissement maximum, histoire de voir ce que la lulu peut donner sur un ciel exceptionnel"

C'est vrai,c'est tentant d'essayer de voir ça.

Phil: " De toutes façons, tu verras toujours mieux aux jumelles qu'avec la lulu et un 22."

Le 22 est nécessaire avec la lunette, c'est le chercheur...Mais effectivement, je suis curieux de comparer les 15X70 avec TV60 et Pano.

scc :" Tu comptes voyager en soute pour te soucier de quelques centaines de grammes d'oculaires?"

Ben oui, c'est comme ça que j'ai eu un bon prix pour le billet...
Bon, en fait quelques grammes par ci et quelques grammes par là, au bout du compte ça fait des tas de kgs, et le souci n'est pas seulement pour le voyage avion proprement dit, il y a la manutention du truc pendant le voyage là-bas...C'est comme ça que pour réduire la facture pondérale finale, on en arrive à une sélectivité impitoyable en amont...

"il y a des vestes avec plus de 2 poches."

Oui, je sais...mais moi je trouve plus simple la nuit sous les étoiles de ne gérer que 2 poches. The brain the limit...

Bruno Salque : "Les Naglers Type 6 sont petits et légers, ça se range partout (pas la peine de la boîte si tu peux les caler entre deux vêtements par exemple)."

Oui tu as raison, c'est petit. C'est juste que ça m'ennuie de les mettre en bagages en soute. Le traitement des sacs peut vraiment être très brutal (j'ai déjà vu des trucs cassés au fond d'un sac, planqués dans des couches de tissu et de duvet..., on se demande comment ça peut arriver...). Et donc même raisonnement pour les jumelles, la lunette, l'appareil photo,... en ajoutant le kit de survie court terme en cas de retard des bagages soute, de quoi lire, etc...

PierreJL : "donc le pano 22 et les nagler jusqu'à 3.5"

Tu ne trouves pas que 5 et 3.5 sont un peu proches ?

laurent13 ; "le grossissement fixe de tes jumelles risque d'être frustrant..." .

C'est aussi ce que je redoute un peu.

En tout cas, merci à tous pour vos avis sages, documentés et argumentés.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 21-07-2005).]

[SBrunier 13]

Didon,
C'est bien beau tout çà, mais ca reste du petit matériel...Tu as pas prévu d'aller observer dans un observatoire, tout simplement ?
Là, (Space, Mamaluca, etc) tu observerais dans des grosses machines... rien que chez Alain, t'as des images hallucinatoires dans son Dob de 330 + Nagler...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 21-07-2005).]

[Gordon 0]

En fait Serge, ce n'est pas à proprement parler un voyage à "orientation astronomique", comme je l'avais précisé dans un précédent post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/012424.html
je cherche juste des observations d'opportunités, petites balades stellaires en passant...

Bien sûr, j'ai dans l'idée d'un voyage vraiment astro de chez astro par là-bas un jour , je n'ai pas encore trouvé une formule qui va bien pour le moment (en individuel, en groupe, en organisé ?...). J'avais regardé - sans conviction - ce que proposait Terra Incognita pour le Chili (par contre, je vais partir avec eux en Lybie en mars 2006 pour l'éclipse, bon moyen de tester leur offre), pas convaincu car pas assez astro justement (et trop "confort", hôtels, tout ça...), un peu trop "entre deux" entre voyage et observations. Donc en attendant l'astro, le voyage là-bas, avec bivouacs sous les étoiles...

[Gordon 0]

SBrunier : "rien que chez Alain, t'as des images hallucinatoires dans son Dob de 330 + Nagler..."

Ah ben oui, je viens de réaliser que je dois passer 2 nuits à San Pedro... C'est la bonne idée ça, plutôt que de bêtement dormir à l'hôtel, je vais essayer d'aller voir ça.