Truc et astuces pour mieux voir ou supercherie ?

[PierreJL 191]

Je discutais avec un copain qui me disait avoir lu et avoir en partie tester des trucs un peu étonnants...

Je vous les présente et chacun pourra nous apporter ses remarques ou critiques...

Tout d'abord imaginez...
qu'en faisant bouger un tube pour faire trembler l'image d'une planète, le cerveau fera un effort supplémentaire pour accomoder et qu'au moment où l'image se stabilisera, on verra plus de détails sur la planète pendant quelques secondes qu'on en a jamais vu...

Intox ou pas je n'ai pas pu tester.

Enfin s'éclairer dans le noir avec une lumière rouge aurait des effets pour mieux voir certaines couleurs sur les objets. J'ai pensé qu'on voyait tout en rouge et on m'a dit non pas du tout!

Alors qui croire?
Qu'en pensez vous?
sinon je suis bien à jeun

[kooma 0]

pour la première affirmation, j'ai lu quelque chise de similaire.
et testé, c'est en partie vrai. Mais ce ne serai (vous avez remarqué j'emploie le conditionnel alors ne tirez pas sur le pianiste. Je suis assez vieux et très suceptible )
donc je disais avant d'avoir été très impoliment interompu parmoi même. Mais ce serai l'exitation des cônes (à moins que se soit les batonnets, je ne sais jamais les quels sont sensibles à la lumière) qui nous donnerait ce surplus d'info.
quant à la seconde afirmation, en ce qui me concerne, qu'elle soit rouge ou blanche la lumière m'éblouie et je ne voie plus rien. En tous les cas je n'ai jamais perçue de couleur en ciel profond pas même dans un 400 mm.

[bricoletout 1]

maintenant on sait pourquoi les tubes Taka... ont si bonne réputation en planetaire; les japonais les testent lorsqu'ils subissent un tremblement de terre, et comme là-bas c'est fréquent...
euh... pas la peine de m'indiquer la sortie, je connais.

[epsilonzéro 16]

Salut, alors pour la première, pour les planètes je n'en sais rien. Par contre, pour les objets faibles, c'est exactement comme ça que je procède

Par exemple, en observant un objet comme une galaxie genre M101, par exemple, avec un 200-1200 et un oculaire de 25. Je pointe au telrad la région, je mets l'oeil, je le laisse s'habituer un moment à son nouvel environnement, et je bouge le tube légèrement (mouvement de vibration lente).
Et là j'aperçois ce que je dois ensuite observer. J'arrête le mouvement et j'observe.
En fait, quand le champ est fixe, on a l'oeil irrésistiblement attiré par les étoiles brillantes du champ, et on ne voit pas bien les faibles lueurs, car en plus on ne sait pas exactement où elles se trouvent.
En bougeant le tube, l'oeil lache un peu les étoiles brillantes car ça lui est désagréable, et du coup il peut se concentrer sur la zone dite. Le mouvement d'une faible lueur suffit à attirer de nouveau l'oeil. On sait alors que l'objet est là, et on repère sa position. Lorsque le mouvement s'arrête, on peut observer confortablement sa petite galaxie perdue. On doit je pense utiliser la vision périphérique, ce n'est pas facile à expliquer, mais je le fais systématiquement et ça marche du tonnerre.
D'autres expérience ?
Pour la vision du rouge, je ne sais pas...
amicalement, epsi

[facil1ty 0]

marrant ça epsi, je me serais pensé que tu utilisais "d'autres" moyens - éventuellement pharmacologiques - permettant de dilater les pupilles au maximum.....le coup du tube vibrant tu me l'avais pas encore fait celui-là .....

AHAHAHAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHA

-> poussez pas je connais le chemin.....

[epsilonzéro 16]

Ben si, je suis sérieux (pour une fois) ! essayez et vous verrez, évidemment, ça donne une utilité pour les objets très faibles, pas besoin de vibrer pour centrer M57 ou Clavius !
C'est trop fun, tu bouges le tube, et tac, tu accroches le petit machin flou que tu n'avais pas vu avant, et ensuite, plus de problème pour le retrouver !

[Gordon 0]

Vision périphérique = Vision avec les bâtonnets, qui sont je crois sensibles aux faibles contrastes et aux mouvements (le tout en N&B), donc faire bouger le tube est semble-t-il, une façon d'activer cette vision décalée. Moi a priori je fais plutôt bouger mon oeil, aller d'un bord à l'autre de l'oculaire (assez vite en fait) pour attraper le fantôme tapi au centre. Une fois attrapé, il est en général discernable en vision directe, mais pour les détails faut continuer de tourner autour...
Mais je vais essayer le coup des vibrations (facile avec la monture Kepler Dobson qui ne demande que ça...)

[epsilonzéro 16]

Bon, chu pas tout seul, gordon a aussi attrapé la tremblante de la betterave...

[PascalD 4 385]

Serais-ce également dû à notre passé de prédateur (il faut pouvoir repérer les bestioles en mouvement. Si elles fuient, c' est qu' elles sont comestibles )

--
Pascal.

[gil31 0]

Ouais c'est ça Pascal : ça remonte aux fonctions remplies par nos prédécesseurs, il y a ben longtemps : l'homme (le chasseur) est doté d'une vue plus concentrée sur un champs réduit et très sensible aux mouvements, pour repérer ses proies.

La femme (gardienne du nid) a développé une vue "panoramique" car elle doit surveiller les rejetons des éventuels prédateurs.

C'est d'ailleurs pour cela qu'elle trouve le beurre dans le frigo et pas nous.

ça ne se passe pas aux niveaux des yeux mais du cerveau (reptilien je crois).

[Invité chris29]

Salut à tous.
En ce qui me concerne j'ai essayé les deux méthodes à savoir soit faire bouger le télescope soit bouger les yeux; je trouve la première meilleure car la vitesse atteinte est supérieure et la seconde provoque assez rapidement une fatigue de la vision;
chris

[epsilonzéro 16]

RExact, il faut justement que l'oeil ne bouge pas, et soit bien détendu. Si on le fait bouger, ça amène une tension, et on observe moins bien. On laisse son opeil bien détendu un peu dans le vague, et on fait bouger le tube ....

[régis 27]

Gil31: tiré de l'exellent " Pourquoi les hommes n'écoutent jamais rien et pourquoi les femmes ne savent pas lire les cartes routières ?" de Allan et Barbara PEASE ?

[Deneb 0]

Rien d'etonnant pour les objets faibles
En effet les cellules de l'oeil qui sont le plus sensibles
en faibles lumieres sont aussi plus sensibles au mouvement.
Bref la technique de mouvement de telescope tire partie de
cette particularité.

C'est bien les gars vous avez reinventé la roue ;-) ;-)

[epsilonzéro 16]

Allez, on va le prendre au premier degré, hein deneb :

et alors, qu'est ce que ça peut foutre qu'on ait réinventé la roue ? C'est pas vrai ça !

PS: y me cherchait, y m'a trouvé

[Gordon 0]

Régis, oui c'est bien ce bouquin, je l'ai reconnu, excellent et assez drôle, bien écrit et bien fait, mais complétement discutable, voire un peu délirant au plan scientifique...

[gil31 0]

Régis > oui, c'est de ce livre que je tire ces informations.

Gordon > c'est vrai qu'on en fait ce qu'on veut mais quand même : ma copine retourne effectivement la carte routiere quand il s'agit de trouver un itinéraire .

[NitriX_972 0]

Il est clair qu'il plus facil de detecter un objet en mouvement qu'un ojet immobile.
Cependant je me demande si cette technique n'est pas un peu fatigante pour les yeux. Car moi pour l'instant j'ai une monture plutot instable et a chaque fois que je change la mise au point l'objet quitte le champs c'est plutot fatigant (ça génère parfois des mots de tete quand la fatigue est deja présente) et très agassant (c'est d'ailleurs pourquoi je cherche à y remédier).
Ceci dit le mouvement ne doit pas etre le meme. L'amplitude du mouvement auquel vous fetes allusion doit etre moins importante que celle que je subis .

[g.dup 1]

C'est sans doute pour cette raison que tous les tests d'accuité/sensibilité aux faibles lumières pratiqués médicalement pour certains emplois techniques nécessitant une trés bonne performance en milieu obscur...

...Sont précédés d'une période d'accoutumance de 15 minutes minimum dans l'obscurité totale.

Mon sentiment est Idem que pour la première expérience concernant "la tremblante du tube" (assisterait-on au débarquement du prion optique induisant la terrible maladie de "l'optique folle")...

Cela me fait penser à certains audiophiles qui débatent sur la supériorité induite par la couleur d'un cable...

Nul doute qu'aprés la fin des vibrations : on y voit beaucoup mieux !
Et aussi nul doute que le sentiment intense, dégagé au moment précis du retour de stabilité du tube et durant les quelques secondes suivantes est trés certainement du genre : c'est "vraiment, mais alors vraiment ! Beaucoup mieux comme ça"...

Et puis aprés un bon flashage de mes p'tits yeuilles une fois que je me suis bien accoutumé à l'obscurité, je dois avouer que je vois vraiment beaucoup plus de choses que juste avant... Mais suis-je persuadé que cela corresponde 1- à la réalité observée, 2- que ces "informations visuelles" soient générées par la lumière émise de l'objet observé... je pense pas...

Voilà pour mon avis... Que je partage volontier.

GD

[Gordon 0]

Gil31 : "ma copine retourne effectivement la carte routiere quand il s'agit de trouver un itinéraire"

...et alors quand il s'agit de la carte du ciel de l'hémisphère Sud, j'te raconte pas...

[epsilonzéro 16]

Mouais, le coup du marteau qui tape sur les doigts, et qui fait du bien quand il s'arrête....

Non, je n'y crois pas du tout. Le fait de mettre en mouvement l'objet faible permet vraiment à l'oeil de le détecter, de le sortir du fond dans lequel il était caché. Pareil lorsque tu es dans la foule, et que tu as ton pote à deux mètres de toi et que tu ne le vois pas. Il suffit qu'il te fasse un signe de la main, pour attirer ton attention. Ben là c'est plus ou moins la même chose.

Maintenant, le mieux c'est d'essayer, et de voir que ça marche

[NitriX_972 0]

g.dup
Quand par exemple on marche sur une pelouse verte et qu'il y a un lézard vert (en général un vert assez poche de celui de la pelouse) dans les herbes tant que celui-ci est immobile on ne le remarque (tu me diras qu'on ne le cherche pas non plus mais bon...) et ce n'est que lorsque l'on s'apprette à lui marché dessus et que voyant cela il se déplace qu'on le remarque.
Tout cela pour dire (bien malement je sais je n'ai jamais été fort pour les explications) que lorsque le contraste est faible un mouvement de l'objet à detecter peu aider bon après pour ce qui est de voir plus de détail c'est peut etre plutot un effet psychologique un peu comme tu le disais.

PS: mon avis vaut ce qu'il vaut c'est-à-dire certainement pas grand chose.

Edit: grilled by epsilonezero

[Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 26-07-2005).]

[gil31 0]

Gordon > elle a des origines Réunionaise, ceci explique peut-être cela... .

Ceci dit, il ne s'agit pas vraiment d'un "retournage de carte" (pas de 180° pur et dur). Je crois (car moi y'en a avoir cerveau masculin) qu'elle met la destination en haut.

[yapo 1 760]

perso, je n'utilise pas les mouvements du tube pour la détection d'objet faibles (ou alors bien involontairement).

je trouve qu'en vision décalée pour l'observation des objets faibles, on a naturellement tendance à ce que l'oeil soit sans arrêt en état de "recherche de repères fixes" (j'utilise un dobson non motorisé) et en fait, c'est extrêmement difficile (en tout cas pour moi) de maintenir exactement et en vision décalée un champ fixe plus de 10 secondes...

de jour en vision centrale, c'est faisable malgré que de micro-mouvements voient le jour (sans nuire à la précision) mais de nuit avec peu de repères, j'ai bcp plus de mal.

en fait, j'ai l'impression que ce "bougé de tube" peut se faire naturellement sur un instrument non motorisé grâce aux changements "intempestifs" d'axe de vision. Qu'en pensez-vous ?

sur les questions initiales, la "planète bougeante puis fixe plus nette" je n'y crois pas bcp mais si l'observateur y croit vraiment alors ça peut marcher par autosuggestion. pour l'éclairage rouge, faut que je consulte mes notes, mais a priori le seul avantage que ça représente c'est de donner une référence chromatique à l'oeil pour la détection des couleurs mais ce serait mieux si il y en avait d'autres (du vert et du bleu par exemple).

la seule vertu de l'éclairage rouge que je connaisse, c'est qu'il occasionne un éblouissement plus court que les autres couleurs pour les cônes et donc on récupère plus vite son "hypersensibilité".

a+ yann

[PierreJL 191]

Pour l'éclairage rouge, le copain m'a dit que cela permettait de voir pas mal de couleurs sur Jupiter...