Gros diamètre ou gros Lambda

[mattdesoibs 0]

Petit dilem

Pour le même prix vaut'il mieux avoir un miroir de 300 mm à Lambda 16 ou un 400 mm à Lambda 8?

En gros est ce qu'une super finition de miroir peut compenser un diamètre inférieur?

Merci

[frédogoto 2 006]

Bonjour et bienvenue sur ce Forum
perso j'aurais tendance a préférer le 300L16(ptv ?rms ?) mais ce n'est pas si simple
enormement de consideration entre en jeux.

1
transportabilité : facteur important : un 400 ca peut etre lourd faut etre sur de pouvoir le faire tout seul, de plus es tu facielement mobile ?
2
si c'est un scope du type dobson, il est peut probable que tu t'amuses a faire une jour de la longue pose photo (bien que ce soi possible, mais difficile), c'est donc un instrument plutôt visuel, donc aventage indiscutable pour le 400, pour le ciel profond
3
le 300 en planetaire est moin sensible a la turbu, les lambda aide a avoir un sacré contraste, perso , ce serai mon choix, mais sur ce point, y'a débat dans la comunauté, de plus si tu fais de la webcam et que tu as un vrai lambda sur 8 en 400 (c'est déjà enorme !!) cela peut donner des resulats phénoménaux (voir le 400 de Rolf)
4
ou habites tu ? ciel propre ou pas propre ?
les choix est evidement afaire de compromis a toi de voir quel sont les points importants

[Jean-Christophe 0]

Le critère de Rayleigh n'est pas suffisant pour définir si un miroir sera ou non de bonne qualité optique.
Il faut tenir compte des défauts de forme et aussi des défauts de surface:
http://clubastronomie.free.fr/optique/forme_des_miroirs.htm
http://perso.wanadoo.fr/astroresolution/Pages/notions.htm#c'%20est%20quoi%20une%20bonne%20optique

Un miroir à lambda/8 peut donc tout à fait donner des meilleurs images qu'un miroir à lambda/16. S'il est,en plus, de diamètre supérieur, ce sera encore mieux.

[Renard 0]

bonjoure est ce qun diametre de 130 et sufisant pour le ciel profond

[petit renard 0]

Renard:Salut l'usurpateur
Plutôt que d'infiltrer ce post, tu devrais ouvrir un nouveau sujet
Pour répondre à ta question, plus le diam est gros, meilleur c'est pour l'observation du ciel profond.Avec 130mm tu peux déjà voir pas mal de chôses, mais pour commencer à voir des différences de forme entre la plupart des galaxies et pouvoir résoudre bon nombre d'amas, il est préférable d'avoir au moins un 200mm.
Mattdesoibs:
Le 400
Si tu as un bon ciel, fonce!Lambda sur 8, c'est déjà bien!Et en ciel profond, un 400, ça écrase un 300

[Renard 0]

mercie de ta reponse petit renard

[mattdesoibs 0]

Merci bien pour ces réponses.

En effet ca n'a pas l'air si simple de caractériser un miroir.

Si je souhaite un gros diamètre c'est surtout pour faire du profond. Sinon, pour les planètes, j'aurai plus tendance à choisir une très bonne lunette apo.

Je suis en Haute Savoie donc entouré de pleins de montagnes facilement accéssibles.

A+

[methrotrexate 0]

le lambda ne fait pas tout,pour moi un des facteurs importants est de savoir si la condition de couder est réspectée,aberrations tranversales inférieures a 1,plus l'état de surface

[jm lecleire 433]

bonjour

ce qui fait vraiment la différence à l'oculaire entre deux miroirs de mêmes caractéristiques, c'est l'état de surface.
Un 400 n'écrase pas toujours un 300, si le 300 en question possède un excellent état de surface et le 400 un état de surface médiocre. Ceci est valable aussi bien en observation planétaire qu'en ciel profond.

De plus, je ne suis pas d'accord avec Jean-Christophe qui écrit "Un miroir à lambda/8 peut donc tout à fait donner des meilleurs images qu'un miroir à lambda/16."
Si la turbu est énorme, on ne verra pas la différence, c'est clair. Mais si les conditions d'observations sont bonnes, le lambda/16 l'emportera.
Enfin, un miroir à lambda/16 sera moins sensible à la turbulence atmosphérique qu'un miroir à lambda/8. Les images seront meilleures, y compris en ciel profond.

Jean-Marc

[vincent 2]

quote:

---

si la condition de couder est réspectée

---

C'est pas forcément un critère infaillible...

Un vrai L/8 PtV, c'est quasiment un calibre optique (le genre d'engin qui reste au labo de métrologie).

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 01-08-2005).]

[alphaleo77 0]

tout à fait Vincent.
Il faut avant tout se poser la question des Lambdas dans la pratique, un miroir de 400 à vite fait d'être mal supporté et de voir ainsi ses perfos mesurées sur banc dégradées.
Donc oui un 300 de qualité vaut mieux qu'un 400 moins bon et moins bien exploité.
Mais de quoi parle t on ??
L/8 PTV c'est deja tres bien pas besoin de plus. Ou alors vous causez en RMS, je ne comprends pas bien la.

[mattdesoibs 0]

Je voie que le sujet fait débat...ca prouve bien que le sujet est pas si simple.
Je pense qu'un progrès serait déja que les fabricants nous donnent les caractéristiques de leurs miroirs (Ptv et RMS).

Moi qui suis dans la métrologie justement, je rencontre toujours les mêmes problèmes de rugosité. Tout un tas de paramètres permettent de caractériser un état de surface (critère R, Ra, Rz, taux de portance, etc...) et chacun permet d'évaluer une caractéristique bien précise de la surface.

D'ailleur c'est les mêmes critères que l'on retrouve en optique mais sous des nom différent (RSm = taux de portance)

L'ensemble des critères de rugosité choisit permettent de juger de la qualité de la surface.
Un seul isolé ne sert pas à grand chose.

[Thierry Legault 5 812]

heu, levez la main ceux qui sont capables d'assurer une collimation à mieux que L/8 et qui le font à chaque fois que c'est nécessaire Une bonne optique c'est bien, mais ça se mérite !

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

De plus, je ne suis pas d'accord avec Jean-Christophe qui écrit "Un miroir à lambda/8 peut donc tout à fait donner des meilleurs images qu'un miroir à lambda/16."

---

Un miroir à lambda/16 ptv avec des pentes raides et un état de surface médiocre donnera t'il de meilleures images qu'un miroir à lambda/8 ptv avec des pentes faibles et un très bon état de de surface ?

[jm lecleire 433]

Effectivement, un miroir à lambda/8 avec un excellent état de surface et un profil bien régulier peut donner de meilleures images qu'un miroir à lambda/16 préseantant du zonage avec de fortes pentes ET possédant un état de surface médiocre.
Une petite remarque cependant : on rencontre rarement des miroirs à lambda/16 présentant des pentes raides. Lorsqu'on atteint cette précision de mesure, la surface doit de toute façon être régulière pour éviter de faire des erreurs.

La comparaison précédente ne faisait pas intervenir l'état de surface. Si l'on compare des miroirs entre eux, sur le plan théorique, on doit faire varier un seul paramètre à la fois.

JML

[nicephore 513]

Est-ce que qu'un bulletin de mesure fait avec un intérféromètre est plus précis qu'avec un appareil de foucault (écran de couder, nb de zones)? Y a t'il une sévérite supérieure? Est-ce qu'un test de foucault peut passer à coté de petits pics, bosses...?
David.

[jm lecleire 433]

bonsoir

le test de Foucault permet de mesurer uniquement l'aberration de sphéricité. Si la mesure est rigoureuse et faite par un opérateur connaissant parfaitement son appareil de contrôle, c'est une méthode très précise et fiable.
Par contre le "foucault" ne voit pas l'astigmatisme, ni les flexions diverses du miroir sur son support, etc. L'interféromètre mesure toutes ces aberrations. En général, la mesure donnée par un interféromètre est moins bonne que celle donnée par un appareil de Foucault car elle résulte de la somme de tous les défauts du miroir. J'insiste bien sur le fait que l'aberration de sphéricité, mesurée au Foucault, n'est qu'une fraction des défauts que l'on rencontre sur un miroir de télescope.

Par contre, l'appareil de Foucault, même s'il ne voit pas toutes les aberrations, suffit pour raliser de bons voire d'excellents miroirs. Ceci car l'aberration de sphéricité dégrade plus vite les images que l'astigmatisme ou les autres aberrations (trefoil, etc.), pour des valeurs similaires.

Mais le sujet a déjà été évoqué sur ce forum il y a quelques temps : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/012248.html
il y a déjà eu 4 pages de réponses, je pense que ce n'est pas la peine de relancer le débat ;-)

JM