---- Pétition en rapport avec la PL ----

[gil31 0]

Salut,

Alors....

Ze pétition :

"...un projet de loi prévoit d'assouplir les règles de création et de fonctionnement des parcs nationaux... Officiellement, il s'agit de débloquer la situation, car il est devenu très difficile de faire accepter ces parcs par la population locale. Mais le niveau de codification internationale qui va de 1-pour la protection maximale- à 6 , passerait en France de 2, actuellement, à 5. Le rôle des élus locaux, par définition plus sensible aux pressions, se verrait renforcé au détriment d'une gestion nationale. Ce n'est pas très rassurant. Pétition dispo sur http://sne.objectis.net/petition-pn_html ."

Les "parcs nationaux" mentionnés font certainement partie de ce qu'il y a de mieux comme endroits pour observer...

On a besoin de vous, ça prend 2 minutes, ça fait avancer le shimilibilick, merci.

[Sirius 109]

J'ai cru que la pétition PL c'était contre la Pleine Lune ... dommage (j'déconne, ok pour la pétition)

[jhary07 0]

C'est fait !

A+

Christophe.

[Fourmi103 286]

Bonjour,

Bon, je sens que c'est un post qui risque de déraper, ou bien d'être délocalisé en "Astro Générale".

Oui, effectivement, il s'avère que les parcs nationaux sont encore les rares endroits où l'impact de la pollution lumineuse est faible.
Mais, je ne suis absolument pas d'accord avec le fait même qu'il y ait des parc nationaux.
Je ne manquerai pas di citer une personne ayant intervenue à ce propos dans un "Science&Vie" de Août 2002 (N°1019, p.83)
_____________________________________________________________
François Terrasson, Maître de Conférence au Muséum d'Histoire Naturelle. Auteur de "En Finir Avec la Nature"
"Créer des espaces protégés, c'est se résigner à ce que la Nature soit menacée. On préfère sauver quelques meubles précieux plutôt que de changer le mode de dévelopement, de faire de la gestion ecologique partout. Ca ne peut pas marcher, car les parcs nationaux ne sont pas isolés de l'extérieur. Le nuage de Tchernobyl ne s'est pas arrêté aux limites du Mercantour. De plus, les parcs nationaux ont tendance à remforcer le développement économique au détriment de la Nature. En y faisant venir des milliers de touristes, on mulitplie les infrastructures dans les zones périphériques, alors que s'il n'y avait pas parcs toutes ces constructions n'existeraient pas.
Au fond, cette délimitation repose sur l'idée que l'homme et la nature ne peuvent coexister, une philosophie qui est finalement commune aux destructeurs et aux protecteurs de la Nature. Ainsi, en créant des parcs et des réserves, on consacre l'apartheid homme-nature!"
_____________________________________________________________
Pour moi, ce texte est plutôt clair, et concerne les astronomes amateurs plus que l'on ne le croit.

[MatP 3]

Salut,

Je ne suis pas complètement en désaccord avec F. Terrasson (dans les idées, protéger certaines zones sous-entendrait qu'ailleurs tout est permis), mais je pense quand même que ce monsieur pèche par angélisme.
L'idéal serait effectivement que les constructions sauvages et/ou non conformes au paysage régional soient bannies sur tout le territoire (entre autres dispositions de protection de la nature), mais avec l'expansion du tourisme (surtout rural, d'ailleurs) qui fait vivre beaucoup de régions, l'augmentation de la population ou encore la rurbanisation (repeuplement des campagnes au détriment des villes), on voit mal comment on pourrait faire passer une loi qui donnerait à l'ensemble du territoire un statut voisin de celui d'un parc national, surtout avec le lobbying des promoteurs immobiliers et des magnats du tourisme. Pas pour la décennie à venir en tout cas (et je pense que je suis plutôt optimiste). Il paraît que ce projet de loi est detiné à créer d'autres parcs que les parcs existants parce que les critères actuels sont trop sévères (si j'ai bien compris), mais pourquoi ne pas donner un statut spécifique (qui correspondrait au statut actuel) au moins aux 7 existants ?
Avec un gouvernement axé sur le court terme, je pense qu'il faut aussi que nous réagissions sur le court terme ; et même si le gouvernement suivant décidait de renverser la vapeur (peu probable, d'ailleurs), le mal aura été fait. Je ne suis pas convaincu de l'efficacité d'une telle pétition, mais dans le doute je ne m'en suis pas privé...

P.S. : Est-ce que quelqu'un sait où on peut trouver le descriptif détaillé de chaque niveau de protection de l'échelle UICN ?

[jfleouf 3 394]

Ces arguments ne sont pas mauvais mais les parcs nationaux ont été tout de même une bonne réponse face à un développement un peu anarchique dans les années passées.
Exemple : je reviens de plusieurs jours de rando / alpinisme dans le parc de la Vanoise ... heureusement que le parc existe. Sans le parc toutes les montagnes seraient bardées de remontées mécaniques et de stations de ski (voir les horribles pilonnes sur la grande motte -Tignes- ou encore la montagne massacrée sur le domaine de la Plagne). Alors bien sur il ne suffit pas de créer et d'entretenir les parcs pour se donner bonne conscience mais c'est indéniable, ces parcs ont permis de garder certains endroits bien protégés. Pour ceux qui aiment le ciel, allez au refuge du Col de la Vanoise en plein coeur du parc et vous aprécierez de ne pas avoir les lumières d'une station de ski pour observer les étoiles ...