Dans Astrosurf magazine, je lis...

[maury 0]

Je crois que le débat a eu lieu sur ce qu'on pourrait appeler une technicalité, et je crois que Jean Marc a assez bien résumé
- Je pense que David comme moi comme d'autres sont d'accord sur le fait que quelque soit la turbulence, on voit toujours mieux dans un gros télescope qu'un petit.
- Idem sur le fait que les images sont meilleures avec une meilleure optique que dans une mauvaise.
- Une optique superpolie sera moins sensible à la turbulence dans le régime "très faible turbulence" lorsque la tache de diffraction passe de l'image quasi théorique à un poil d'agitation. Dés qu'on est à une turbulence sensible, la contribution éventuelle d'une mauvaise optique s'efface devant la turbulence (et ce d'autant plus vite que l'optique est proche de la perfection). Dans les cas normaux d'observation, en France par exemple, sans un seeing fantastique, l'image d'une étoile sera tout autant affectée par la turbulence sur une optique à lambda sur 16 ou lambda sur 4 ou même lambda lorsqu'on est à 2 secondes d'arc d'agitation. L'image sera éventuellement plus piquée sur une optique excellente, mais pas à cause de la turbulence, mais parce que l'optique donne des images piquées. Comme c'est une somme quadratique, si on a un miroir capable de donner des images de 0.5" et un de 0.6" avec une turbulence de 2 secondes d'arc, on peut voir que la différence n'est pas monstrueuse ( 2.06 dans un cas, 2.09 dans l'autre...)... Ceci n'est valable évidemment que lorsqu'on compare un télescope plus que parfait à un télescope moins que parfait. Il y a beaucoup d'optiques qui sans avoir un état de surface extraordinaire, donnent une image parfaite, l'état de surface ne changeant en rien la taille de l'image. On peut aussi parfaitement avoir un miroir superpoli avec des défauts optiques, astigmatisme, etc... (ou miroir superpoli dans un mauvais barillet). Les deux ne vont pas forcèment de pair, même si en général, quand même si.
- Je trouve exagéré (je modère mes mots...) de décrire le fait qu'un miroir retouché comme "moins sensible à la turbulence" dans la mesure où il ne l'est que dans un règime très rare, et que c'est faux la plupart du temps, plus mauvaise étant la résolution d'un télescope, moins l'instrument étant sensible à la turbulence (i.e. on ne voit jamais de turbulence dans un chercheur de 30mm, et on ne voit jamais une image sans turbulence dans un télescope de 1m). Les exemples donnés par JML sont évidents, on parle d'objectif résolvant la seconde d'arc ou à peine mieux. Dans un 300 par exemple, il faut déjà des circonstances exceptionnelles en France pour voir la tâche d'Airy, et je crois que c'est pigeonner le client que d'affirmer, sans autre information, que le miroir retouché est moins sensible à la turbulence, comme ça, alors que dans la très très grande majorité des cas ce n'est justement pas le cas, le miroir retouché étant tout aussi sensible à une turbulence de 1 seconde d'arc ou de 2 secondes d'arc que le miroir "ordinaire" et beaucoup plus sensible que n'importe quel instrument donnant des images de 2" (une lunette de 60mm parfaite ou un 300 tout pourri).
Alain

[Olivier Meeckers 3 868]

Faire survivre la polémique... m'enfin! Je n'étais plus intervenu pendant plus de 24h etle sujet allait bon train, on me parle de tout et de rien, on s'engueule (Alain et toi), on mélange tout (facil1ty avec le resufaçage et le superpoli),... et c'est moi qui tire le sujet en longueur! Libre à toi de clôturer le débat et de fermer le post.

De mon côté, la question reste en suspens et je ne voudrais pas vous faire perdre votre "sponsor" d'Astrorésolution.

Bien à toi,

Olivier

[David Vernet 131]

Effectivement superpoli et ressurfacage ne sont pas la même chose.

Le resurfacage est une action qui a pour but de reprendre au polissage un miroir, en général pour en améliorer la qualité, bien que des resurfacages malheureux peuvent avoir l’effet contraire.

Le superpoli est un critère de qualité, critère effectivement variable suivant les fabricants, mais qui est un critère qui a pour but d’améliorer très sensiblement les états de surface d’une optique et donc d’améliorer le contraste des images.

[David Vernet 131]

Ben désolé Olili, mais tu repose exactement la même question qu'a ta première intervention comme si rien n'avait été dit...
Si c'est pas tenter d’entretenir la polémique, c'est que tu nous a alors pas lu...

[Olivier Meeckers 3 868]

Alain, je te remercie pour ton résumé qui me semble plus que réaliste. Tes interventions et propos, quoique parfois plats et francs , m'ont persuadé.

Olivier

[jp-brahic 4 164]

Heu!!!!! au fait on considére une surface superpolie en dessous de combien d'Angstrom au niveau de la rugositée????

[jp-brahic 4 164]

Heu!!!!! au fait on considére une surface superpolie en dessous de combien d'Angstrom au niveau de la rugositée????

[jp-brahic 4 164]

Heu!!!!! au fait on considére une surface superpolie en dessous de combien d'Angstrom au niveau de la rugositée????

[Serge 160]

Quelqu'un sait ce qu'il y a à la télé ce soir ?

Heu je déconne pas tapé hein c'était juste pour détendre l'atmosphère

Embrassez-vous..............sur la joue big bisous tralala tralala

J'men vais prendre ma température je crois avoir un coup de chaud.

Bonne soirées les astro-baguarreurs

Serge

[David Vernet 131]

Hum, JP on avait déja donné des réponses ici non? en plus tu faisais parti des intervenants
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/007755.html

[Jean-Philippe Cazard 3 965]

Bon, et bien je crois que chacun a pu donner ses arguments concernant le sujet de départ et pour éviter que cela ne dérappe un peu plus vers des règlements de comptes personnels, je préfère fermer le sujet.

J'espère que le ton des prochains échanges sera un peu plus "super polis"

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf